Sayıştay 7. Dairesi 41132 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2014

• Daire: 7

• Dosya No: 41132

• Tutanak No: 42552

• Tutanak Tarihi: 04.01.2017

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

KONU: Fiilen zabıta olarak çalışmayan kişiler ile destek hizmetleri personeline maktu fazla çalışma ücreti ödenmesi.

12- 91 sayılı İlamın 15. maddesiyle; ... Belediyesinde fiilen zabıta olarak çalışmayan kişiler ile destek hizmetleri personeline maktu fazla çalışma ücreti ödenmesi nedeniyle ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

İlamda Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... temyiz dilekçesinde özetle, mevzuatın öngördüğü bir ödemenin yapılması sırasında hataya düşülmesi söz konusu olup 5018 sayılı Kanunun 71. maddesinde belirtilen durumların gerçekleşmediğini, bu sebeple uyuşmazlığın 5018 sayılı Kanunun 71. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, 71. maddenin birinci fıkrasındaki "... Mevzuata aykırı karar, İşlem, eylem veya ihmal...” ibaresini ikinci fıkra ile belirlenen kapsam dahilinde gerçekleştirilen karar, işlem, eylem veya ihmal olarak anlamak gerektiğini, kamu görevlilerine daha önce sehven kanuna aykırı olarak yapılmış fazla ödemelerin geri alınmasında, 5018 sayılı Kanunun uygulanmasının bu itibarla mümkün olmadığını, bu nedenle kamu görevlilerine sehven yapılan fazla ödemelerin geri alımında, tıpkı 5018 sayılı Kanun öncesinde olduğu gibi Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 22.12.1973 günlü. E: 1968/8, K: 1973/14 sayılı kararının uygulanması gerektiğini, nitekim … Bölge İdare Mahkemesi 2011/3112 E-2011/4665 K ve 24.10.2011 tarihli kararının da bu yönde olduğunu, bunun da idari dava açma süresi geçtikten sonra yapılan fazla ödemenin geri alınamayacağı sonucunu doğurduğunu, yine Danıştay … Dairesinin E:2011/10531, K:2011/5633 ve 21.11.2011 tarihli kararının da bu yönde olduğunu, bu gerekçelerle ortada bir kamu zararı bulunmadığını, belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık Karşılamasında;

“İlamın 10, 12, 13, 14, 15 ve 20. maddeleriyle tazmin hükmolunan, fazla ödemelerin mevzuata uygun yapıldığı ileri sürülmekteyse de; İtiraz konusu hususların, Daire Kararında karşılandığı görülmüştür. Bu nedenle ilamın 10, 12, 13 ve 20. maddeleri için ileri sürülen itiraz gerekçelerinin, ilam hükmünün bozulmasını gerektirecek mahiyette olmadığı anlaşıldığından, temyiz talebinin reddedilmesine, karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.” denilmektedir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

2014 yılı Bütçe Kanunu K cetvelinin “III-Fazla Çalışma Ücreti” bölümünün “B-Aylık Maktu Çalışma Ücreti” başlıklı kısmının birinci fıkrasında, “Belediyeler ile bunlara bağlı müstakil bütçeli kamu tüzel kişiliğini haiz kuruluşlarda (iktisadi işletmeler hariç), görevlerinin niteliği gereği 657 sayılı Kanunda belirtilen çalışma süre ve saatlerine bağlı olmaksızın zabıta ve itfaiye hizmetlerinde fiilen çalışan personele (destek hizmeti yürüten personel hariç), belediye meclisi kararı ile tespit edilen tutar, fazla çalışma ücreti olarak maktuen ödenir.” denilmek suretiyle zabıta görev ve yetkisini fiilen yerine getirmeyen ve destek hizmeti yürüten kişilere aylık maktu fazla çalışma ücretlerinin ödenmesinin mümkün olmadığı hükme bağlanmıştır.

Yukarıda anılan mevzuat hükmü uyarınca, Zabıta Müdürlüğünde çalışmakla birlikte zabıta görevini fiilen icra etmedikleri anlaşılan … (VHKİ - Ölçü Ayar Memuru) ve … (Çevre Mühendisi) ile zabıta personeline destek hizmetinde bulunduğu ve zabıta görev ve yetkisini fiilen yerine getirmediği anlaşılan … (Hizmetli), … (Şoför), … (Şoför), … (Şoför)’ye fiilen zabıta görevini ifa edenlere ödenmekte olan maktu fazla çalışma ücretinin ödenmesi mümkün değildir.

Bu itibarla, sorumlu iddialarının reddedilerek 91 sayılı ilamın 15. maddesiyle ... TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE, Oyçokluğu ile,

(… Daire Başkanı …, Üyeler … ve …’nın; “İlamda adı geçen … Hizmetli kadrosunda olup destek hizmetinde bulunduğu ve zabıta görev ve yetkisini fiilen yerine getirmediğinden, fiilen zabıta görevini ifa edenlere ödenmekte olan maktu fazla çalışma ücretinin kendisine ödenmesi mümkün değildir. Ancak, Zabıta Müdürlüğünde Ölçü Ayar Memurluğu ve anons ilan etme görevini yerine getiren …, zabıta ile birlikte gıdaların denetimini yapan Çevre Mühendisi …, Şöförlük görevini yaparak arazide çalışan …, …ve …, zabıta görev ve yetkisini fiilen yerine getirdiklerinden fiilen zabıta görevini ifa edenlere ödenmekte olan maktu fazla çalışma ücretinin kendilerine ödenmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, 91 sayılı ilamın 15. maddesi ile tazmin hükmolunan ... TL’den mevzuata uygun olarak ödenen ... TL’nin düşülerek kalan ... TL’nin sorumluların uhdelerinde bırakılmak suretiyle ilam hükmünün düzeltilerek tasdiki gerekir.” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı)