Sayıştay 7. Dairesi 39821 Kararı - Özel Bütçe Çeşitli Konular

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Diğer Özel Bütçeli İdareler

• Yılı: 2012

• Daire: 7

• Dosya No: 39821

• Tutanak No: 41181

• Tutanak Tarihi: 08.12.2015

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

A) Kurulması gereken site mevcut olmamasına rağmen destek ödemesinde bulunulması.

B) Birim fiyatların projedeki teklif mektuplarındaki birim fiyatlardan yüksek olması.

C) Billboard reklamları eksik yayımlanmasına rağmen destek ödemesinde bulunulması.

D) Gazete reklamları yayımlanmamasına rağmen destek ödemesinde bulunulması.

13. 262 sayılı ilamın 39. maddesinin;

A bendi ile; ..... Hizmet Merkezi Müdürlüğüne KOBİ Proje Destek Programı kapsamında .... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan “Teknolojik Altyapıyı Geliştirmek, Tanıtım Ağını Güçlendirmek, Pazar Payını Artırarak Kurumsal Çalışmaları Başlatma” konulu projede, desteklenmesine karar verilen web sayfası yazılımı alımında kurulması gereken site mevcut olmamasına rağmen faturaya dayanarak destek ödemesinde bulunulması nedeniyle ....TL’ye,

B bendi ile; Kurul kararı ile desteklenmesine karar verilen bazı giderler için belirlenen birim fiyatların projedeki teklif mektuplarındaki birim fiyatlardan yüksek olması nedeniyle ....TL’ye,

C bendi ile; desteklenmesine karar verilen .... ilçesi billboard reklamları eksik yayımlanmasına rağmen .... Gazetecilik Basın Yayın Reklam Org. Med. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturaya dayanarak destek ödemesinde bulunulması nedeniyle ....TL’ye,

D bendi ile; ...., .... ve .... ilçelerinde yayımlanması gereken gazete reklamları yayımlanmamasına rağmen destek ödemesinde bulunulması nedeniyle ....TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Temyiz dilekçesinde özetle;

A bendine ilişkin olarak;

Bu ilamın 1. sırasında belirtilen gerekçeler tekrarlanarak tazmin hükmünün kaldırılması istenmiştir.

B bendine ilişkin olarak;

Bu ilamın 8. sırasının A bendinde belirtilen gerekçeler tekrarlanarak tazmin hükmünün kaldırılması istenmiştir.

C bendine ilişkin olarak;

Bu ilamın 1. sırasında belirtilen gerekçeler tekrarlanarak tazmin hükmünün kaldırılması istenmiştir.

D bendine ilişkin olarak;

İlk dilekçede bu ilamın 1. sırasında belirtilen gerekçeler tekrarlanarak tazmin hükmünün kaldırılması istenmiş,

.... ....ikinci dilekçesinde ise; .... .... HMM ile yaptığı yazışmada ...., .... ve .... Gazetelerinin müdürlük deposunda olduğuna dair, .... .... HMM'den gazetelerin orijinallerinin istediğine dair yazıyı ve .... .... HMM'den de "Gazete orijinallerinin Müdürlüklerinde olduğuna dair" yazıyı dilekçe ekinde gönderdiğini,

Bu yazışmalardan anlaşılacağı üzere; ilgili işletmelerin gazetelerinin denetim yapıldığı dönemlerde .... .... HMM deposunda mevcut olarak bulunduğunu, Denetim sırasında ilgili personellerden gazetelerin örnekleri istenildiğinde depolardan getirtilebileceğini ve görülebileceğini, sorgulara verdiği cevaplarda da dosyaya ek olarak birer fotokopilerinin konularak sunulduğunu belirtmiştir.

Sayıştay Başsavcılığı Daire Kararının tasdiki yönünde görüş bildirmiştir.

Gereği görüşüldü:

A bendi;

Sorumluluk itirazına ilişkin olarak;

Bu ilamın 1. sırasında belirtilen gerekçelerle sorumluluk yönünden yapılan itirazlar REDDEDİLEREK konunun esasına geçildi.

Esasa ilişkin olarak;

.... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ve .... Hizmet Merkezi Müdürlüğü KOBİ Proje Destek Programı Kurulu tarafından 26.10.2011 tarihinde kabul edilen Projede online Satış sistemli müşteri panelli tanıtım filmli bir web sitesinin kurulacağı belirtilmiştir. Ancak, .....com.tr adresinde kurulması gereken web sitenin kurulmadığı anlaşılmıştır. ....’e sunulan faturaya dayanarak kurulmamış ve çalışmayan web sitesi için .... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne destek ödemesinde bulunulduğu görülmüştür.

Sorumlular KOBİ Uzmanı ....ve .... ....M. Müdürü .... tarafından gönderilen savunmaların ekindeki CD ve bilgisayar ekran görüntülerinin incelenmesi sonucunda, bu sitenin çalıştırıldığına ilişkin bir bilgi alınamadığı; CD ekinde, kurulması amaçlanan web sitesinin kodlarının yer aldığının görüldüğü; ancak, bu kodların bulunmasının web sitesinin çalıştırıldığının kanıtı olmadığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla, desteklenmesine karar verilen web sayfası yazılımı alımında kurulması gereken site mevcut olmamasına rağmen faturaya dayanarak destek ödemesinde bulunulmuştur.

Bu itibarla temyiz talebinin reddi ile 262 sayılı ilamın 39. maddesinin A bendi ile .... TL’ye verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

(... Daire Başkanı ....’in; “.... mevzuatında makine teçhizat haricinde bir gider kaleminin tespiti, yerinde görülmesi veya birer örnek alınması yönünde açık bir hüküm bulunmamakta, işletmenin beyanı ile proje gideri konusunda sunduğu fatura ve banka dekontları doğrultusunda ödemelerin yapılması öngörülmektedir.

Her işletmenin proje başlangıcında imzalamış olduğu KOBİ Proje Destek Programı Taahhütnamesi bulunmakta, bu taahhütnamenin 2. maddesinde "....'e vereceğimiz bilgi belgeler ile bunların eklerinde yazılı olan bilgilerin doğru olduğunu, yanıltıcı bilgi vermediğimizi, bilgilerde değişiklik olması halinde yeni bilgileri vereceğimizi, satın alacağımız mal/hizmete yönelik olarak yanlış ve yanıltıcı bilgi vermeyeceğimizi, söz konusu bilgilerin gerçeğe aykırı olduğunun tespiti halinde, .... tarafından hakkımızda yapılacak yasal işlemleri şimdiden kabul ettiğimizi, beyan ve taahhüt ederiz." hükmü bulunmaktadır.

Esasen işletmeler tarafından verilen bu taahhütname doğrultusunda, herhangi bir şekilde tespiti yapılan projeye veya taahhütnameye aykırı giderlerin, İdare tarafından ilgili firmalardan tahsil edilmesi gerekmektedir.

Dolayısıyla kamu zararı konusunda herhangi bir kasıt, kusur ya da ihmali olmayan gerçekleştirme görevlisi ve harcama yetkilisinin sorumlu tutulması mümkün değildir.

Bu itibarla tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.” şeklindeki ayrışık görüşüne karşı) oyçokluğu ile,

B bendi;

Sorumluluk itirazına ilişkin olarak;

Temyiz dilekçesinde projenin değerlendirilmesi, kabul edilmesi ve proje çerçevesinde desteklenecek giderlerin belirlenmesinin Kurulun yetki ve sorumluluğunda olduğu, Kurulun aldığı karara göre iş ve işlemlerin yapıldığı, dolayısıyla bu gider kalemiyle ilgili olarak kamu zararı konusunda kendisinin herhangi bir kasıt kusur ya da ihmalinin bulunmadığı belirtilmişse de;

.... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Müdürlüğe 22.09.2011 tarihli proje başvuru formu sunulduğu; bu proje başvuru formunda yer alan reklam ve katalog baskı ve reklam giderlerinin, 18.10.2011 tarihinde sunulan aynı içerikli ikinci bir proje ile artırıldığı; kurula da yüksek fiyatlı ikinci projenin sunulduğu görülmüştür.

Kurul üyeleri denetçi sorgusuna esas savunmalarında, kendilerinde bulunan dosyada reklam ve baskı ve kataloglara ait teklif birim fiyatların yükseltildiğine ilişkin bir husus bulunmadığını; kurula verilen dosya eklerinde, kurula sunulan proforma fatura birim fiyatlarına göre bir uyumsuzluk olmadığını; bu belgeler ışığında karar verildiğini; belirtmişlerdir. Dolayısıyla Kurul üyelerinin .... Hizmet Merkezi Müdürlüğüne 22.09.2011 tarihli proje başvuru formunda sunulan daha düşük birim fiyatlardan haberdar olmamaları nedeniyle, söz konusu ödemeye ilişkin olarak sorumluluğu bulunmamaktadır.

262 sayılı ilamın 39. maddesinin B bendinde, Proje Faaliyetlerini Değerlendirme Raporunu ve Tespit Tutanağını düzenleyen gerçekleştirme görevlisi ile raporu onaylayan harcama yetkilisi sorumlu tutulmuştur. Proje Faaliyetleri Değerlendirme Raporunu ve Tespit Tutanağını düzenleyen .... ....aynı zamanda KOBİ Proje Desteklerinden sorumlu KOBİ Uzmanı olması; söz konusu Raporu ve Tutanağı Onaylayan Hizmet Merkez Müdürü .... ise aynı zamanda .... Hizmet Merkezi Müdürü olması nedeniyle de tazmin hükmünden sorumlu tutulmuştur.

KOBİ Proje Destek Programı Uygulama Usul Esasları’nın 12. maddesinde;

“…

(5) KOBİ Proje Destek Programı Proje Ara Faaliyet Raporunda yer alan hedefler, faaliyetler ve faaliyet gerçekleşme durumları işletmeden sorumlu personel tarafından incelenir.

(6) İşletmeden sorumlu personel tarafından inceleme sonrası KOBİ Proje Destek Programı Proje Faaliyetleri Değerlendirme Raporu hazırlanır ve Hizmet Merkezi Müdürünün onayına sunulur.

(7) KOBİ Proje Destek Programı Proje Ara Faaliyet Raporu üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda planlanan faaliyetlerin bir kısmının gerçekleşmemesi durumunda; gerçekleşen faaliyetlere ilişkin ödemeler yapılır, eksik kalan faaliyetlerin takip eden izleme dönemi içerisinde tamamlanması istenir. Eksik kalan faaliyetleri takip eden izleme döneminde tamamlamayan işletmelerin durumu Kurul’a sunulur.

…” denilmekte,

Aynı Esasların 13. maddesinde ise;

“(1) İşletme, KOBİ Proje Destek Programı Proje Ara Faaliyet Raporu, proje kapsamında yapılan giderlere ilişkin fatura/fatura yerine geçen belgeler ve bunların ödendiğine dair banka dekontları ile birlikte Hizmet Merkezine başvurur. KOBİ Proje Destek Programı Proje Başvuru Formu hazırlama aşamasında danışmanlık hizmeti alınmış ise buna ait fatura ilk izleme dönemine ait harcama belgeleri ile birlikte sunulur.

(2) KOBİ Proje Destek Programı Proje Ara Faaliyet Raporu ve ekinde verilen o izleme dönemi içinde yapılmış harcamalara ilişkin ödeme belgeleri Hizmet Merkezi tarafından değerlendirilir.

(3) Proje kapsamında makine-teçhizata ilişkin destek ödemesi yapılmadan önce, işletmeden sorumlu personel işletmeyi ziyaret ederek ekte yer alan KOBİ Proje Destek Programı Tespit Tutanağını düzenler. Düzenlenen tespit tutanağı evrak kaydına alınır.

(4) Değerlendirme sonucunun uygun bulunması halinde işletmeden sorumlu personel tarafından ekte yer alan KOBİ Proje Destek Programı Destek Ödeme Oluru hazırlanarak Hizmet Merkezi Müdürünün oluruna sunulur.

…” denilmektedir.

Yukarıdaki mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere, KOBİ Proje Destek Programı çerçevesinde gerekli olan izleme ve değerlendirme faaliyetlerinin yerine getirilmesi, bu faaliyetlere ilişkin Proje Faaliyetleri Değerlendirme Raporu ve Destek Programı Tespit Tutanağının düzenlenmesi ve onaylanmasına ilişkin görev ve sorumluluklar, bu belgeleri düzenleyen gerçekleştirme görevlisi statüsündeki KOBİ uzmanları ile bu belgeleri onaylayan harcama yetkilisi statüsündeki Hizmet Merkezi Müdürüne aittir. Dolayısıyla Faaliyet Değerlendirme Raporu ve Tespit Tutanağını düzenleyen ve onaylayanların, bu rapor ve tutanaklar ile bunlara esas bilgi, belge, faaliyet, makine, teçhizat vb.lerinin KOBİ Proje Destek Programında belirtilen şartlara uygunluğundan sorumlu olması gerekmektedir.

Temyiz dilekçesinde, Taahhütnamelerde işletmelerin her türlü geri ödemeyi garanti ettikleri, dolayısıyla ödenen paranın ilgili işletmelerden geri alınabileceği belirtilmişse de; Sayıştay yargısında sorumlu tutulabilecek kişiler 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu ile belirlenmiş olan sorumlular olup, ahiz konumunda olan özel şirket ya da işletmelerin Sayıştay ilamlarında sorumlu olarak tayini mümkün değildir.

Bu itibarla, sorumluluk yönünden yapılan itirazlar REDDEDİLEREK konunun esasına geçildi.

Esasa ilişkin olarak;

.... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Müdürlüğe 22.09.2011 tarihli proje başvuru formu sunulduğu; bu proje başvuru formunda yer alan reklam ve katalog baskı ve reklam giderlerinin, 18.10.2011 tarihinde sunulan aynı içerikli ikinci bir proje ile artırıldığı; kurula da yüksek fiyatlı ikinci projenin sunulduğu görülmüştür.

Birinci proje başvuru formu incelendiğinde, “Proje giderleri” bölümünde ve Proje eki .... Basın Matbaa Danışmanlık tarafından sunulan teklif mektubunda, yer alan reklam ve katalog baskı giderlerinin kurulca kabul edilen ikinci projeye göre daha düşük tutarlarda olduğu; birinci proje ile ikinci projede yer alan .... Basın Matbaa Danışmanlık tarafından sunulan teklif mektupları aynı tarihli olmasına rağmen reklam ve katalog baskı ve reklam giderlerinin farklı olduğu; ikinci projede yer alan faturadaki birim fiyatların daha yüksek olduğu; 22.09.2011 tarihli ilk proje başvuru formunda yer alan teklif mektubunda 24 sayfa kataloğun .... TL’ye yapılması teklif edilmişken Kurulca kabul edilen 18.10.2011 tarihli ikinci proje başvuru formunda yer alan teklif mektubunda, 16 sayfa kataloğun 9.000 TL’ye yapılmasının .... Basın Matbaa Danışmanlık tarafından teklif edildiği görülmüştür. Böylece, ilk proje başvuru formunda bulunan fiyatların arttırılması amacıyla aynı içerikli ve yüksek tutarlı ikinci bir proje başvuru formu düzenlendiği; ikinci projenin kurula sunulduğu ve ikinci projedeki tutarlardan destek ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla temyiz talebinin reddi ile 262 sayılı ilamın 39. maddesinin B bendi ile …. TL’ye verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

(... Daire Başkanı ....’in; “.... mevzuatında makine teçhizat haricinde bir gider kaleminin tespiti, yerinde görülmesi veya birer örnek alınması yönünde açık bir hüküm bulunmamakta, işletmenin beyanı ile proje gideri konusunda sunduğu fatura ve banka dekontları doğrultusunda ödemelerin yapılması öngörülmektedir.

Her işletmenin proje başlangıcında imzalamış olduğu KOBİ Proje Destek Programı Taahhütnamesi bulunmakta, bu taahhütnamenin 2. maddesinde "....'e vereceğimiz bilgi belgeler ile bunların eklerinde yazılı olan bilgilerin doğru olduğunu, yanıltıcı bilgi vermediğimizi, bilgilerde değişiklik olması halinde yeni bilgileri vereceğimizi, satın alacağımız mal/hizmete yönelik olarak yanlış ve yanıltıcı bilgi vermeyeceğimizi, söz konusu bilgilerin gerçeğe aykırı olduğunun tespiti halinde, .... tarafından hakkımızda yapılacak yasal işlemleri şimdiden kabul ettiğimizi, beyan ve taahhüt ederiz." hükmü bulunmaktadır.

Esasen işletmeler tarafından verilen bu taahhütname doğrultusunda, herhangi bir şekilde tespiti yapılan projeye veya taahhütnameye aykırı giderlerin, İdare tarafından ilgili firmalardan tahsil edilmesi gerekmektedir.

Dolayısıyla kamu zararı konusunda herhangi bir kasıt, kusur ya da ihmali olmayan gerçekleştirme görevlisi ve harcama yetkilisinin sorumlu tutulması mümkün değildir.

Bu itibarla tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.” şeklindeki ayrışık görüşüne karşı) oyçokluğu ile,

C bendi;

Sorumluluk itirazına ilişkin olarak;

Bu ilamın 1. sırasında belirtilen gerekçelerle sorumluluk yönünden yapılan itirazların REDDEDİLEREK konunun esasına geçildi.

Esasa ilişkin olarak;

.... Gazetecilik Basın Yayın Reklam Org. Med. Ltd. Şti tarafından düzenlenen 14.11.2011 tarih ve 37147 nolu faturada, 25 adet billboardun aylık .... TL bedelle toplam .... TL’ye yayınlandığı belirtilmektedir. İşletmeden sorumlu KOBİ Uzmanı ....tarafından hazırlanan ve .... ....M. Müdürü .... tarafından onaylanan ve 12.12.2011 tarihinde imzalanan tespit tutanağında 25 adet billboardun .... TL’ye yayınlandığı belirtilmiştir. ....ve .... tarafından onaylanan 01.11.2011 – 01.12.2011 tarihli ara faaliyet dönemine ilişkin Değerlendirme Raporunda da 25 adet billboard harcaması uygun bulunmuştur.

....’te 2011 ve 2012 yıllarında billboardları işletme hakkına .... Gazetecilik Basın Yayın Reklam Org. Med. Ltd.Şti sahiptir. .... Belediyesinden alınan bilgilerden, ilçenin çeşitli yerlerinde 12 adet billboard bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, 25 adet billboardun yayınlanabilmesi için en az iki ay gerekmektedir. 01.11.2011 – 01.12.2011 tarihli ara faaliyet döneminde bu billboardların yayınlanması mümkün olmadığından 12.12.2011 tarihinde billboard reklamlarının tamamlandığına ilişkin ....ve .... tarafından imzalanan tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığı anlaşılmaktadır. .... Hizmet Merkezi Müdürlüğü tarafından çok sayıda KOBİ Projesi için, .... ilçesinde yayınlanmak üzere billboard reklamlarına destek verildiği görülmüştür. Ayrıntısı İlamda yer alan bu reklamların yayınlanması için 3 yıldan fazla süreye ihtiyaç duyulmaktadır. Belirtilen sürelerde bu reklamların eksiksiz yapılması fiilen mümkün değildir.

Proje Faaliyetleri Değerlendirme Raporunu ve Tespit Tutanağını düzenleyen Harcama yetkilisi .... ....(Hizmet Merkezi Müdür V.) ile Rapor ve Tutanağı Onaylayan .... Hizmet Merkezi Müdürü .... tarafından gönderilen savunmada; .... Gıda işletmesi için; 1 ayda 1 adet billboarda reklam verildiğinde 30 reklam elde edileceği belirtilmekte olup bu ifadelerden billboardların tam değil, birer gün veya üçer gün yayınlandığının anlaşıldığı; ancak, billboard reklamları haftalık olarak yayınlanmakta olup bir adet reklam bedelinin de bir haftalık kesintisiz ilan karşılığı olduğu; .... ilçesinde aynı tarihlerde başka firmalara da billboard reklamları için destek verildiği; .... Gıda tarafından yayınlandığı iddia edilen billboardların 01.11.2011 – 01.12.2011 döneminde eksiksiz olarak yayınlanmasının mümkün olmadığı; buna rağmen, billboard bedeli ...., TL’nin %60’ı olan … TL tutarında destek ödemesinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Dolayısıyla, desteklenmesine karar verilen .... ilçesi billboard reklamları eksik yayımlanmasına rağmen .... Gazetecilik Basın Yayın Reklam Org. Med. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturaya dayanarak destek ödemesinde bulunulmuştur.

Bu itibarla temyiz talebinin reddi ile 262 sayılı ilamın 39. maddesinin C bendi ile … TL’ye verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

(... Daire Başkanı ....’in; “.... mevzuatında makine teçhizat haricinde bir gider kaleminin tespiti, yerinde görülmesi veya birer örnek alınması yönünde açık bir hüküm bulunmamakta, işletmenin beyanı ile proje gideri konusunda sunduğu fatura ve banka dekontları doğrultusunda ödemelerin yapılması öngörülmektedir.

Her işletmenin proje başlangıcında imzalamış olduğu KOBİ Proje Destek Programı Taahhütnamesi bulunmakta, bu taahhütnamenin 2. maddesinde "....'e vereceğimiz bilgi belgeler ile bunların eklerinde yazılı olan bilgilerin doğru olduğunu, yanıltıcı bilgi vermediğimizi, bilgilerde değişiklik olması halinde yeni bilgileri vereceğimizi, satın alacağımız mal/hizmete yönelik olarak yanlış ve yanıltıcı bilgi vermeyeceğimizi, söz konusu bilgilerin gerçeğe aykırı olduğunun tespiti halinde, .... tarafından hakkımızda yapılacak yasal işlemleri şimdiden kabul ettiğimizi, beyan ve taahhüt ederiz." hükmü bulunmaktadır.

Esasen işletmeler tarafından verilen bu taahhütname doğrultusunda, herhangi bir şekilde tespiti yapılan projeye veya taahhütnameye aykırı giderlerin, İdare tarafından ilgili firmalardan tahsil edilmesi gerekmektedir.

Dolayısıyla kamu zararı konusunda herhangi bir kasıt, kusur ya da ihmali olmayan gerçekleştirme görevlisi ve harcama yetkilisinin sorumlu tutulması mümkün değildir.

Bu itibarla tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.” şeklindeki,

Üye ....’ın; “.... mevzuatında, makine teçhizat dışında bir gider kaleminin yerinde tespiti veya birer örnek alınması yönünde açık bir hüküm bulunmamakta, işletmenin proje kapsamında yapılan giderlere ilişkin fatura/fatura yerine geçen belgeler ile bunların ödendiğine dair banka dekontları, destek ödemelerinin yapılması için yeterli görülmektedir.

Ayrıca, her işletmenin, proje başlangıcında imzalamış olduğu, KOBİ Proje Destek Programı Taahhütnamesi bulunmakta, bu taahhütnamenin 2. maddesinde de;

"....'e vereceğimiz bilgi belgeler ile bunların eklerinde yazılı olan bilgilerin doğru olduğunu, yanıltıcı bilgi vermediğimizi, bilgilerde değişiklik olması halinde yeni bilgileri vereceğimizi, satın alacağımız mal/hizmete yönelik olarak yanlış ve yanıltıcı bilgi vermeyeceğimizi, söz konusu bilgilerin gerçeğe aykırı olduğunun tespiti halinde, .... tarafından hakkımızda yapılacak yasal işlemleri şimdiden kabul ettiğimizi, beyan ve taahhüt ederiz."

Şeklinde, firmanın taahhüdü bulunmaktadır.

Kobi Proje Destek Programı Uygulama Esasları kapsamında, herhangi bir şekilde tespit edilen proje veya taahhütnameye aykırı giderlerin, işin mahiyeti gereği kusur atfedilmesi her zaman mümkün olamayan, kurul üyeleri, gerçekleştirme görevlileri ve harcama yetkilisine ödettirilmesi yerine, Bakanlığına bildirilmesi ve idaresince, işletmeler tarafından verilen taahhütname gerekleri doğrultusunda, ilgili firmalardan tahsil edilmesi yoluna gidilmesi gerekir.

Bu nedenle, tazmin hükmünün bozularak dairesine gönderilmesi gerekir.” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı) oyçokluğu ile,

D bendi;

Sorumluluk itirazına ilişkin olarak;

Bu ilamın 1. sırasında belirtilen gerekçelerle sorumluluk yönünden yapılan itirazlar REDDEDİLEREK konunun esasına geçildi.

Esasa ilişkin olarak;

İşletmeden sorumlu KOBİ Uzmanı ....tarafından hazırlanan ve .... ....M. Müdürü .... tarafından onaylanan ve 12.12.2011 tarihinde imzalanan tespit tutanağında “Kurul kararı ile onaylanan aşağıdaki tabloda yer alan makina-techizatın eksiksiz olarak satın alındığı ve işletme tarafından kullanıldığı tespit edilmiştir.” ifadesi ile ...., .... ve .... ilçelerinde 20’şer adet reklam yayınlandığı belirtilmiştir. ...., ........ ve .... .... gazeteleri haftalık yayınlanan gazetelerdir. Haftalık çıkan bir gazetede 20 adet reklamın yayınlanabilmesi için 5 aylık süreye ihtiyaç bulunmaktadır. Bu nedenle, 26.10.2011 tarihinde Kurulca kabul edilen proje gereğince yayınlanması gereken reklamların tamamlanmış olması mümkün değildir. 12.12.2011 tarihinde imzalanan tespit tutanağı henüz yayınlanmamış ilanlar için tamamlanmış gibi düzenlenmiştir. Tutanak gerçeği yansıtmamaktadır. Bu durum ise henüz yapılmamış reklamlar için destek ödemesinde bulunulmasına neden olmuştur.

Sorumlular .... ....ile ....’nin, denetçi raporuna esas savunmalarında; reklamların yayınlandığını iddia ettikleri ...., ........ ve .... .... gazetelerinin nüshaları yerine gazete sayfalarının fotokopilerini gönderdikleri, söz konusu fotokopilerin, bu gazetelerde yayınlanması gereken reklamların yayınladığının kanıtı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla temyiz talebinin reddi ile 262 sayılı ilamın 39. maddesinin D bendi ile …. TL’ye verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

(.... Daire Başkanı .... ve .... Daire Başkanı ....’un; “.... mevzuatında makine teçhizat haricinde bir gider kaleminin tespiti, yerinde görülmesi veya birer örnek alınması yönünde açık bir hüküm bulunmamakta, işletmenin beyanı ile proje gideri konusunda sunduğu fatura ve banka dekontları doğrultusunda ödemelerin yapılması öngörülmektedir.

Her işletmenin proje başlangıcında imzalamış olduğu KOBİ Proje Destek Programı Taahhütnamesi bulunmakta, bu taahhütnamenin 2. maddesinde "....'e vereceğimiz bilgi belgeler ile bunların eklerinde yazılı olan bilgilerin doğru olduğunu, yanıltıcı bilgi vermediğimizi, bilgilerde değişiklik olması halinde yeni bilgileri vereceğimizi, satın alacağımız mal/hizmete yönelik olarak yanlış ve yanıltıcı bilgi vermeyeceğimizi, söz konusu bilgilerin gerçeğe aykırı olduğunun tespiti halinde, .... tarafından hakkımızda yapılacak yasal işlemleri şimdiden kabul ettiğimizi, beyan ve taahhüt ederiz." hükmü bulunmaktadır.

Esasen işletmeler tarafından verilen bu taahhütname doğrultusunda, herhangi bir şekilde tespiti yapılan projeye veya taahhütnameye aykırı giderlerin, İdare tarafından ilgili firmalardan tahsil edilmesi gerekmektedir.

Dolayısıyla kamu zararı konusunda herhangi bir kasıt, kusur ya da ihmali olmayan gerçekleştirme görevlisi ve harcama yetkilisinin sorumlu tutulması mümkün değildir.

Bu itibarla tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.” şeklindeki,

Üye ....’ın; “.... mevzuatında, makine teçhizat dışında bir gider kaleminin yerinde tespiti veya birer örnek alınması yönünde açık bir hüküm bulunmamakta, işletmenin proje kapsamında yapılan giderlere ilişkin fatura/fatura yerine geçen belgeler ile bunların ödendiğine dair banka dekontları, destek ödemelerinin yapılması için yeterli görülmektedir.

Ayrıca, her işletmenin, proje başlangıcında imzalamış olduğu, KOBİ Proje Destek Programı Taahhütnamesi bulunmakta, bu taahhütnamenin 2. maddesinde de;

"....'e vereceğimiz bilgi belgeler ile bunların eklerinde yazılı olan bilgilerin doğru olduğunu, yanıltıcı bilgi vermediğimizi, bilgilerde değişiklik olması halinde yeni bilgileri vereceğimizi, satın alacağımız mal/hizmete yönelik olarak yanlış ve yanıltıcı bilgi vermeyeceğimizi, söz konusu bilgilerin gerçeğe aykırı olduğunun tespiti halinde, .... tarafından hakkımızda yapılacak yasal işlemleri şimdiden kabul ettiğimizi, beyan ve taahhüt ederiz."

Şeklinde, firmanın taahhüdü bulunmaktadır.

Kobi Proje Destek Programı Uygulama Esasları kapsamında, herhangi bir şekilde tespit edilen proje veya taahhütnameye aykırı giderlerin, işin mahiyeti gereği kusur atfedilmesi her zaman mümkün olamayan, kurul üyeleri, gerçekleştirme görevlileri ve harcama yetkilisine ödettirilmesi yerine, Bakanlığına bildirilmesi ve idaresince, işletmeler tarafından verilen taahhütname gerekleri doğrultusunda, ilgili firmalardan tahsil edilmesi yoluna gidilmesi gerekir.

Bu nedenle, tazmin hükmünün bozularak dairesine gönderilmesi gerekir.” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı) oyçokluğu ile,