Sayıştay 7. Dairesi 39821 Kararı - Özel Bütçe Çeşitli Konular

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Diğer Özel Bütçeli İdareler

• Yılı: 2012

• Daire: 7

• Dosya No: 39821

• Tutanak No: 41181

• Tutanak Tarihi: 08.12.2015

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

A) Gazete reklamlarının gazetelerin fiyat tarifesinin üzerinde yüksek fiyattan desteklenmesi.

B) Billboard reklamları eksik yayımlanmasına rağmen destek ödemesinde bulunulması.

12. 262 sayılı ilamın 38. maddesinin;

A bendi ile; .... – .... Pastanesi tarafından ..... Hizmet Merkez Müdürlüğüne sunulan “Teknolojik Altyapı Getirilerek Kurumsallaşma Çalışmasını Başlatmak ve Pazar Payını Artırma” konulu projede, desteklenmesine karar verilen gazete reklamlarının gazetelerin fiyat tarifesinin üzerinde yüksek fiyattan desteklenmesi nedeniyle ....TL’ye,

B bendi ile; desteklenmesine karar verilen .... ilçesi billboard reklamları eksik yayımlanmasına rağmen .... Gazetecilik Basın Yayın Reklam Org. Med. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturaya dayanarak destek ödemesinde bulunulması nedeniyle ....TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Temyiz dilekçesinde özetle;

A bendine ilişkin olarak;

Bu ilamın 8. sırasının A bendinde belirtilen gerekçeler tekrarlanarak tazmin hükmünün kaldırılması istenmiştir.

B bendine ilişkin olarak;

Bu ilamın 1. sırasında belirtilen gerekçeler tekrarlanarak tazmin hükmünün kaldırılması istenmiştir.

Sayıştay Başsavcılığı Daire Kararının tasdiki yönünde görüş bildirmiştir.

Gereği görüşüldü:

A bendi;

Sorumluluk itirazına ilişkin olarak;

Bu ilamın 5. sırasında belirtilen gerekçelerle sorumluluk yönünden yapılan itirazlar REDDEDİLEREK konunun esasına geçildi.

Esasa ilişkin olarak;

.... Hizmet Merkezi Müdürlüğü KOBİ Proje Destek Programı Kurulu tarafından 24.02.2012 tarihinde kabul edilen 2012/03/05 nolu kararda .... Gazetesi ve .... .... Gazetelerinde 24’er adet reklam için .... TL destek verilmesine karar verilmiştir. Bu karar uyarınca, işletmeye .... Medya ve Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 28.06.2012 tarih ve 58970 nolu fatura (24 adet tam sayfa reklam x .... TL = .... TL) karşılığında .... TL, .... Gaz. Bas. Yay. Rek. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 26.06.2012 tarih ve 61251 nolu fatura (24 adet tam sayfa reklam x .... TL = .... TL) karşılığında .... TL destek ödemesinde bulunulmuştur. Bu iki gazetede yapılan tam sayfa reklamlar için Kurul kararında, Projede ve eki fiyat teklifinde birim fiyat .... TL olarak belirlenmiştir.

Ancak, .... Gazetesinin ve .... .... Gazetesinin künyelerinin altında yer alan sayfalarda bulunan ilan fiyat tarifesinde 2012 yılı için haftalık tam sayfa ilan bedellerinin 360 TL olduğu belirtilmektedir. Böylece, .... Gazetesi ve .... .... Gazetelerinde yayımlanan reklamlar için gazetelerin fiyat tarifelerinin üzerinde yüksek fiyattan destek ödemesinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla temyiz talebinin reddi ile 262 sayılı ilamın 38. maddesinin A bendi ile .... TL’ye verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

(.... Daire Başkanı .... ve .... Daire Başkanı ....’un; “.... mevzuatında makine teçhizat haricinde bir gider kaleminin tespiti, yerinde görülmesi veya birer örnek alınması yönünde açık bir hüküm bulunmamakta, işletmenin beyanı ile proje gideri konusunda sunduğu fatura ve banka dekontları doğrultusunda ödemelerin yapılması öngörülmektedir.

Her işletmenin proje başlangıcında imzalamış olduğu KOBİ Proje Destek Programı Taahhütnamesi bulunmakta, bu taahhütnamenin 2. maddesinde "....'e vereceğimiz bilgi belgeler ile bunların eklerinde yazılı olan bilgilerin doğru olduğunu, yanıltıcı bilgi vermediğimizi, bilgilerde değişiklik olması halinde yeni bilgileri vereceğimizi, satın alacağımız mal/hizmete yönelik olarak yanlış ve yanıltıcı bilgi vermeyeceğimizi, söz konusu bilgilerin gerçeğe aykırı olduğunun tespiti halinde, .... tarafından hakkımızda yapılacak yasal işlemleri şimdiden kabul ettiğimizi, beyan ve taahhüt ederiz." hükmü bulunmaktadır.

Esasen işletmeler tarafından verilen bu taahhütname doğrultusunda, herhangi bir şekilde tespiti yapılan projeye veya taahhütnameye aykırı giderlerin, İdare tarafından ilgili firmalardan tahsil edilmesi gerekmektedir.

Dolayısıyla kamu zararı konusunda herhangi bir kasıt, kusur ya da ihmali olmayan gerçekleştirme görevlisi ve harcama yetkilisinin sorumlu tutulması mümkün değildir.

Bu itibarla tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.” şeklindeki,

Üyeler ....’un; “KOBİ Proje Destek Programı Uygulama Esasları uyarınca destek kararı veren kurul üyelerinin ödeme aşaması ile ilgili sorumlulukları bulunmamaktadır. Gazete reklamlarının, gazetelerin fiyat tarifesinin üzerindeki bir fiyattan ödenmesi hususu, destek kararı ile ilgili olmayıp ödeme aşamasında tespit edilmesi gereken bir durumdur. Dolayısıyla bu konuya ilişkin olarak destek kararı veren kurul üyelerinin sorumlu tutulması mümkün değildir. Bu itibarla sorumlulukların yeniden belirlenerek buna göre hüküm tesisini teminen tazmin hükmünün bozularak dosyanın Dairesine tevdiine karar verilmesi gerekir.” şeklindeki,

Üye ....’ın; “Yukarıda belirtilen sorumluluk yönüyle tazmin hükmünün bozulması yönündeki ayrışık üye görüşüne katılmakla birlikte buna ilave olarak, .... mevzuatındaki bu tür çelişkili durumların giderilmesini teminen konunun Bakanlığına yazılması gerekir.” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı) oyçokluğu ile,

B bendi;

Sorumluluk itirazına ilişkin olarak;

Bu ilamın 1. sırasında belirtilen gerekçelerle sorumluluk yönünden yapılan itirazlar REDDEDİLEREK konunun esasına geçildi.

Esasa ilişkin olarak;

.... Gazetecilik Basın Yayın Reklam Org. Med. Ltd. Şti tarafından düzenlenen 03.04.2012 tarih ve 44366 nolu faturada, 12 adet billboardun aylık .... TL bedel ve 2 ay süreyle toplam .... TL’ye yayınlandığı belirtilmektedir. İşletmeden sorumlu KOBİ Uzmanı ....tarafından hazırlanan ve .... Hizmet Merkezi Müdürü .... tarafından onaylanan ve 14.06.2012 tarihinde imzalanan 28.02.2012–28.04.2012 dönemine ilişkin Proje Faaliyetleri Değerlendirme Raporunda 12 adet billboardun .... TL’ye yayınlandığı belirtilmiştir.

....’te 2011 ve 2012 yıllarında billboardları işletme hakkına .... Gazetecilik Basın Yayın Reklam Org. Med. Ltd.Şti sahiptir. .... Belediyesinden alınan bilgiden ilçenin çeşitli yerlerinde toplam 12 adet billboard bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle 12 adet billboardun yayınlanabilmesi için en az iki ay gerekmektedir. Proje Faaliyetleri Değerlendirme Raporunda bu billboardların 28.02.2012 – 28.04.2012 döneminde yayınlandığı belirtilmektedir. .... Hizmet Merkezi Müdürlüğü tarafından çok sayıda KOBİ Projesi için .... ilçesinde yayınlanmak üzere billboard reklamlarına destek verildiği görülmüştür. Ayrıntısı İlamda yer alan bu reklamların yayınlanması için 3 yıldan fazla süreye ihtiyaç duyulmaktadır. .... – .... Pastanesi tarafından yayınlandığı iddia edilen billboardların 28.02.2012 – 28.04.2012 döneminde eksiksiz olarak yayınlanması mümkün değildir. Billboard reklamlarının tamamlandığına ilişkin ....ve .... tarafından imzalanan 28.02.2012 – 28.04.2012 dönemine ilişkin Proje Faaliyetleri Değerlendirme Raporu gerçeği yansıtmamaktadır. Aynı dönemlerde, .... Tur, ...., .... Beton A.Ş., .... Bilgisayar, .... Gazetecilik ve .... Pastanesi’nin de billboardları ....’te yayınlanmıştır. Bu nedenle, belirtilen sürelerde bu reklamların eksiksiz olarak yayımlanması fiilen mümkün değildir.

Proje Faaliyetleri Değerlendirme Raporunu ve Tespit Tutanağını düzenleyen Gerçekleştirme Görevlisi .... ....ile Rapor ve Tutanağı Onaylayan Harcama Yetkilisi .... tarafından gönderilen savunmada; .... Pastanesi işletmesi için; 1 adet billboarda 2 aylık reklam verdiğinde 60 reklam, 1 haftada 1 adet billboarda 2 gün reklam verdiğinde 1 ayda 8 adet, 2 ayda 16 adet reklam elde edileceğini; böylece, diğer işletmeler de farklı tarihlerde billboard kullandıklarından, billboard reklam faaliyetlerinin mümkün görüldüğünü; belirtilmekte olup, bu ifadelerden billboardların tam değil, birer gün veya üçer gün yayınlandığının anlaşıldığı; ancak, billboard reklamları haftalık olarak yayınlanmakta olup bir adet reklam bedelinin de bir haftalık kesintisiz ilan karşılığı olduğu; savunmada belirtilen ilan bilgilerinin gerçeği yansıtmadığı; .... Hizmet Merkezi Müdürlüğü tarafından aynı tarihlerde başka firmalara da .... billboard reklamları için destek verildiği; .... – .... Pastanesi tarafından yayınlandığı iddia edilen billboardların 28.02.2012–28.04.2012 döneminde eksiksiz olarak yayınlanmasının mümkün olmadığı; buna rağmen billboard bedeli .... TL’nin %60’ı olan .... TL tutarında destek ödemesinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Dolayısıyla, desteklenmesine karar verilen .... ilçesi billboard reklamları eksik yayımlanmasına rağmen .... Gazetecilik Basın Yayın Reklam Org. Med. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturaya dayanarak destek ödemesinde bulunulmuştur.

Bu itibarla temyiz talebinin reddi ile 262 sayılı ilamın 38. maddesinin B bendi ile .... TL’ye verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

(... Daire Başkanı ....’in; “.... mevzuatında makine teçhizat haricinde bir gider kaleminin tespiti, yerinde görülmesi veya birer örnek alınması yönünde açık bir hüküm bulunmamakta, işletmenin beyanı ile proje gideri konusunda sunduğu fatura ve banka dekontları doğrultusunda ödemelerin yapılması öngörülmektedir.

Her işletmenin proje başlangıcında imzalamış olduğu KOBİ Proje Destek Programı Taahhütnamesi bulunmakta, bu taahhütnamenin 2. maddesinde "....'e vereceğimiz bilgi belgeler ile bunların eklerinde yazılı olan bilgilerin doğru olduğunu, yanıltıcı bilgi vermediğimizi, bilgilerde değişiklik olması halinde yeni bilgileri vereceğimizi, satın alacağımız mal/hizmete yönelik olarak yanlış ve yanıltıcı bilgi vermeyeceğimizi, söz konusu bilgilerin gerçeğe aykırı olduğunun tespiti halinde, .... tarafından hakkımızda yapılacak yasal işlemleri şimdiden kabul ettiğimizi, beyan ve taahhüt ederiz." hükmü bulunmaktadır.

Esasen işletmeler tarafından verilen bu taahhütname doğrultusunda, herhangi bir şekilde tespiti yapılan projeye veya taahhütnameye aykırı giderlerin, İdare tarafından ilgili firmalardan tahsil edilmesi gerekmektedir.

Dolayısıyla kamu zararı konusunda herhangi bir kasıt, kusur ya da ihmali olmayan gerçekleştirme görevlisi ve harcama yetkilisinin sorumlu tutulması mümkün değildir.

Bu itibarla tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.” şeklindeki,

Üye ....’ın; “.... mevzuatında, makine teçhizat dışında bir gider kaleminin yerinde tespiti veya birer örnek alınması yönünde açık bir hüküm bulunmamakta, işletmenin proje kapsamında yapılan giderlere ilişkin fatura/fatura yerine geçen belgeler ile bunların ödendiğine dair banka dekontları, destek ödemelerinin yapılması için yeterli görülmektedir.

Ayrıca, her işletmenin, proje başlangıcında imzalamış olduğu, KOBİ Proje Destek Programı Taahhütnamesi bulunmakta, bu taahhütnamenin 2. maddesinde de;

"....'e vereceğimiz bilgi belgeler ile bunların eklerinde yazılı olan bilgilerin doğru olduğunu, yanıltıcı bilgi vermediğimizi, bilgilerde değişiklik olması halinde yeni bilgileri vereceğimizi, satın alacağımız mal/hizmete yönelik olarak yanlış ve yanıltıcı bilgi vermeyeceğimizi, söz konusu bilgilerin gerçeğe aykırı olduğunun tespiti halinde, .... tarafından hakkımızda yapılacak yasal işlemleri şimdiden kabul ettiğimizi, beyan ve taahhüt ederiz."

Şeklinde, firmanın taahhüdü bulunmaktadır.

Kobi Proje Destek Programı Uygulama Esasları kapsamında, herhangi bir şekilde tespit edilen proje veya taahhütnameye aykırı giderlerin, işin mahiyeti gereği kusur atfedilmesi her zaman mümkün olamayan, kurul üyeleri, gerçekleştirme görevlileri ve harcama yetkilisine ödettirilmesi yerine, Bakanlığına bildirilmesi ve idaresince, işletmeler tarafından verilen taahhütname gerekleri doğrultusunda, ilgili firmalardan tahsil edilmesi yoluna gidilmesi gerekir.

Bu nedenle, tazmin hükmünün bozularak dairesine gönderilmesi gerekir.” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı) oyçokluğu ile,