Sayıştay 7. Dairesi 39821 Kararı - Özel Bütçe Çeşitli Konular

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Diğer Özel Bütçeli İdareler

• Yılı: 2012

• Daire: 7

• Dosya No: 39821

• Tutanak No: 41181

• Tutanak Tarihi: 08.12.2015

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

A) Kurulması gereken site mevcut olmamasına rağmen destek ödemesinde bulunulması.

B) Billboard reklamları yayımlanmamasına rağmen destek ödemesinde bulunulması.

C) Destekten yararlanan şirket sahibinin ortağı olduğu gazete ile kardeşine ait gazetede yayımlanmasına rağmen destek ödemesinde bulunulması.

6. 262 sayılı ilamın 32. maddesinin;

A bendi ile; ....(.... Basın Yayın ve Ajans Hizmetleri) tarafından ..... Hizmet Merkezi Müdürlüğüne KOBİ Proje Destek Programı kapsamında sunulan “Yeni Pazarlara Açılım” konulu projede; Desteklenmesine karar verilen web sayfası yazılımı alımında kurulması gereken site mevcut olmamasına rağmen faturaya dayanarak destek ödemesinde bulunulması nedeniyle .... TL’ye,

B bendi ile; desteklenmesine karar verilen 5 ay süreli billboard reklamları yayımlanmamasına rağmen faturaya dayanarak destek ödemesinde bulunulması nedeniyle ....TL’ye,

C bendi ile; desteklenmesine karar verilen reklamlar, KOBİ Proje Uygulama Esasları’na aykırı olarak destekten yararlanan şirket sahibinin ortağı olduğu gazete ile kardeşine ait gazetede yayımlanmasına rağmen destek ödemesinde bulunulması nedeniyle ....TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Temyiz dilekçesinde özetle;

A ve B bentlerine ilişkin olarak;

Bu ilamın 1. sırasında belirtilen gerekçeler tekrarlanarak tazmin hükmünün kaldırılması istenmiştir.

C bendine ilişkin olarak;

15.06.2010 yürürlük tarihli KOBİ Proje Uygulama Esaslarının 11. maddesinde "kardeş" ibaresi bulunmadığı, hem 2010 yılındaki KOBİ Proje Uygulama Esaslarında hem de daha sonra revizyon yapılan 28.03.2012 ve 09.08.2012 tarihli KOBİ Proje Desteği uygulama esaslarında; Çeşitli ve Son Hükümler madde 15 - (11)'deki; “İşletme; sahip ve ortakları ile bunların eşinden, annesinden, babasından, çocuğundan ve bunların sahibi/ortağı olduğu işletmelerden destek kapsamında mal/hizmet satın alamaz, böyle bir durumun tespit edilmesi durumunda destek ödemesi yapılmaz.” hükmü çerçevesinde iş ve işlemlerin yapıldığı,

Dolayısıyla proje dönemi 19.08.2011-19.02.2012 içerisindeki yürürlükte olan Uygulama Esaslarında yer almayan "kardeş" ibaresi ile ilgili kamu zararı konusunda herhangi bir kasıt, kusur ya da ihmalinin bulunmadığı belirtilerek tazmin hükmünün kaldırılması istenmiştir.

Sayıştay Başsavcılığı Daire Kararının tasdiki yönünde görüş bildirmiştir.

Gereği görüşüldü:

Sorumluluk itirazına ilişkin olarak;

Bu ilamın 1. sırasında belirtilen gerekçelerle sorumluluk yönünden yapılan itirazlar REDDEDİLEREK konunun esasına geçildi.

Esasa ilişkin olarak;

A bendi;

.... (.... Basın Yayın ve Ajans Hizmetleri) tarafından sunulan ve .... Hizmet Merkezi Müdürlüğü KOBİ Proje Destek Programı Kurulu tarafından 18.02.2011 tarihinde kabul edilen “Yeni Pazarlara Açılım Projesi”nde online satış sistemli, müşterilerin tasarımlarını görebileceği özel şifreli bir panelli muhasebe programlı özelliklerine sahip bir web sitesinin kurulacağı belirtilmiştir. Ancak, kurulması gereken .....com sitesinin kurulmadığı anlaşılmıştır.

Sorumlular tarafından ön değerlendirmenin kendileri tarafından yapılmadığı, web sitesinin faaliyette olduğunun ekran görüntüsü alınmak suretiyle tespit tutanağı ile zapta alındığı belirtilmekte ise de, Proje Faaliyetleri Değerlendirme Raporunu ve Tespit Tutanağını düzenleyip onayladıkları için sorumluluklarının bulunduğu; kurulması gereken .....com sitesinin kurulmadığı; denetçi sorgusuna esas savunmalar ekindeki CD ve bilgisayar ekran görüntülerinde, bu sitenin çalıştırıldığına ilişkin bir bilgi bulunmadığı; Proje Faaliyetleri Değerlendirme Raporunu ve Tespit Tutanağını düzenleyen .... ....ile Rapor ve Tutanağı Onaylayan ....’nin, CD ile bilgisayar üzerinde gösterilen ekran görüntülerine ve faturaya dayanarak tespit tutanağını düzenledikleri anlaşılmıştır.

Dolaysıyla, desteklenmesine karar verilen web sayfası yazılımı alımında kurulması gereken site mevcut olmamasına rağmen faturaya dayanarak destek ödemesinde bulunulduğu görülmüştür.

Bu itibarla temyiz talebinin reddi ile 262 sayılı ilamın 32. maddesinin A bendi ile .... TL’ye verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

(... Daire Başkanı ....’in; “.... mevzuatında makine teçhizat haricinde bir gider kaleminin tespiti, yerinde görülmesi veya birer örnek alınması yönünde açık bir hüküm bulunmamakta, işletmenin beyanı ile proje gideri konusunda sunduğu fatura ve banka dekontları doğrultusunda ödemelerin yapılması öngörülmektedir.

Her işletmenin proje başlangıcında imzalamış olduğu KOBİ Proje Destek Programı Taahhütnamesi bulunmakta, bu taahhütnamenin 2. maddesinde "....'e vereceğimiz bilgi belgeler ile bunların eklerinde yazılı olan bilgilerin doğru olduğunu, yanıltıcı bilgi vermediğimizi, bilgilerde değişiklik olması halinde yeni bilgileri vereceğimizi, satın alacağımız mal/hizmete yönelik olarak yanlış ve yanıltıcı bilgi vermeyeceğimizi, söz konusu bilgilerin gerçeğe aykırı olduğunun tespiti halinde, .... tarafından hakkımızda yapılacak yasal işlemleri şimdiden kabul ettiğimizi, beyan ve taahhüt ederiz." hükmü bulunmaktadır.

Esasen işletmeler tarafından verilen bu taahhütname doğrultusunda, herhangi bir şekilde tespiti yapılan projeye veya taahhütnameye aykırı giderlerin, İdare tarafından ilgili firmalardan tahsil edilmesi gerekmektedir.

Dolayısıyla kamu zararı konusunda herhangi bir kasıt, kusur ya da ihmali olmayan gerçekleştirme görevlisi ve harcama yetkilisinin sorumlu tutulması mümkün değildir.

Bu itibarla tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.” şeklindeki ayrışık görüşüne karşı) oyçokluğu ile,

B bendi;

Söz konusu projede ve eki proforma faturada billboard reklamlarının nerede yapılacağı belirtmemesine rağmen .... HMM KOBİ Proje Değerlendirme ve Karar Kurulu tarafından 15 adet billboard reklamının 5 ay süreyle yayınlanmasına, 15 adet billboard reklamının bedelinin .... TL olduğuna ve % 60 oranında desteklenmesine karar verilmiştir.

Billboard bulunan .... il ve ilçe merkezinde billboardları işletme hakkına sahip olan firma ve kurumlardan alınan bilgilerden, .... Basın Yayın ve Ajans Hizmetleri adına .... Merkez ile .... ve ....ilçelerinde billboard reklamlarının yayınlanmadığı tespit edilmiştir.

Billboard reklamının yapılabileceği son ilçe ....’te ise 2011 ve 2012 yıllarında billboardları işletme hakkına sahip olan .... Gazetecilik Basın Yayın Reklam Org. Med. Ltd.Şti’nden gösterilen adres ve telefon numaralarına cevap vermemeleri nedeniyle bilgi alınamamıştır.

Bu şirketin en büyük ortağı ise (%90 hisse oranı) ....’dır. Ancak, KOBİ Proje uygulama esaslarının “İşletme; sahip ve ortakları ile bunların eşinden, annesinden, babasından, kardeşinden, çocuğundan ve bunların sahibi/ortağı olduğu işletmelerden destek kapsamında mal/hizmet satın alamaz, böyle bir durumun tespit edilmesi durumunda destek ödemesi yapılmaz.” hükmü uyarınca ....’te bu reklamların yapılması da zaten mümkün değildir.

Ayrıca, .... Belediyesinden ilçenin çeşitli yerlerinde 12 adet billboard bulunduğu bilgisi alınmıştır. Proje Faaliyetleri Değerlendirme Raporunda bu billboardların 19.08.2011 – 19.10.2011 döneminde yayınlandığı belirtilmektedir. Ancak, 15 adet billboardun beş ay boyunca bu dönemde eksiksiz olarak yayınlanması mümkün değildir.

İşletmeden sorumlu uzman ve hizmet merkez müdürü savunmalarında; işletmenin 15.11.2011 tarihinde ziyaret edilerek sorguya konu billboard reklamlarının faaliyette olduğunu gösteren CD, hizmet alan ve hizmet veren firmalara ait fatura ve dekontlar alınmak suretiyle tespit tutanağı düzenlendiğini ve tutanakta da bu ilanların 19.08.2011 – 19.10.2011 döneminde yayınlandığını ve sayılarının 150 adet olduğunu belirtilmekte iseler de, tutanak ile savunma bilgilerinin çeliştiği; işletmenin ziyaret edildiği tarihin 15.11.2011 olduğu; bu tarihte tüm ilanların yapılmış olduğunun belirtildiği, bu durumda, tutanağa göre ilanların 5 ay değil 2 ay yapıldığı; ayrıca işletme tarafından sunulan ara faaliyet raporuna göre sorumlu uzmanın düzenlediği Proje Faaliyetleri Değerlendirme raporunda da billboard ilanlarının (19.08.2011 – 19.10.2011 ) döneminde yapıldığının belirtildiği buna göre, bir ayda dört hafta ilanların yapılabileceği dikkate alındığında, bir ilanın bir billboardda, iki ayda (4 hafta X 2ay) 8 defa ilan edilmiş olacağı; belediyenin 12 adet billboardı olduğuna göre (8 adet x 12) 96 adet ilan yapılmış olacağı; oysa, 150 adet ilan yapıldığı belirtilerek gerçeğe aykırı tutanak düzenlendiği; aynı zamanda, 150 adet ilan için 150 adet baskı bedeli ödenmiş olup aynı şekilde gerçeğe aykırı olarak tutanakta bu bilgilere de yer verildiği; .... Belediyesinden alınan bilgiye göre .... ilçesinde 12 adet billboard bulunması ve aynı tarihlerde başka firmalara da .... billboard reklamları için destek verilmesi sebepleriyle, bu reklamların yayınlanması için 3 yıldan fazla süreye ihtiyaç duyulduğu; belirtilen sürelerde bu reklamların eksiksiz yapılmasının fiilen mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla, desteklenmesine karar verilen 5 ay süreli billboard reklamları yayımlanmamasına rağmen faturaya dayanarak destek ödemesinde bulunulduğu görülmüştür.

Bu itibarla temyiz talebinin reddi ile 262 sayılı ilamın 32. maddesinin B bendi ile .... TL’ye verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

(... Daire Başkanı ....’in; “.... mevzuatında makine teçhizat haricinde bir gider kaleminin tespiti, yerinde görülmesi veya birer örnek alınması yönünde açık bir hüküm bulunmamakta, işletmenin beyanı ile proje gideri konusunda sunduğu fatura ve banka dekontları doğrultusunda ödemelerin yapılması öngörülmektedir.

Her işletmenin proje başlangıcında imzalamış olduğu KOBİ Proje Destek Programı Taahhütnamesi bulunmakta, bu taahhütnamenin 2. maddesinde "....'e vereceğimiz bilgi belgeler ile bunların eklerinde yazılı olan bilgilerin doğru olduğunu, yanıltıcı bilgi vermediğimizi, bilgilerde değişiklik olması halinde yeni bilgileri vereceğimizi, satın alacağımız mal/hizmete yönelik olarak yanlış ve yanıltıcı bilgi vermeyeceğimizi, söz konusu bilgilerin gerçeğe aykırı olduğunun tespiti halinde, .... tarafından hakkımızda yapılacak yasal işlemleri şimdiden kabul ettiğimizi, beyan ve taahhüt ederiz." hükmü bulunmaktadır.

Esasen işletmeler tarafından verilen bu taahhütname doğrultusunda, herhangi bir şekilde tespiti yapılan projeye veya taahhütnameye aykırı giderlerin, İdare tarafından ilgili firmalardan tahsil edilmesi gerekmektedir.

Dolayısıyla kamu zararı konusunda herhangi bir kasıt, kusur ya da ihmali olmayan gerçekleştirme görevlisi ve harcama yetkilisinin sorumlu tutulması mümkün değildir.

Bu itibarla tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.” şeklindeki,

Üye ....’ın; “.... mevzuatında, makine teçhizat dışında bir gider kaleminin yerinde tespiti veya birer örnek alınması yönünde açık bir hüküm bulunmamakta, işletmenin proje kapsamında yapılan giderlere ilişkin fatura/fatura yerine geçen belgeler ile bunların ödendiğine dair banka dekontları, destek ödemelerinin yapılması için yeterli görülmektedir.

Ayrıca, her işletmenin, proje başlangıcında imzalamış olduğu, KOBİ Proje Destek Programı Taahhütnamesi bulunmakta, bu taahhütnamenin 2. maddesinde de;

"....'e vereceğimiz bilgi belgeler ile bunların eklerinde yazılı olan bilgilerin doğru olduğunu, yanıltıcı bilgi vermediğimizi, bilgilerde değişiklik olması halinde yeni bilgileri vereceğimizi, satın alacağımız mal/hizmete yönelik olarak yanlış ve yanıltıcı bilgi vermeyeceğimizi, söz konusu bilgilerin gerçeğe aykırı olduğunun tespiti halinde, .... tarafından hakkımızda yapılacak yasal işlemleri şimdiden kabul ettiğimizi, beyan ve taahhüt ederiz."

Şeklinde, firmanın taahhüdü bulunmaktadır.

Kobi Proje Destek Programı Uygulama Esasları kapsamında, herhangi bir şekilde tespit edilen proje veya taahhütnameye aykırı giderlerin, işin mahiyeti gereği kusur atfedilmesi her zaman mümkün olamayan, kurul üyeleri, gerçekleştirme görevlileri ve harcama yetkilisine ödettirilmesi yerine, Bakanlığına bildirilmesi ve idaresince, işletmeler tarafından verilen taahhütname gerekleri doğrultusunda, ilgili firmalardan tahsil edilmesi yoluna gidilmesi gerekir.

Bu nedenle, tazmin hükmünün bozularak dairesine gönderilmesi gerekir.” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı) oyçokluğu ile,

C bendi;

KOBİ Proje Uygulama Esasları’nın “Çeşitli ve Son Hükümler” başlıklı 15 inci maddesinin 13 üncü bendinde;

“İşletme; sahip ve ortakları ile bunların eşinden, annesinden, babasından, kardeşinden, çocuğundan ve bunların sahibi/ortağı olduğu işletmelerden destek kapsamında mal/hizmet satın alamaz, böyle bir durumun tespit edilmesi durumunda destek ödemesi yapılmaz.” hükmü yer almaktadır.

.... (.... Basın Yayın ve Ajans Hizmetleri) tarafından sunulan Yeni Pazarlara Açılım Projesinde yapılması öngörülen gazete reklamlarının .... Gazetecilik Basın Yayın Reklam Org. Med. Ltd.Şti’nin ve .... ....’ın sahibi olduğu gazetelerde yapılmasının talep edildiği, .... Gazetecilik Basın Yayın Reklam Org. Med. Ltd.Şti’nin en büyük ortağının (%90 hisse oranı) ....’a ait olmasına, .... .... ise ....’ın kardeşi olmasına rağmen, .... Hizmet Merkezi Müdürlüğü KOBİ Proje Destek Programı Kurulu tarafından 18.02.2011 tarihinde talebin desteklenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. .... Hizmet Merkezi Müdürlüğü KOBİ Proje Destek Programı Kurulunun bu kararı dikkate alınarak .... .... Gazetesi ile .... Gazetesinde yayınlanan reklamlar için .... Basın Yayın Matbaacılık (.... ....) tarafından kesilen faturaya dayanarak destek ödemesinde bulunulmuştur.

Sorumlular, Değerlendirme ve Karar Kurul toplantı tarihi olan 18.08.2011’de ve projenin gerçekleştirildiği 19.08.2011–19.02.2012 tarihlerinde geçerli olan 15.06.2010 yürürlük tarihli KOBİ Proje Uygulama Esasları’nda kardeşten alım yapılamayacağına ilişkin düzenleme olmadığını, “kardeş” ibaresinin 08.07.2013 tarihinde uygulama esaslarına eklendiğini belirtmekte iseler de;

Destek başvuru tarihinde yürürlükte olan KOBİ Proje Uygulama Esasları’nın “Çeşitli ve Son Hükümler” başlıklı 15 inci maddesinin 11 inci bendinde; “İşletme; sahip ve ortakları ile bunların eşinden, annesinden, babasından, çocuğundan ve bunların sahibi/ortağı olduğu işletmelerden destek kapsamında mal/hizmet satın alamaz, böyle bir durumun tespit edilmesi durumunda destek ödemesi yapılmaz.” hükmü yer almaktadır. Dolayısıyla destek başvuru tarihinde yürürlükte olan KOBİ Proje Uygulama Esasları’nda işletme sahip ve ortaklarından destek kapsamında mal/hizmet satın alınamayacağı belirtilmiştir.

.... .... Gazetesi’nde yapılan 25 adet ilan bedeline ait faturanın, .... Basın Yayın Mat. Rek.Tan. ve Dan. (.... ....) tarafından .... Basın Yayın ve Ajans Hiz. (....) adına düzenlendiği; .... .... Gazetesinin Sahibinin .... .... olduğu; .... Gazetesi’nde yapılan 25 adet ilan bedeline ait faturanın, .... Basın Yayın Mat.Rek. Tan. Ve Dan. (.... ....) tarafından .... Basın Yayın ve Ajans Hiz. (....) adına düzenlendiği; projeler üzerinde yapılan incelemelerde, .... ve .... ....’ın .... Medya ve Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’de ortak oldukları ve ortak çalıştıklarının anlaşıldığı; ayrıca, 28.05.2012 tarihinde ....’ın %90’ına sahip olduğu “.... Gazetecilik Basın Yayın Reklam Matbaacılık Organizasyon Medikal İnşaat Temizlik Yemek Hizmet Ltd. Şirketi”nin %50 payını satın alarak ortak oldukları anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla, desteklenmesine karar verilen reklamlar, KOBİ Proje Uygulama Esasları’na aykırı olarak destekten yararlanan şirket sahibinin ortağı ve kardeşine ait gazetede yayımlanmasına rağmen destek ödemesinde bulunulmuştur.

Bu itibarla temyiz talebinin reddi ile 262 sayılı ilamın 32. maddesinin C bendi ile .... TL’ye verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

(... Daire Başkanı ....’in; “.... mevzuatında makine teçhizat haricinde bir gider kaleminin tespiti, yerinde görülmesi veya birer örnek alınması yönünde açık bir hüküm bulunmamakta, işletmenin beyanı ile proje gideri konusunda sunduğu fatura ve banka dekontları doğrultusunda ödemelerin yapılması öngörülmektedir.

Her işletmenin proje başlangıcında imzalamış olduğu KOBİ Proje Destek Programı Taahhütnamesi bulunmakta, bu taahhütnamenin 2. maddesinde "....'e vereceğimiz bilgi belgeler ile bunların eklerinde yazılı olan bilgilerin doğru olduğunu, yanıltıcı bilgi vermediğimizi, bilgilerde değişiklik olması halinde yeni bilgileri vereceğimizi, satın alacağımız mal/hizmete yönelik olarak yanlış ve yanıltıcı bilgi vermeyeceğimizi, söz konusu bilgilerin gerçeğe aykırı olduğunun tespiti halinde, .... tarafından hakkımızda yapılacak yasal işlemleri şimdiden kabul ettiğimizi, beyan ve taahhüt ederiz." hükmü bulunmaktadır.

Esasen işletmeler tarafından verilen bu taahhütname doğrultusunda, herhangi bir şekilde tespiti yapılan projeye veya taahhütnameye aykırı giderlerin, İdare tarafından ilgili firmalardan tahsil edilmesi gerekmektedir.

Dolayısıyla kamu zararı konusunda herhangi bir kasıt, kusur ya da ihmali olmayan gerçekleştirme görevlisi ve harcama yetkilisinin sorumlu tutulması mümkün değildir.

Bu itibarla tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.” şeklindeki ayrışık görüşüne karşı) oyçokluğu ile,