Sayıştay 7. Dairesi 39818 Kararı - Özel Bütçe Çeşitli Konular

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Diğer Özel Bütçeli İdareler

• Yılı: 2012

• Daire: 7

• Dosya No: 39818

• Tutanak No: 41178

• Tutanak Tarihi: 08.12.2015

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

KOBİ Projelerinde tefrişat ve benzeri malzemeler ile projelerin konularıyla ilgisi olmayan gider kalemlerinin kurul kararlarıyla kabul edilip destek ödemesi yapılması.

2. 262 sayılı ilamın 13. maddesi ile …… Hizmet Merkezi Müdürlüğü tarafından, KOBİ Projelerinde tefrişat ve benzeri malzemeler ile projelerin konularıyla ilgisi olmayan gider kalemlerinin kurul kararlarıyla kabul edilip destek ödemesi yapılması nedeniyle …… TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Temyiz dilekçesinde özetle; ..... Başkanlığı’nın (..... ) 3624 sayılı Kanun’la, "Ülkenin ekonomik ve sosyal ihtiyaçlarının karşılanmasında küçük ve orta ölçekli işletmelerin payını ve etkinliğini artırmak, rekabet güçlerini ve düzeylerini yükseltmek, sanayide entegrasyonu ekonomik gelişmelere uygun biçimde gerçekleştirmek amacıyla" kurulmuş ..... Bakanlığının ilgili bir kamu kuruluşu olup, tüzel kişiliği haiz ve bütün işlemlerinde özel hukuk hükümlerine tabi olduğu,

Kuruluş amacına uygun olarak, bütçesi dahilinde çeşitli destekler verdiği, bu desteklerden birinin de KOBİ Proje Desteği olduğu,

İlamda belirtilen kamu zararlarının; Kanuna ve ..... mevzuatlarına aykırı olduğu,

Sayıştay İlamından, ilgili ..... Müdürlüğünce yürütülen proje başvurusunun kabulü, proje ön değerlendirme, destek ödemesi, izleme vb. işlemler dikkate alınmadan ve kurul üyesinin görevi ile ilgili yetki ve sorumluluk sınırlarına bakılmadan kurul üyesinin soruşturma konusu yapıldığı, iddia edilen zararla ilgili kararın ..... mevzuatına uymadığı,

Soruşturma konusu olayın, gerçekte, aşağıda açıklandığı şekilde üç aşamalı bir süreç olduğu;

1. Kurul Öncesi (Başvuru ve Ön Değerlendirme): Bu sürecin, KOBİ Uzmanları ve Merkez Müdürünün sorumluluğunda yapılan, başvurunun kabulü ve ön değerlendirme olduğu, bu süreçte, kurul üyesinin herhangi bir görevi, yetkisi ve sorumluluğu bulunmadığı,

2. Kurul (Değerlendirme): Kurulun, KOBİ Proje Destek Programı Uygulama Esasları (KPDPUE) madde 14'e göre toplandığı, Kurul'un sekreteryasının, ilgili Hizmet Merkezi tarafından yürütüldüğü,

Kurula, Merkez Müdürü, KOBİ Uzmanı, kurum dışından gelen ve görüşlerine başvurulması fayda sağlayacak olan üyeler ve işletme proje yetkililerinin projelerini anlatmak üzere katıldıkları,

Kurulda, Merkez Müdürünün KOBİ Uzmanından kurula bilgi vermesini ve proje başvurusunun uygun olup olmadığını sorup, uygundur cevabından sonra görüşmenin başladığı, Kurula Müdürlük dışından gelen üyelerin ise proje ile ilgili görüşlerini söylediği ama görüşmenin, işletmeyi bilen, ziyaret eden ve ön değerlendirme yapmış olan KOBİ Uzmanı ve Merkez Müdürünün bilgilendirmesi ile yürüdüğü,

..... Mevzuatına göre, Kurul üyesinin işletmeyi ziyaret etmesi, tanıması vb. yükümlülüğü bulunmadığı, Kurul üyesinin değerlendirmesini masa başında yaptığı ve kurul esnasında işletme/proje yetkilisi ile görüşerek sorularının cevaplandırılmasını istediği, verilen kararın, tavsiye/öneri mahiyetinde olduğu,

Kurulun, ÖN DEĞERLENDİRME raporunu hazırlayan işletmeden sorumlu personel (KOBİ Uzmanı)'dan bilgi aldığı, İşletme yetkilisini dinlediği ve proje dosyasında yeterince açıklanamamış hususlar ile ilgili sorularını sorduğu, daha sonra almış olduğu yanıtları da dikkate alarak karar verdiği,

3. Kurul sonrası (Destekleme ve İzleme): Bu aşamada KOBİ Uzmanı ve Merkez Müdürü'nün sorumluluğundaki sürecin başladığı,

Yine bu süreçte Merkez Müdürü dışında hiçbir kurul üyesinin herhangi bir görevi, yetkisi ve sorumluluğu bulunmadığı, süresi, 6 ay ile 24 ay arasında değişen proje iş-zaman planına göre proje faaliyetlerinin izlenmesi ve uygun bulunan faaliyetler için ödemelerin yapılması, uygun olmayanlar için uygunsuzluk raporu düzenlenmesi ve gerektiğinde tekrar kurula sunulmasının, KOBİ Uzmanı ve Merkez Müdürünün görevi olduğu,

KOBİ Uzmanının tam zamanlı ..... personeli olduğu, tüm ..... mevzuatına hâkim olan kişi ve "gerçekleştirme görevlisi" olduğu,

Merkez Müdürünün tam zamanlı ..... personeli olduğu, tüm ..... mevzuatına hâkim olan kişi olduğu uzmanlıktan bu pozisyona geldiği ve "harcama yetkilisi" olduğu, Mevzuatta (KPDPUE) Madde 14 (2)'de Kurul Başkanı olduğunun belirtildiği,

KOBİ Uzmanlarının savunmalarında "ödeme olurlarının hazırlanmasında kurulun vermiş olduğu karar doğrultusunda hareket edilmiştir" dediklerini, halbuki projenin kurula gelmeden, KOBİ Uzmanı tarafından bir ön değerlendirmeye tabi tutulduğunu ..... mevzuatına uygunluğunun kontrol edildiği,

Kurul esnasında kurul üyelerinin;

•KOBİ uzmanın açıklamaları ve uygunluk oluru,

•Merkez Müdürü'nün yorumları,

•KOBİ uzmanının kurula sunduğu KOBİ proje dosyası ile ilgili sözlü ve yazılı bilgiler ışığında ve

•Proje/işletme yetkililerini kurul esnasında dinleyerek/göz önüne alarak öneri mahiyetindeki destekleme kararlarını verdiği,

Sayıştay denetçisinin, "ön değerlendirmenin mevzuata uygunluk açısından yapılmadığını ve kamu zararının kurul üyelerinden tazmininin uygun olacağının düşünüldüğünü" belirttiği,

Halbuki, mevzuatın bunun tersini söylediği, ..... (KPDPUE) Ön Değerlendirme madde 7'de ve ..... Kobi Uzman Ve Uzman Yardımcılığı Sınav, Atama, Yetiştirilme, Görev Ve Çalışma Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmelik (UGYS) 37 ve 38. maddelerin, "mevzuata uygunluk" açısından inceleme işinin detaylarını ve sorumluluğun KOBİ uzmanında olduğunu açıkça ifade ettiği,

Dolayısıyla Kurul üyesinin değerlendirmesine mevzuata uygun olması gereken projelerin sunulduğu ve kurul üyelerinden, projenin kurgusunun doğruluğu, sunulan bilgi ve belgelerin destek amaç ve gerekliliklerine uygunluğu gibi değerlendirmeler yapmalarının beklendiği,

Dolayısıyla kurul üyelerinin, Sayıştay'ın bir önceki soruşturmasında savunmaları alınan ve yargılama heyeti tarafından beraat etmelerine karar verilen KOBİ Uzmanlarından daha fazla mevzuata hakim olmaları ve bu anlamda uzmanlardan daha fazla sorumlu tutulmalarının yasaya aykırı olduğu,

Denetçinin baktığı ve referans verdiği dokümanın "Kobi Proje Destek Programı" dokümanı olduğu,

İlamın 53. sayfasının ilk paragrafı incelendiğinde, denetçinin sehven yanlış dokümana baktığının anlaşıldığı,

Şöyle ki, denetçinin; "KOBİ Proje Destek Programı Uygulama Esasları gereğince ön değerlendirmede projenin bilgi, belge v.b. açıdan değerlendirilip mevzuata uygunluk açısından değerlendirilmediği" şeklinde, yanlış görüş bildirdiği, Denetçinin baktığı doküman olan KOBİ Proje Destek Programı'nda verilmeyen detayın, "KOBİ Proje Destek Programı Uygulama Esasları"nda verildiği,

Ayrıca Denetçinin (UGYS) 37 ve 38. maddeleri hiç göz önüne almadığı, dolayısıyla denetçinin açıklaması ve bu açıklama doğrultusunda verilen kararın yasaya aykırı olduğu,

..... 'in hiçbir mevzuatında kurul üyelerinin müşterek ve müteselsil sorumlu olarak belirtilmediği, ..... soruşturmasını yapan Müfettişin hangi ..... Kanun ve yönetmeliğine istinaden bu sorumluluğu kurul üyelerine yüklediğinin anlaşılamadığı, Müfettişin, müşterek ve müteselsil sorumlu ifadesinden dolayı kurul üyelerinin sorumlu tutulmasının yasal dayanağı olmadığı,

..... Uygunsuzluk Yönergesi’nin işletmeler, girişimciler, meslek kuruluşu ve işletici kuruluşlar için hazırlanmış bir mevzuat olduğu ve bu mevzuatın kapsamına kurul üyelerinin dahil olmadığı, dolayısıyla, Uygunsuzluk Yönergesi’ne göre kurul üyeleri hakkında hukuki işlem yapılmasının yasaya aykırı olduğu,

Haklarında hukuki işlem başlatılabilecek olanların işletmeler, girişimciler, meslek kuruluşu ve işletici kuruluşlar olduğu, desteklerin kullanılması sırasında ve sonrasında hizmet sağlayıcıların da soruşturmaya maruz kalabilecek unsurlar arasında olduğu, bu itibarla kurul üyelerinin sorumlu tutulmasının yasal dayanağı olmadığı,

..... KPDPUE Madde: 16 ve 17 ile Uygunsuzluk Yönergesi ve İşletmelerden alınan taahhütnamenin ilgi gösterildiği,

Taahhütnamelerde işletmelerin her türlü geri ödemeyi garanti ettikleri, ..... 'in elinde böyle bir belge varken zarar olarak kabul edilen meblağları Kurul Üyelerinden tahsil etmek için başvurduğu yol ve Sayıştay'ın verdiği kararın yasal olmadığı,

Sayıştay ilamında "Gerçekleştirme görevlilerinin savunmalarında özetle; ödeme kararlarının kurullar tarafından alınmış olduğu belirtilmiş olsa da..." denildiği, Kurulların ödeme kararı almadığı, destekleme kararı aldığı, iki kararın birbirinden tamamen farklı olduğu,

Ödemelerin projenin uygulanması esnasında işletmeden sorumlu uzman ve müdür tarafından onaylanan; tespit tutanağı, ödeme oluru ve ödeme emri belgeleri ile yapıldığı, bu belgelerin düzenlenmesi, onaylanması veya ödemenin yapılması ile ilgili kurul üyelerinin hiçbir görevi, yetkisi ve sorumluluğu bulunmadığı,

Ayrıca, Sayıştay Genel Kurulu kararında; “ödeme belgesini düzenleyenlerin sorumluluk alması doğaldır, harcama birimlerinde her bir süreç daha önceki işlemlerin de kontrolünü sağlayacak şekilde olmalıdır" denildiği, Kurul üyelerinin, harcama sürecinin hiçbir aşamasında yer almadığı, kurul üyelerinin sorumlu tutulmasının yasal dayanağının olmadığı,

Sayıştay ilamında denetçinin, TDK (Türk Dil Kurumu) sözlüğünü referans vererek tefrişatı açıklamaya çalıştığı, TDK Sözlüklerinde; "Tefrişat(Mefruşat): 1. Döşeme işleri. 2. Döşemenin gerektirdiği bütün parçalar veya eşyanın tümü," dendiği, "Döşeme: 1. Döşemek işi. 2. Yapılarda taban üzerine döşenen tahta vb. kaplama 3. Bir yapının döşenmesine yarayan her türlü eşya, mefruşat 4. Koltuk, kanepe, divan vb.nin kumaş, yay ve pamuk vb. 5. Taşıtların koltuk, taban, tavan vb. yerleri," dendiği, bir başka doküman ....., Osmanlıca-Türkçe Lügatte; "Tefrişat: 1. döşemeler, döşenmeler, yaymalar. 2. ev eşyasını düzenlemeler" şeklinde ifade edildiği, ayrıca ..... web sitesine bakıldığında ürünler şöyle gruplandırıldığı; 1. Bilişim Ürünleri 2. Büro Makineleri 3. Sarf Malzemeleri 4. Mefruşat 5. Nakil vasıtaları 6. Hastane Grubu 7. Dayanıklı Tüketim Ürünleri,

Buradan da anlaşılacağı gibi devletin tüm kurumlarına malzeme veren .....’nun, Mefruşat (tefrişat) ile Dayanıklı tüketim ürünlerini ayırdığı,

Dolayısı ile TV, Klima vb. cihazların tefrişat değil dayanıklı tüketim ürünleri olduğu,

Ayrıca Analitik Bütçe rehberinde; "03.7.1.02 Büro ve İşyeri Makine ve Teçhizat Alımları: Büro hizmetlerinde kullanılacak olan; - Değeri her yıl bütçe kanunuyla belirlenecek tutarı aşmamak üzere bilgisayar, telefon, yazı makinesi, fotokopi makinesi, klima, baskı makinesi, evrak imha makinesi, laminatör cihazı ve bunların tamamlayıcı parçalarının alımları gibi çalışmaya ilişkin makine-teçhizat alımları" şeklinde ifade edildiği,

Neticede, devlet kurumlarının tefrişat ile dayanıklı tüketim ürünleri-büro makine teçhizatını birbirinden ayırdığı, kaldı ki klimanın tefrişat çerçevesinde değerlendirilmesinin bilime ters düştüğü,

Çünkü klimanın makine mühendisliği dalındaki adının ısı pompası olduğu ve çift taraflı ısı pompalamak için kullanıldığı,

İlamda, "KOBİ Projelere ARGE (Araştırma-Geliştirme) projesi gibi bakılmış ve Proje ile ilgisi olmayan destekler verilmiş" dendiği, hâlbuki ..... ’in, KOBİ Proje desteğinin mantığını kurarken, kuruluş amacına uygun olarak, bilimsel esaslara dayalı bir ARGE projesi mantığından farklı kurduğu ve küçük işletmelerin de proje ile çalışmaya alışmaları için daha basit düzenlemeler yaptığı, adının KOBİ Proje olmasının nedeninin de bu olduğu,

Bir ARGE projesinde TV’nin çok basit bir cihaz olabileceği, ancak, küçük bir işletmenin müşterilerine veya çalışanlarına ürünlerini, proseslerini tanıtacağı ve gerektiğinde eğitim için kullanacağı önemli bir cihaz olduğu,

Aynı şekilde klima, misafir koltuğu, toplantı masası, evrak dolabı vb. malzemelerin de küçük işletmelerin KOBİ Projeleri için önemli/gerekli gider kalemleri olduğu ve proje konuları ile ilgili olduğu,

Mevzuatta (KPDPUE); MADDE 9'da belirtilen Desteklenecek Proje Konuları içerisinde "Verimlilik artırıcı", "Ürün/hizmet kalitesi yükseltici", "Müşteri memnuniyetini artırmaya yönelik projeleri desteklenir" denildiği, tüm bu malzemelerin, kurulda dinlenilen işletme yetkilisinden proje ile ilgili alınan bilgilere bağlı olarak ve ilgili mevzuat göz önünde bulundurularak destek kapsamında değerlendirildiği,

Destek başvurusunda bulunan işletmelerin ..... mevzuatlarına tam olarak hakim olmadığı, bu sebeple başvuru dosyalarına ihtiyaçları olan her şeyi yazdıkları, ..... 'e teslim edilen proje dosyalarının ..... uzmanları tarafından ön incelemeye tabi tutulduğu, ön inceleme sırasında firmaların cep telefonu, otomobil, kamyonet, nakil aracı gibi desteklenmeyecek talepleri olduğu ve bunların uzmanlar ve müdür tarafından dosyadan çıkarıldığının kurul esnasında kendileri tarafından ifade edildiği, proje dosyasını inceleyerek ön değerlendirme formunu dolduran ..... uzmanlarının da başvuru dosyalarında yer alan TV, mobilya, klima vb eşyanın tefrişat sayılacağını ve desteklenmemesi gerektiğini belirtmediğini, desteklenebilirliği konusunda kurul üyeleri ile aynı görüşü paylaştığı,

..... iç denetim biriminin yaptığı denetlemede birçok projede "Proje Yürütme Bedeli" ile "Tefrişat ve Benzeri" gibi destek kalemlerinin uygun bulunduğu, yani soruşturma raporunu hazırlayan denetim heyetinin de kurul ile aynı kararı aldığı,

Sayıştay ilamında Sayıştay denetçisinin, yukarıda belirtilen malzemelerin sadece "tefrişat ve benzeri" olduğu için değil, aynı zamanda projelerle ilgili olmadığını da iddia ederek destek kapsamına alınmaması gerektiğini öne sürmesinin, denetçinin projeleri teknik açıdan değerlendirmiş olduğunu gösterdiği,

Ancak söz konusu değerlendirmenin hatalı ve yasaya aykırı olduğunun, gerekli teknik incelemeleri yapmış olan ..... denetim heyetinin kurul kararı ile aynı kararları almış olmasından anlaşıldığı belirtilerek tazmin hükmünün kaldırılması istenmiştir.

Sayıştay Başsavcılığı; “İlamın 12 ve 13. maddesiyle verilen tazmin kararları için ileri sürülen gerekçeler, Daire Kararında karşılanmış olduğundan, yapılan itirazların, yasa ve yönteme uygun düzenlenmiş ilamların kaldırılması veya değiştirilmesini gerektirecek mahiyette olmaması nedeniyle temyiz talebinin reddedilerek, Daire Kararının tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.“ şeklinde görüş bildirmiştir.

Gereği görüşüldü:

Sorumluluk itirazına ilişkin olarak;

Temyiz dilekçesinde genel olarak tam zamanlı ..... personeli olan gerçekleştirme görevlisi statüsündeki KOBİ uzmanları ile yine harcama yetkilisi statüsündeki Merkez Müdürünün sorumlu tutulması gerektiği, kurul üyelerinin sorumlu tutulmaması gerektiği ifade edilmişse de;

Öncelikle ilişikli ödeme emirlerini harcama yetkilisi sıfatıyla imzalayan Merkez Müdürü aynı zamanda Kurul Başkanı olduğundan dolayı zaten tazmin hükmünden sorumlu tutulmuştur.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu Çerçevesinde Sorumlu tutulacak Görevli ve yetkililerin Belirlenmesi Hakkında Sayıştay Genel Kurulu’nun 5189/1 Sayılı Kararında;

“III.3.a)Harcama Yetkililerinin Genel Sorumluluğu

5018 sayılı Kanunda harcama yetkilisi ifadesiyle bir program sorumlusuna ve statü hukukunda tanımlanan daire/birim amirine işaret edilmektedir. Bu konumda olan yöneticilerin, 657 sayılı Kanunun 10’uncu maddesinde belirtildiği gibi, amiri oldukları kuruluş ve hizmet biriminde kanun, tüzük ve yönetmeliklerle belirlenen görevleri zamanında ve eksiksiz olarak yapmaktan ve yaptırmaktan, maiyetindeki memurları takip ve kontrol etmekten görevli ve sorumlu tutulacakları da tabiidir.

Bu hükümler karşısında, bütçeden yapılacak harcamalar konusunda 5018 sayılı Kanunda öngörülen harcama sürecinde tek ve tam yetkili olan, giderin yapılmasına karar vermekten ödeme aşamasına kadar tüm işlemleri emir ve talimatı çerçevesinde yürüten ve maiyetindekileri ve onların eylem ve işlemlerini gözetmek ve denetlemekle yükümlü olan harcama yetkilisinin, Sayıştaya karşı hesap verme konusunda tam ve doğrudan sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, harcama yetkililerinin, harcama talimatlarının ve buna konu olan harcamaların bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygunluğundan sorumlu olduklarına,

b) Kurul, Komite veya Komisyon Üyelerinin Harcama Yetkisinden Doğan Sorumluluğu

5018 sayılı Kanunun 31’inci maddesinin üçüncü fıkrasında, “Kanunların verdiği yetkiye istinaden yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul veya komite kararıyla yapılan harcamalarda, harcama yetkisinden doğan sorumluluk kurul, komite veya komisyona ait olur” denilmektedir.

Kurul halinde görev yapan karar organlarının genellikle icra yetkileri bulunmamaktadır. Ancak Savunma Sanayi Müsteşarlığında olduğu gibi bazı kuruluşların karar organlarının icra yetkisi bulunmaktadır. Bu nedenle Kanunun 31’inci maddesinin üçüncü fıkrasında sayılan yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul veya komite kararıyla yapılan harcamalarda, harcama yetkisinden doğan sorumluluk belirlenirken; kararın, harcama talimatının unsurlarını taşıyıp taşımadığının ve kurul, komisyon veya komitenin harcama sürecinde rol alıp almadığının belirlenmesi gerekmektedir.

Bu durumda;

• Kanunların verdiği yetkiye istinaden yönetim kurulu, icra komitesi, encümen gibi adlarla teşkil edilen yönetim organlarının kararı, harcama talimatının taşıması gereken unsurları taşıyor ve kurul, komisyon, komite harcama sürecinde yer alıyorsa, harcama yetkisinden doğan sorumluluğun yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul, komite veya komisyona ait olacağına,

-Yönetim kurulu, icra komitesi, encümen gibi adlarla teşkil edilen yönetim organlarının kararı, harcama talimatının taşıması gereken unsurları taşıyor, ancak kurul, komisyon, komite harcama sürecinde yer almıyorsa, yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul veya komitenin sadece harcama talimatının kanun, tüzük ve yönetmeliklere uygun olmasından sorumlu olacağına,

-Yönetim kurulu, icra komitesi, encümen gibi adlarla teşkil edilen yönetim organlarının kararı bir giderin yapılması için harcama yetkilisine izin verme şeklinde düzenlenmiş ise, bu halde kurul, komisyon veya komitenin harcamaya izin veren kararın kanun, tüzük ve yönetmeliğe uygun olmasıyla sınırlı olarak sorumlu olacağına,

…” karar verilmiştir.

Burada Kurul tarafından KOBİ projeleri hakkında verilen kararlar, harcama talimatı niteliğinde olup bu karara imza atan Kurul üyelerinin sorumlu tutulması gerekmektedir. Çünkü Kurul tarafından onaylanmayan bir proje için harcama yapılması mümkün değildir.

KOBİ Proje Destek Programı Uygulama Usul Esaslarında yer alan Değerlendirme (Madde 8) bölümünün 3. paragrafında; "Proje başvurusu, ekte yer alan KOBİ Proje Destek Programı Proje Değerlendirme Kriterleri Tablosu’nda yer alan kriterler de dikkate alınarak Kurul tarafından değerlendirilir." aynı maddenin 4. paragrafında "Kurul, projeyi kabul edebilir, reddedebilir veya yeniden değerlendirme yapmak üzere başvuru sahibinden revizyon isteyebilir." denilmekte,

Desteklenecek Proje Giderleri (Madde 10) bölümünün 1. paragrafında “Bu program kapsamında desteklenecek proje giderlerine Kurul karar verir..." denilmekte,

Kurul oluşumu ve çalışma esasları maddesinin (Madde 14) 1. paragrafında "Program kapsamında sunulan projeleri değerlendirmek ve karar almak üzere Hizmet Merkezinde Kurul oluşturulur.", aynı maddenin 7. paragrafında “Kurul’da görevlendirilen üyeler, değerlendirmelerinde, proje kapsamında talep edilen gider/harcama kalemlerinin; gerekliliği, maliyetlerin uygunluğu ve yerindeliği gibi hususları da incelemek ve değerlendirmek ile yükümlüdür." ifadeleri yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, projeyi kabul veya reddetme konusunda, aynı zamanda proje kapsamında desteklenecek kalemlere karar verme konusunda yetki ve sorumluluk Kurul üyelerine ait olup, gerçekleştirme görevlisi statüsündeki KOBİ uzmanlarının Kurul kararlarına müdahale etme hak ve yetkileri bulunmadığından gerçekleştirme görevlilerinin sorumlu tutulmamasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Temyiz dilekçesinde, Taahhütnamelerde işletmelerin her türlü geri ödemeyi garanti ettikleri, ..... 'in elinde böyle bir belge varken zarar olarak kabul edilen meblağları Kurul Üyelerinden tahsil etmek için başvurduğu yol ve Sayıştay'ın verdiği kararın yasal olmadığı belirtilmişse de; Sayıştay yargısında sorumlu tutulabilecek kişiler 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu ile belirlenmiş olan sorumlular olup, ahiz konumunda olan özel şirket ya da işletmelerin Sayıştay ilamlarında sorumlu olarak tayini mümkün değildir.

Bu itibarla, sorumluluk yönünden yapılan itirazlar REDDEDİLEREK konunun esasına geçildi.

Esasa ilişkin olarak;

KOBİ Proje Destek Programı Uygulama Esasları’nın;

‘Desteklenecek Proje Konuları’ başlıklı 9 uncu maddesinde;

”İşletmelerin; üretim, yönetim-organizasyon, pazarlama, dış ticaret, insan kaynakları, mali işler ve finans, bilgi yönetimi ve bunlarla ilişkili alanlarda sunacakları;

• İstihdam artırıcı,

• İhracat artırıcı,

• Pazar payı artırıcı,

• Verimlilik artırıcı,

• Maliyet düşürücü,

• Kapasite artırıcı,

• Ürün/hizmet kalitesi yükseltici,

• Bölgesel gelişim düzeyine katkı sağlayıcı,

• Kaynakların etkin kullanımını sağlayıcı,

• Kurumsallaşmaya yönelik,

• Müşteri memnuniyetini artırmaya yönelik projeleri desteklenir.”

‘Desteklenecek Proje Giderleri’ başlıklı 10 uncu maddesinin 1 inci bendinde;

“Bu program kapsamında desteklenecek proje giderlerine Kurul karar verir. Ancak, arsa, bina, inşaat, tadilat, tefrişat ve benzeri, taşıt aracı, vergi, resim ve harçlar, sosyal güvenlik primleri, haberleşme giderleri, proje ile ilgili olmayan personel giderleri, enerji ve su giderleri, kira giderleri, finansman giderleri, proje ile ilişkilendirilmemiş diğer maliyetler desteklenmez.”

Hükümleri bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca, KOBİ Projelerinde, tefrişat ve benzeri malzemeler ile projelerin konularıyla ilgisi olmayan gider kalemlerinin desteklenmesi mümkün değildir. Ancak, Gaziantep Hizmet Merkezi Müdürlüğü tarafından, KOBİ Projelerinde bu türdeki gider kalemlerinin kurul kararlarıyla kabul edilip destek ödemelerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla temyiz talebinin reddi ile 262 sayılı ilamın 13. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

(...... Daire Başkanı ....., ...... Daire Başkanı ..... ile üye .....’in; “KOBİ Proje Destek Programı Uygulama Esasları’nın ‘Desteklenecek Proje Konuları’ başlıklı 9 uncu maddesinde; "Verimlilik artırıcı", "Ürün/hizmet kalitesi yükseltici", "Müşteri memnuniyetini artırmaya yönelik projeleri desteklenir" denilmektedir.

Desteklenen projenin türüne göre, proje kalemlerinin mefruşat malzemesi olup olmadığına, ya da proje ile ilişkisi olup olmadığına her proje bazında Kurul karar vermektedir. Diğer bir ifade ile desteklenen proje kaleminin o projenin verimliliğini artırıcı, ürün/hizmet kalitesini yükseltici ya da müşteri memnuniyetini artırmaya yönelik olup olmadığı Kurul tarafından değerlendirilerek karar verilmektedir. Bu konuda Kurul’un yerine geçilerek karar verilmesi, Kurul’un takdir hakkını engellemektedir.

Proje ile ilişkilendirilmiş olduğuna Kurul tarafından kanaat getirilen, program amaç ve önceliklerine uygunluğu tespit edilmiş bir destekleme kararının Kurul tarafından alınmış olması mevzuata aykırı değildir. Bu itibarla tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.” şeklindeki,

Üye .....’ün; “Desteklenen projenin türüne göre, proje kalemlerinin mefruşat malzemesi olup olmadığının, ya da proje ile ilişkisi olup olmadığının her proje bazında ortaya konulması ve buna göre hüküm tesis edilmesi gerekmektedir. Desteklenen proje kalemlerinin proje konuları ile ilgisi olup olmadığı ilamdan anlaşılamamaktadır. Dolayısıyla bu tespitin yapılması ve sadece proje konusu ile ilgisi olmayan proje kalemleri (mefruşat malzemeleri) için tazmin hükmü verilmesi gerekmektedir. Bu nedenle tazmin hükmünün bozularak yeniden hüküm tesisini teminen dosyanın dairesine tevdiine karar verilmesi gerekir.” şeklindeki,

Üye .....’ın; İlamda; kurul kararı ile tefrişat ve benzeri malzemeler ile proje konuları ile ilgili olmayan giderlere, proje destek ödemesi yapıldığı gerekçesiyle, tazmin kararı verilmiştir. Ancak kamu zararı tablosundan, proje konularıyla ilgili olmayan ve tazmin kararı verilen giderleri tespit etmek mümkün bulunmamaktadır. Oysa, kamu zararı tablosunda, ilam gerekçesine uygun olarak, desteklenen projenin türüne göre, her proje bazında, gider kalemlerinin mefruşat malzemesi, ya da proje ile ilişkisi olmayan gider olarak tespit edilip buna göre hüküm tesis edilmesi gerekmektedir. Bu tespitin yapılması/ilamdaki bu eksikliğin giderilmesi için tazmin hükmünün bozularak yeniden hüküm tesisini teminen dosyanın dairesine tevdiine, karar verilmesi gerekir.” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı) oyçokluğu ile,