Sayıştay 7. Dairesi 39814 Kararı - Özel Bütçe Çeşitli Konular

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Diğer Özel Bütçeli İdareler

• Yılı: 2012

• Daire: 7

• Dosya No: 39814

• Tutanak No: 41180

• Tutanak Tarihi: 08.12.2015

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

6. 262 sayılı ilamın 29. maddesinin;

Billboard reklamları yayımlanmamasına rağmen destek ödemesinde bulunulması.

A bendi ile; .... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından Hizmet Merkez Müdürlüğüne sunulan “Teknolojik altyapı iyileştirmesi ve tanıtım ağını güçlendirerek, pazar payını arttırmak bununla beraber kurumsallaşma çalışmalarına başlama” konulu projede; .... ilçesinde yayımlanması gereken Billboard reklamları bu ilçede yayımlanmamasına rağmen destek ödemesinde bulunulması nedeniyle .... TL’ye,

Gazete reklamları yayımlanmamasına rağmen destek ödemesinde bulunulması.

B bendi ile; .... ve .... ilçelerinde yayımlanması gereken gazete reklamları yayımlanmamasına rağmen destek ödemesinde bulunulması nedeniyle .... TL’ye,

Bastırılması gereken kataloglar proje ve kurul kararında belirtilen niteliklere sahip olmamasına rağmen destek ödemesinde bulunulması.

C bendi ile; Bastırılması gereken kataloglar proje ve kurul kararında belirtilen niteliklere sahip olmamasına rağmen destek ödemesinde bulunulması nedeniyle ..... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Temyiz dilekçesinde özetle;

A bendine ilişkin olarak;

Bu ilamın 2. sırasında belirtilen gerekçeler tekrarlanarak tazmin hükmünün kaldırılması istenmiştir.

B bendine ilişkin olarak;

Bu ilamın 2. sırasında belirtilen gerekçeler tekrarlanarak tazmin hükmünün kaldırılması istenmiştir.

39821 numaralı dosya ile temyiz başvurusunda bulunan .... ise ilk dilekçesinde bu ilamın 2. sırasında belirtilen gerekçeleri tekrarlamış, ikinci dilekçesinde ise; ..... ..... ..... ile yaptığı yazışmada ...., .... ve .... Gazetelerinin müdürlük deposunda olduğuna dair, ..... ..... .....'den gazetelerin orijinallerinin istediğine dair yazıyı ve ..... ..... .....'den de "Gazete orijinallerinin Müdürlüklerinde olduğuna dair" yazıyı dilekçe ekinde gönderdiğini,

Bu yazışmalardan anlaşılacağı üzere; ilgili işletmelerin gazetelerinin denetim yapıldığı dönemlerde ..... ..... ..... deposunda mevcut olarak bulunduğunu, Denetim sırasında ilgili personellerden gazetelerin örnekleri istenildiğinde depolardan getirtilebileceğini ve görülebileceğini, sorgulara verdiği cevaplarda da dosyaya ek olarak birer fotokopilerinin konularak sunulduğunu belirtmiştir.

C bendine ilişkin olarak;

İşletmenin bu proje kapsamında proje ara faaliyet raporunu müdürlüğe ekleri olan fatura/ fatura yerine geçen belgeler ve bunların ödendiğine dair banka dekontlarıyla geldiği, müdürlük tarafından bunların yanı sıra katalogların birer örneklerinin istendiği, makine teçhizat tespit tutanağına manuel olarak ekstra yazıldığı ve işletme yetkilisinin imzası da attırılarak kayda alındığı,

Kataloğun 16 sayfadan çok daha fazla yaptırıldığının görüldüğü, işletme yetkilisi ile yapılan görüşme neticesinde; "katalog içerisindeki resimlerin .... firmasından istendiğini ve kataloğa ilave edildiği oluşan 408 sayfalık katalog için artan baskı ücretini kendinin karşıladığını, destek tutan kadar fatura getirdiği ve kataloğun .... firmasında bulunmadığı" beyanına esas alınarak işlemlerin devam ettiği,

Ayrıca ..... mevzuatta da bu konu ile ilgili herhangi bir kontrol belgesi, bir örneğin saklanması veya ara faaliyet raporu ek'inde getirilecektir gibi yetki ve sorumluluk bulunmadığı,

Dolayısıyla kamu zararı konusunda herhangi bir kasıt, kusur ya da ihmal ve sorumluluğu olmamakla beraber ..... mevzuatındaki boşluğun işletmelerden ekstra evrakların (ilgili uzman tarafından resim çekerek, tespit tutanağı hazırlayarak ve numune alarak) alınması yönünde talimatıyla oluşabilecek kamu zararının önüne geçilmesi amaçlandığı belirtilerek tazmin hükmünün kaldırılması istenmiştir.

Sayıştay Başsavcılığı Daire Kararının tasdiki yönünde görüş bildirmiştir.

Gereği görüşüldü:

Sorumluluk itirazına ilişkin olarak;

Bu ilamın 2. sırasında belirtilen gerekçelerle sorumluluk yönünden yapılan itirazlar REDDEDİLEREK konunun esasına geçildi.

Esasa ilişkin olarak;

A bendi;

İşletmeden sorumlu KOBİ Uzmanı .... tarafından hazırlanan ve ..... H.M. Müdürü ..... tarafından onaylanan tespit tutanağında “Kurul kararı ile onaylanan aşağıdaki tabloda yer alan makine-techizatın eksiksiz olarak satın alındığı ve işletme tarafından kullanıldığı tespit edilmiştir.” ifadesi ile .... ilçesinde 30 adet Billboard Açıkhava reklamının yayımlandığı belirtilmiştir. .... Basın Yayın ve Ajans Hizmetleri ....tarafından düzenlenen 29.07.2011 tarih ve 4221 nolu faturada da 30 adet billboard reklamın ....’da yapıldığı yazmaktadır.

.... ilçesinde bulunan billboardların işletme hakkının .... Belediyesi tarafından ....’e üç yıllığına verildiği tespit edilmiştir. İşletmeci ile yapılan yazışmadan, .... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. firmasının billboard reklamlarının ....’da yayınlanmadığı anlaşılmıştır. Böylece, düzenlenen tespit tutanağı ve fatura gerçeği yansıtmamaktadır.

Sorumluların savunma ekinde gönderdiği CD’lerin incelenmesi neticesinde; .....’da yayımlanan ...., Raket ve Billboard Reklamlarının fotoğraflarının CD içerisinde olduğu; ancak, ....’da yayımlandığı iddia edilen reklamlara ilişkin fotoğraf bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla temyiz talebinin reddi ile 262 sayılı ilamın 29. maddesinin A bendi ile .... TL’ye verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

(... Daire Başkanı ..., ... Daire Başkanı ... ile üye ....’ın; “..... mevzuatında makine teçhizat haricinde bir gider kaleminin tespiti, yerinde görülmesi veya birer örnek alınması yönünde açık bir hüküm bulunmamakta, işletmenin beyanı ile proje gideri konusunda sunduğu fatura ve banka dekontları doğrultusunda ödemelerin yapılması öngörülmektedir.

Her işletmenin proje başlangıcında imzalamış olduğu KOBİ Proje Destek Programı Taahhütnamesi bulunmakta, bu taahhütnamenin 2. maddesinde ".....'e vereceğimiz bilgi belgeler ile bunların eklerinde yazılı olan bilgilerin doğru olduğunu, yanıltıcı bilgi vermediğimizi, bilgilerde değişiklik olması halinde yeni bilgileri vereceğimizi, satın alacağımız mal/hizmete yönelik olarak yanlış ve yanıltıcı bilgi vermeyeceğimizi, söz konusu bilgilerin gerçeğe aykırı olduğunun tespiti halinde, .... tarafından hakkımızda yapılacak yasal işlemleri şimdiden kabul ettiğimizi, beyan ve taahhüt ederiz." hükmü bulunmaktadır.

Esasen işletmeler tarafından verilen bu taahhütname doğrultusunda, herhangi bir şekilde tespiti yapılan projeye veya taahhütnameye aykırı giderlerin, İdare tarafından ilgili firmalardan tahsil edilmesi gerekmektedir.

Dolayısıyla kamu zararı konusunda herhangi bir kasıt, kusur ya da ihmali olmayan gerçekleştirme görevlisi ve harcama yetkilisinin sorumlu tutulması mümkün değildir.

Bu itibarla tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.” şeklindeki,

Üye ....’ın; “..... mevzuatında, makine teçhizat dışında bir gider kaleminin yerinde tespiti veya birer örnek alınması yönünde açık bir hüküm bulunmamakta, işletmenin proje kapsamında yapılan giderlere ilişkin fatura/fatura yerine geçen belgeler ile bunların ödendiğine dair banka dekontları, destek ödemelerinin yapılması için yeterli görülmektedir.

Ayrıca, her işletmenin, proje başlangıcında imzalamış olduğu, KOBİ Proje Destek Programı Taahhütnamesi bulunmakta, bu taahhütnamenin 2. maddesinde de;

".....'e vereceğimiz bilgi belgeler ile bunların eklerinde yazılı olan bilgilerin doğru olduğunu, yanıltıcı bilgi vermediğimizi, bilgilerde değişiklik olması halinde yeni bilgileri vereceğimizi, satın alacağımız mal/hizmete yönelik olarak yanlış ve yanıltıcı bilgi vermeyeceğimizi, söz konusu bilgilerin gerçeğe aykırı olduğunun tespiti halinde, .... tarafından hakkımızda yapılacak yasal işlemleri şimdiden kabul ettiğimizi, beyan ve taahhüt ederiz."

Şeklinde, firmanın taahhüdü bulunmaktadır.

Kobi Proje Destek Programı Uygulama Esasları kapsamında, herhangi bir şekilde tespit edilen proje veya taahhütnameye aykırı giderlerin, işin mahiyeti gereği kusur atfedilmesi her zaman mümkün olamayan, kurul üyeleri, gerçekleştirme görevlileri ve harcama yetkilisine ödettirilmesi yerine, Bakanlığına bildirilmesi ve idaresince, işletmeler tarafından verilen taahhütname gerekleri doğrultusunda, ilgili firmalardan tahsil edilmesi yoluna gidilmesi gerekir.

Bu nedenle, tazmin hükmünün bozularak dairesine gönderilmesi gerekir.” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı) oyçokluğu ile,

B bendi;

İşletmeden sorumlu KOBİ Uzmanı .... tarafından hazırlanan ve ..... H.M. Müdürü ..... tarafından onaylanan ve 23.08.2011 tarihinde imzalanan tespit tutanağında “Kurul kararı ile onaylanan aşağıdaki tabloda yer alan makina-techizatın eksiksiz olarak satın alındığı ve işletme tarafından kullanıldığı tespit edilmiştir.” ifadesi ile .... ve .... ilçelerinde 20’şer adet reklam yayınlandığı belirtilmiştir.

.... ve .... .... gazeteleri haftalık yayınlanan gazetelerdir. Haftalık çıkan bir gazetede 20 reklamın yayınlanabilmesi için 5 aylık süreye ihtiyaç bulunmaktadır. Bu nedenle 15.07.2011 tarihinde Kurulca kabul edilen proje gereğince yayınlanması gereken reklamların tespit tutanağının düzenlendiği 23.08.2011 tarihine kadar tamamlanması mümkün değildir. 23.08.2011 tarihinde imzalanan tespit tutanağı henüz yayınlanmamış ilanlar tamamlanmış gibi düzenlenmiştir. Tutanak gerçeği yansıtmamaktadır. .... ve .... ilçelerinde yayımlanması gereken gazete reklamları yayımlanmamasına rağmen, 29.07.2011 tarih ve 4221 sayılı ve 29.07.2011 tarih ve 37113 sayılı faturalar ile toplam (…. x %60)= .... TL destek ödemesinde bulunulmuştur.

Sorumlular .... ile .....’nin, denetçi raporuna esas savunmalarında; reklamların yayınlandığını iddia ettikleri .... ve .... .... gazetelerinin nüshaları yerine gazete sayfalarının fotokopilerini gönderdikleri, söz konusu fotokopilerin, bu gazetelerde yayınlanması gereken reklamların yayınladığının kanıtı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla temyiz talebinin reddi ile 262 sayılı ilamın 29. maddesinin B bendi ile … TL’ye verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

(... Daire Başkanı ... ve ... Daire Başkanı ...’un; “..... mevzuatında makine teçhizat haricinde bir gider kaleminin tespiti, yerinde görülmesi veya birer örnek alınması yönünde açık bir hüküm bulunmamakta, işletmenin beyanı ile proje gideri konusunda sunduğu fatura ve banka dekontları doğrultusunda ödemelerin yapılması öngörülmektedir.

Her işletmenin proje başlangıcında imzalamış olduğu KOBİ Proje Destek Programı Taahhütnamesi bulunmakta, bu taahhütnamenin 2. maddesinde ".....'e vereceğimiz bilgi belgeler ile bunların eklerinde yazılı olan bilgilerin doğru olduğunu, yanıltıcı bilgi vermediğimizi, bilgilerde değişiklik olması halinde yeni bilgileri vereceğimizi, satın alacağımız mal/hizmete yönelik olarak yanlış ve yanıltıcı bilgi vermeyeceğimizi, söz konusu bilgilerin gerçeğe aykırı olduğunun tespiti halinde, .... tarafından hakkımızda yapılacak yasal işlemleri şimdiden kabul ettiğimizi, beyan ve taahhüt ederiz." hükmü bulunmaktadır.

Esasen işletmeler tarafından verilen bu taahhütname doğrultusunda, herhangi bir şekilde tespiti yapılan projeye veya taahhütnameye aykırı giderlerin, İdare tarafından ilgili firmalardan tahsil edilmesi gerekmektedir.

Dolayısıyla kamu zararı konusunda herhangi bir kasıt, kusur ya da ihmali olmayan gerçekleştirme görevlisi ve harcama yetkilisinin sorumlu tutulması mümkün değildir.

Bu itibarla tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.” şeklindeki,

Üye ....’ın; “..... mevzuatında, makine teçhizat dışında bir gider kaleminin yerinde tespiti veya birer örnek alınması yönünde açık bir hüküm bulunmamakta, işletmenin proje kapsamında yapılan giderlere ilişkin fatura/fatura yerine geçen belgeler ile bunların ödendiğine dair banka dekontları, destek ödemelerinin yapılması için yeterli görülmektedir.

Ayrıca, her işletmenin, proje başlangıcında imzalamış olduğu, KOBİ Proje Destek Programı Taahhütnamesi bulunmakta, bu taahhütnamenin 2. maddesinde de;

".....'e vereceğimiz bilgi belgeler ile bunların eklerinde yazılı olan bilgilerin doğru olduğunu, yanıltıcı bilgi vermediğimizi, bilgilerde değişiklik olması halinde yeni bilgileri vereceğimizi, satın alacağımız mal/hizmete yönelik olarak yanlış ve yanıltıcı bilgi vermeyeceğimizi, söz konusu bilgilerin gerçeğe aykırı olduğunun tespiti halinde, .... tarafından hakkımızda yapılacak yasal işlemleri şimdiden kabul ettiğimizi, beyan ve taahhüt ederiz."

Şeklinde, firmanın taahhüdü bulunmaktadır.

Kobi Proje Destek Programı Uygulama Esasları kapsamında, herhangi bir şekilde tespit edilen proje veya taahhütnameye aykırı giderlerin, işin mahiyeti gereği kusur atfedilmesi her zaman mümkün olamayan, kurul üyeleri, gerçekleştirme görevlileri ve harcama yetkilisine ödettirilmesi yerine, Bakanlığına bildirilmesi ve idaresince, işletmeler tarafından verilen taahhütname gerekleri doğrultusunda, ilgili firmalardan tahsil edilmesi yoluna gidilmesi gerekir.

Bu nedenle, tazmin hükmünün bozularak dairesine gönderilmesi gerekir.” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı) oyçokluğu ile,

C bendi;

.... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından sunulan “Teknolojik altyapı iyileştirmesi ve tanıtım ağını güçlendirerek, pazar payını arttırmak bununla beraber kurumsallaşma çalışmalarına başlama Projesi” ile ilgili KOBİ Proje Değerlendirme ve Karar Kurulu’nun 15.07.2011 tarih ve 2011-09-03 nolu kararında “16 sayfa mat selefon 200 gr 4 renk” özelliklerine sahip 5.000 adet katalog yaptırılması tutarının desteklenmesine karar verilmiştir.

.... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından verilen 2 Nolu Proje Ara Faaliyet Raporunda, bastırılan katalogların teslim alındığı belirtilerek ....tarafından düzenlenen 08.01.2012 tarih ve 301066 nolu fatura karşılığında .... TL (… x %60) destek talep edilmiştir. İşletmeden sorumlu KOBİ Uzmanı .... tarafından hazırlanan ve ..... Hizmet Merkezi Müdürü ..... tarafından onaylanan ve 23.08.2011 tarihinde imzalanan tespit tutanağında “Kurul kararı ile onaylanan aşağıdaki tabloda yer alan makine-teçhizatın eksiksiz olarak satın alındığı ve işletme tarafından kullanıldığı tespit edilmiştir.” ifadesi ile 5.000 adet kataloğun (16 sayfa mat selefon 200 gr 4 renk) satın alındığının tespiti yapılarak destek ödemesinde bulunulmuştur.

Proje ve kurul kararında kataloğun 16 sayfa mat selefon 200 gr 4 renk niteliklerine sahip olması gerektiği belirtilmektedir. Ancak, örnek olarak teslim edilen kataloğun .... firmasına ait olduğu, kapak hariç 408 sayfa olduğu, kapakta ....’nın adı geçerken kataloğun iç sayfalarının hiçbir yerinde ....nın adının geçmediği, tamamının .... firması ürünlerine ilişkin bilgilerden oluştuğu, kataloğun iç sayfalarının (408 sayfa) .... firması tarafından yayımlanan ve bayilere dağıtımı yapılan sayfalardan oluştuğu, .... tarafından bu kataloğun dışına firmayı tanıtıcı kapak yaptırıldığı, anlaşılmıştır.

.... firmasına ait olan, destekten faydalanan firmaya ait olmayan, proje ve kurul kararında belirtilen niteliklere sahip olmayan katalog basımının desteklenmesi mümkün değildir.

Bu itibarla temyiz talebinin reddi ile 262 sayılı ilamın 29. maddesinin C bendi ile ..... TL’ye verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

(... Daire Başkanı ...’in; “..... mevzuatında makine teçhizat haricinde bir gider kaleminin tespiti, yerinde görülmesi veya birer örnek alınması yönünde açık bir hüküm bulunmamakta, işletmenin beyanı ile proje gideri konusunda sunduğu fatura ve banka dekontları doğrultusunda ödemelerin yapılması öngörülmektedir.

Her işletmenin proje başlangıcında imzalamış olduğu KOBİ Proje Destek Programı Taahhütnamesi bulunmakta, bu taahhütnamenin 2. maddesinde ".....'e vereceğimiz bilgi belgeler ile bunların eklerinde yazılı olan bilgilerin doğru olduğunu, yanıltıcı bilgi vermediğimizi, bilgilerde değişiklik olması halinde yeni bilgileri vereceğimizi, satın alacağımız mal/hizmete yönelik olarak yanlış ve yanıltıcı bilgi vermeyeceğimizi, söz konusu bilgilerin gerçeğe aykırı olduğunun tespiti halinde, .... tarafından hakkımızda yapılacak yasal işlemleri şimdiden kabul ettiğimizi, beyan ve taahhüt ederiz." hükmü bulunmaktadır.

Esasen işletmeler tarafından verilen bu taahhütname doğrultusunda, herhangi bir şekilde tespiti yapılan projeye veya taahhütnameye aykırı giderlerin, İdare tarafından ilgili firmalardan tahsil edilmesi gerekmektedir.

Dolayısıyla kamu zararı konusunda herhangi bir kasıt, kusur ya da ihmali olmayan gerçekleştirme görevlisi ve harcama yetkilisinin sorumlu tutulması mümkün değildir.

Bu itibarla tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.” şeklindeki ayrışık görüşüne karşı) oyçokluğu ile,