Sayıştay 7. Dairesi 39814 Kararı - Özel Bütçe Çeşitli Konular

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Diğer Özel Bütçeli İdareler

• Yılı: 2012

• Daire: 7

• Dosya No: 39814

• Tutanak No: 41180

• Tutanak Tarihi: 08.12.2015

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

4. 262 sayılı ilamın 26. maddesinin;

Şirket ortağının çocuğu olan personelin KOBİ Proje Uygulama Esasları’na aykırı olarak proje kapsamında istihdam edilerek destek ödemesinde bulunulması.

A bendi ile; ....Ltd. Şti. tarafından .... Başkanlığı ..... Hizmet Merkezi Müdürlüğüne sunulan “Pazarlama Stratejileri Oluşturarak, Etkin Satış ve Marka Değeri Oluşturulması” konulu projede; Şirket ortağının çocuğu olan personelin KOBİ Proje Uygulama Esasları’na aykırı olarak proje kapsamında istihdam edilerek destek ödemesinde bulunulması nedeniyle ....TL’ye,

Kurulması gereken web sitesi proje ve kurul kararında belirtilen niteliklere sahip olmamasına rağmen destek ödemesinde bulunulması.

B bendi ile; Proje gereğince desteklenmesine karar verilen web sayfası yazılımı alımında kurulması gereken site, proje ve kurul kararında belirtilen niteliklere sahip olmamasına rağmen destek ödemesinde bulunulması nedeniyle .... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Temyiz dilekçesinde özetle;

A bendine ilişkin olarak;

....Ltd. Şti. İşletmesinin verdiği taahhütnamenin 4. maddesinde; sahip ve ortakları ile bunların eşinden, annesinden, babasından, çocuğundan ve bunların sahibi/ortağı olduğu işletmelerden destek kapsamında mal/hizmet satın alamayacağını taahhüt ettiği,

Bu çerçevede projenin ön değerlendirme aşamasında, kurulun değerlendirmesinde ve desteğin uygulama aşamasında taahhütnamenin bu maddesine uygun davrandığı (beyanı) kabul edilerek işlemler yapıldığı,

Ayrıca ..... mevzuatında da bu konu ile ilgili herhangi bir kontrol belgesi talep edilmediği, Ancak, işletmenin bunun tersine bir uygulama yaptığının tespit edilmesi durumunda aynı taahhütnamenin 10. maddesindeki; "..... mevzuatı ve iş bu taahhütnameye uymamamız durumunda, ..... tarafından hakkımızda yapılacak işlemleri kabul ettiğimizi, uyuşmazlığın giderilmemesi halinde hiçbir kanuni kovuşturmaya gerek kalmaksızın ..... tarafından talep edilen meblağı, yasal faizi ile birlikte herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın geri ödeyeceğimizi ve hiçbir hak talep etmeyeceğimizi kabul, beyan ve taahhüt ederiz.” hükmü ve ..... Uygunsuzluk Yönergesi çerçevesinde ilgili destek tutarının işletmeden faiziyle birlikte geri tahsil edilmesi gerektiği,

Sorguda adı geçen "….." isimli proje çalışanının şirket ortağının çocuğu olduğunun mevzuat gereği istenen evraklardan bilme/bulma durumunun bulunmadığı,

İşletmenin Proje ara faaliyet dönemlerinde getirdiği evraklar kontrol edilerek proje faaliyetleri değerlendirme raporları hazırlandığı, işletme tarafından getirilen bu evraklarda sadece kurulun aldığı karara uygun olması ve ödemeye ilişkin mevzuatta belirtilen belgelerin eksiksiz sunulup sunulmadığına bakılarak ödeme emri belgelerini devlette işlerin sürekliliği ilkesi çerçevesinde imzalayarak onaylandığı, bunun haricinde mevzuatta yerinde kontrol ve getirilen belgeler haricinde araştırma zorunluluğu bulunmadığı,

Dolayısıyla kamu zararı konusunda herhangi bir kasıt, kusur ya da ihmalinin bulunmadığı belirtilerek tazmin hükmünün kaldırılması istenmiştir.

B bendine ilişkin olarak;

Bu ilamın 2. sırasında belirtilen gerekçeler tekrarlanarak tazmin hükmünün kaldırılması istenmiştir.

Sayıştay Başsavcılığı Daire Kararının tasdiki yönünde görüş bildirmiştir.

Gereği görüşüldü:

Sorumluluk itirazına ilişkin olarak;

Bu ilamın 2. sırasında belirtilen gerekçelerle sorumluluk yönünden yapılan itirazlar REDDEDİLEREK konunun esasına geçildi.

Esasa ilişkin olarak;

A bendi;

KOBİ Proje Destek Programı Uygulama Esasları’nın 15 inci maddesinde;

“İşletme; sahip ve ortakları ile bunların eşinden, annesinden, babasından, kardeşinden, çocuğundan ve bunların sahibi/ortağı olduğu işletmelerden destek kapsamında mal/hizmet satın alamaz, böyle bir durumun tespit edilmesi durumunda destek ödemesi yapılmaz.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükmüne rağmen, ....Ltd. Şti. tarafından sunulan ve Kurulca kabul edilen proje gereğince istihdam edilen ….. isimli çalışanın ....Ltd. Şti.’nin ortağı olan (hisse oranı % 10) …..’ın çocuğu olmasına rağmen destek ödemesinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla temyiz talebinin reddi ile 262 sayılı ilamın 26. maddesinin A bendi ile ....TL’ye verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

(... Daire Başkanı ... ve ... Daire Başkanı ...’un; “..... mevzuatında makine teçhizat haricinde bir gider kaleminin tespiti, yerinde görülmesi veya birer örnek alınması yönünde açık bir hüküm bulunmamakta, işletmenin beyanı ile proje gideri konusunda sunduğu fatura ve banka dekontları doğrultusunda ödemelerin yapılması öngörülmektedir.

Her işletmenin proje başlangıcında imzalamış olduğu KOBİ Proje Destek Programı Taahhütnamesi bulunmakta, bu taahhütnamenin 2. maddesinde ".....'e vereceğimiz bilgi belgeler ile bunların eklerinde yazılı olan bilgilerin doğru olduğunu, yanıltıcı bilgi vermediğimizi, bilgilerde değişiklik olması halinde yeni bilgileri vereceğimizi, satın alacağımız mal/hizmete yönelik olarak yanlış ve yanıltıcı bilgi vermeyeceğimizi, söz konusu bilgilerin gerçeğe aykırı olduğunun tespiti halinde, .... tarafından hakkımızda yapılacak yasal işlemleri şimdiden kabul ettiğimizi, beyan ve taahhüt ederiz." hükmü bulunmaktadır.

Esasen işletmeler tarafından verilen bu taahhütname doğrultusunda, herhangi bir şekilde tespiti yapılan projeye veya taahhütnameye aykırı giderlerin, İdare tarafından ilgili firmalardan tahsil edilmesi gerekmektedir.

Dolayısıyla kamu zararı konusunda herhangi bir kasıt, kusur ya da ihmali olmayan gerçekleştirme görevlisi ve harcama yetkilisinin sorumlu tutulması mümkün değildir.

Bu itibarla tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.” şeklindeki,

…. Daire Başkanı …. ile üyeler …..’ın; “KOBİ Proje Destek Programı Uygulama Esaslarının 15 inci maddesinde, işletmenin; sahip ve ortakları ile bunların eşinden, annesinden, babasından, kardeşinden, çocuğundan ve bunların sahibi/ortağı olduğu işletmelerden destek kapsamında mal/hizmet satın alamayacağı belirtilmiştir. Ancak yine aynı Esasların 10 uncu maddesinde ise personel giderlerinin yeni istihdam olması şartı ile destekleneceği belirtilmiştir.

İlam hükmüne bakıldığında, desteklenen proje giderinin mal/hizmet alımı mı yoksa yeni personel istihdamı mı olduğu anlaşılamamaktadır. Dolayısıyla bunun tespitinin yapılarak buna göre yeniden hüküm tesisini teminen tazmin hükmünün bozularak dosyanın Dairesine tevdiine karar verilmesi gerekir.” şeklindeki,

Üye ....’ın; “Yukarıda belirtilen tazmin hükmünün bozulması yönündeki ayrışık üye görüşüne katılmakla birlikte buna ilave olarak, ..... mevzuatındaki bu tür çelişkili durumların giderilmesini teminen konunun Bakanlığına yazılması gerekir.” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı) oyçokluğu ile,

B bendi;

....Ltd. Şti. tarafından sunulan ve ..... Hizmet Merkezi Müdürlüğü KOBİ Proje Destek Programı Kurulu tarafından 26.05.2011 tarihinde kabul edilen Proje gereğince desteklemeye esas üst limiti .... TL olan dinamik bir internet sitesinin kurulacağı belirtilmiştir.

Firmanın web sitesi .....com.tr üzerinde yapılan incelemede sitenin kurulduğu, çalışır durumda olduğu, firma bilgileri ve ürün tanıtımı yapılan bir site olduğu anlaşılmıştır.

Tazmin hükmü, “dinamik” bir internet sitesi kurulmadığı gerekçesiyle verilmiştir. Ancak “dinamik” bir internet sitesi olmanın objektif olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Çünkü Daire tarafından bu konuda ortaya konulmuş somut bir kriter yoktur. Dolayısıyla sübjektif değerlendirmeye dayalı tazmin hükmü verilmesi mümkün değildir.

Bu itibarla 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesinin 7’nci fıkrası uyarınca, yukarıda belirtilen hususların tekrar değerlendirilmesini teminen 262 sayılı ilamın 26. maddesinin B bendi ile .... TL’ye verilen tazmin hükmünün BOZULARAK dosyanın Dairesine TEVDİİNE,

(Üye ....’ın; “Bozma kararına katılmakla birlikte bozma gerekçesinin; ‘..... mevzuatında, makine teçhizat dışında bir gider kaleminin yerinde tespiti veya birer örnek alınması yönünde açık bir hüküm bulunmamakta, işletmenin proje kapsamında yapılan giderlere ilişkin fatura/fatura yerine geçen belgeler ile bunların ödendiğine dair banka dekontları, destek ödemelerinin yapılması için yeterli görülmektedir.

Ayrıca, her işletmenin, proje başlangıcında imzalamış olduğu, KOBİ Proje Destek Programı Taahhütnamesi bulunmakta, bu taahhütnamenin 2. maddesinde de;

".....'e vereceğimiz bilgi belgeler ile bunların eklerinde yazılı olan bilgilerin doğru olduğunu, yanıltıcı bilgi vermediğimizi, bilgilerde değişiklik olması halinde yeni bilgileri vereceğimizi, satın alacağımız mal/hizmete yönelik olarak yanlış ve yanıltıcı bilgi vermeyeceğimizi, söz konusu bilgilerin gerçeğe aykırı olduğunun tespiti halinde, .... tarafından hakkımızda yapılacak yasal işlemleri şimdiden kabul ettiğimizi, beyan ve taahhüt ederiz."

Şeklinde, firmanın taahhüdü bulunmaktadır.

Kobi Proje Destek Programı Uygulama Esasları kapsamında, herhangi bir şekilde tespit edilen proje veya taahhütnameye aykırı giderlerin, işin mahiyeti gereği kusur atfedilmesi her zaman mümkün olamayan, kurul üyeleri, gerçekleştirme görevlileri ve harcama yetkilisine ödettirilmesi yerine, Bakanlığına bildirilmesi ve idaresince, işletmeler tarafından verilen taahhütname gerekleri doğrultusunda, ilgili firmalardan tahsil edilmesi yoluna gidilmesi gerekir.

Bu nedenle, tazmin hükmünün bozularak dairesine gönderilmesi gerekir.’ yönünde olması gerekir.” şeklindeki ilave görüşü ile,

.... Daire Başkanı .... ile üyeler ….’ın; “....Ltd. Şti. tarafından sunulan ve ..... Hizmet Merkezi Müdürlüğü KOBİ Proje Destek Programı Kurulu tarafından 26.05.2011 tarihinde kabul edilen Proje gereğince desteklemeye esas üst limiti .... TL olan dinamik bir internet sitesinin kurulacağı belirtilmiştir.

Ancak, firmanın web sitesi .....com.tr üzerinde yapılan incelemede sitenin proje ve kurul kararında belirtilen niteliklere sahip olmadığı ve sadece firma bilgileri ve ürün tanıtımı yapılan bir site olduğu; buna rağmen, firmaya, web sitesi bedeli olan .... TL’nin %60’ı olan .... TL tutarında destek ödemesinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla tazmin hükmünün tasdikine karar verilmesi gerekir.” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı) oyçokluğu ile,