Sayıştay 7. Dairesi 39781 Kararı - Özel Bütçe İhale Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Diğer Özel Bütçeli İdareler

• Yılı: 2012

• Daire: 7

• Dosya No: 39781

• Tutanak No: 43627

• Tutanak Tarihi: 08.11.2017

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Kamu zararının hakedişten kesinti yapılmak suretiyle yılı içerisinde zaten tahsil edilmiş olduğunun bildirilmesi;

2. 260 sayılı İlamın 25. maddesiyle; … yükleniminde gerçekleştirilen … İşinde, 26.007/108C poz nolu 33x33 cm ebadında modüler ölçüde üretilmiş rölyef yüzeyli, her renk ve desende, sırlı porselen (granit) karolar ile fugalı duvar ve cephe kaplaması yapılması imalatının hiç yapılmamasına rağmen yapılmış gibi ödemede bulunulduğu gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Yukarıda adı geçen sorumlu, temyiz dilekçesinde özetle; 25/06/2012 tarihli 1 nolu hakedişte 26.007/108C poz nolu imalat bedeli olan KDV dahil … TL’lik tutarın, İdarelerinde kullanılan hakediş programı olan AMP'de hakedişe esas metraja girilmediği halde program hatası olarak yaklaşık maliyet miktarını hakedişe aktarması ile Yapılan İşler Listesinde sehven ödemeye girdiğini, bu durumun fark edilmesi üzerine 12/10/2012 tarih ve 2 nolu hakedişte (dilekçe ekinde yer alan hakedişte; Yapılan İşler Listesinin 2. sayfasında 45 sıra numarasında bu imalatın tamamının) kesildiğini; sonuç olarak, kamu zararının ortadan kalktığını dile getirmiştir.

Başsavcılık mütalaasında özetle; dilekçede; verilen tazmin hükmüne karşı itirazda bulunulduğu ifade edildikten sonra, tazmin hükmolunan tutarın, 12.10.2012 tarih ve 2 nolu hakedişte kesildiği ileri sürülerek, anılan hakedişe ilişkin yapılan işler listesinin de ek olarak gönderildiği, verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak gönderilen belgelerin incelenmesi temyiz konusu olmadığından; bu hususta Temyiz Kurulunca yapılacak işlem olmadığına, sözü edilen belgelerin yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görülmesi halinde, bu yolda işlem ifasını teminen dosyanın Dairesine gönderilmesine karar verilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.

Aynı sorumlu, Başsavcılık mütalaasına yanıt olarak ikinci temyiz dilekçesinde özetle; Başsavcılık talebi doğrultusunda fazla ödemenin tahsilatına ilişkin hakedişin, hesap yargılaması sırasında hükme tesir edebilecek belgenin olarak, hükümden sonra ortaya çıkması hususunun yeniden değerlendirilmesini istemiştir.

Başsavcılık ikinci mütalaasında özetle; dilekçede adı geçen tarafından ileri sürülen gerekçelerin önceki mütalaada belirtilen görüşlerin değiştirilmesini sağlayacak bir mahiyet taşımaması hasebiyle yargılamanın söz konusu mütalaaya göre karara bağlanmasının uygun olacağı belirtilmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz dilekçesinde; 25/06/2012 tarihli 1 nolu hakedişte 26.007/108C poz nolu imalat bedeli olan KDV dahil … TL’lik tutarın, Yapılan İşler Listesinde ödemeye girdiği; ancak bu durumun fark edilmesi üzerine 12/10/2012 tarih ve 2 nolu hakedişte (dilekçe yer alan hakedişte; Yapılan İşler Listesinin 2. sayfasında 45 sıra numarasında bu imalatın tamamının) kesildiği iddia edilmekte ve dilekçe ekinde buna ilişkin yeni belgeler gönderilmektedir.

Sonuç itibariyle, kamu zararına sebebiyet verdiği iddia edilen tutarın 12.10.2012 tarih ve 2 nolu hakedişten kesinti yapılmak suretiyle hesap yılı olan 2012 yılı içinde (kamu zararı oluşmadan) tahsil edilmiş olduğunu gösterdiği iddia edilen bu belgelerin incelenmesi temyiz konusu olmadığından; -yargılamanın iadesini gerektirir nitelikte görüldüğü takdirde- bu yolda işlem ifasını teminen dosyanın dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE; oy birliğiyle,

Karar verildiği 08.11.2017 tarih ve 43627 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.