Sayıştay 7. Dairesi 39774 Kararı - Özel Bütçe Çeşitli Konular

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Diğer Özel Bütçeli İdareler

• Yılı: 2012

• Daire: 7

• Dosya No: 39774

• Tutanak No: 41175

• Tutanak Tarihi: 08.12.2015

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

KOBİ Projelerine ilişkin olarak “Proje Yürütme Bedeli” adı altında, kurul kararıyla destek ödemesi yapılması.

1. 262 sayılı ilamın 12. maddesi ile …… Hizmet Merkezi Müdürlüğünde, KOBİ Projelerine ilişkin olarak “Proje Yürütme Bedeli” adı altında, kurul kararıyla destek ödemesi yapılması nedeniyle …… TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Temyiz dilekçesinde özetle; …… Başkanlığı’nın 3624 sayılı Kanun’la, "Ülkenin ekonomik ve sosyal ihtiyaçlarının karşılanmasında küçük ve orta ölçekli işletmelerin payını ve etkinliğini artırmak, rekabet güçlerini ve düzeylerini yükseltmek, sanayide entegrasyonu ekonomik gelişmelere uygun biçimde gerçekleştirmek amacıyla" kurulmuş …… Bakanlığının ilgili bir kamu kuruluşu olup, tüzel kişiliği haiz ve bütün işlemlerinde özel hukuk hükümlerine tabi olduğu,

Kuruluş amacına uygun olarak, bütçesi dahilinde çeşitli destekler verdiği, bu desteklerden birinin de KOBİ Proje Desteği olduğu,

İlamda belirtilen kamu zararlarının; Kanuna ve …… mevzuatlarına aykırı olduğu,

Sayıştay İlamından, ilgili …… Müdürlüğünce yürütülen proje başvurusunun kabulü, proje ön değerlendirme, destek ödemesi, izleme vb. işlemler dikkate alınmadan ve kurul üyesinin görevi ile ilgili yetki ve sorumluluk sınırlarına bakılmadan kurul üyesinin soruşturma konusu yapıldığı, iddia edilen zararla ilgili kararın …… mevzuatına uymadığı,

Soruşturma konusu olayın, gerçekte, aşağıda açıklandığı şekilde üç aşamalı bir süreç olduğu;

1. Kurul Öncesi (Başvuru ve Ön Değerlendirme): Bu sürecin, KOBİ Uzmanları ve Merkez Müdürünün sorumluluğunda yapılan, başvurunun kabulü ve ön değerlendirme olduğu, bu süreçte, kurul üyesinin herhangi bir görevi, yetkisi ve sorumluluğu bulunmadığı,

2. Kurul (Değerlendirme): Kurulun, KOBİ Proje Destek Programı Uygulama Esasları (KPDPUE) madde 14'e göre toplandığı, Kurul'un sekreteryasının, ilgili Hizmet Merkezi tarafından yürütüldüğü,

Kurula, Merkez Müdürü, KOBİ Uzmanı, kurum dışından gelen ve görüşlerine başvurulması fayda sağlayacak olan üyeler ve işletme proje yetkililerinin projelerini anlatmak üzere katıldıkları,

Kurulda, Merkez Müdürünün KOBİ Uzmanından kurula bilgi vermesini ve proje başvurusunun uygun olup olmadığını sorup, uygundur cevabından sonra görüşmenin başladığı, Kurula Müdürlük dışından gelen üyelerin ise proje ile ilgili görüşlerini söylediği ama görüşmenin, işletmeyi bilen, ziyaret eden ve ön değerlendirme yapmış olan KOBİ Uzmanı ve Merkez Müdürünün bilgilendirmesi ile yürüdüğü,

…… Mevzuatına göre, Kurul üyesinin işletmeyi ziyaret etmesi, tanıması vb. yükümlülüğü bulunmadığı, Kurul üyesinin değerlendirmesini masa başında yaptığı ve kurul esnasında işletme/proje yetkilisi ile görüşerek sorularının cevaplandırılmasını istediği, verilen kararın, tavsiye/öneri mahiyetinde olduğu,

Kurulun, ÖN DEĞERLENDİRME raporunu hazırlayan işletmeden sorumlu personel (KOBİ Uzmanı)'dan bilgi aldığı, İşletme yetkilisini dinlediği ve proje dosyasında yeterince açıklanamamış hususlar ile ilgili sorularını sorduğu, daha sonra almış olduğu yanıtları da dikkate alarak karar verdiği,

3. Kurul sonrası (Destekleme ve İzleme): Bu aşamada KOBİ Uzmanı ve Merkez Müdürü'nün sorumluluğundaki sürecin başladığı,

Yine bu süreçte Merkez Müdürü dışında hiçbir kurul üyesinin herhangi bir görevi, yetkisi ve sorumluluğu bulunmadığı, süresi, 6 ay ile 24 ay arasında değişen proje iş-zaman planına göre proje faaliyetlerinin izlenmesi ve uygun bulunan faaliyetler için ödemelerin yapılması, uygun olmayanlar için uygunsuzluk raporu düzenlenmesi ve gerektiğinde tekrar kurula sunulmasının, KOBİ Uzmanı ve Merkez Müdürünün görevi olduğu,

KOBİ Uzmanının tam zamanlı …… personeli olduğu, tüm …… mevzuatına hâkim olan kişi ve "gerçekleştirme görevlisi" olduğu,

Merkez Müdürünün tam zamanlı …… personeli olduğu, tüm …… mevzuatına hâkim olan kişi olduğu, uzmanlıktan bu pozisyona geldiği ve "harcama yetkilisi" olduğu, Mevzuatta (KPDPUE) Madde 14 (2)'de Kurul Başkanı olduğunun belirtildiği,

KOBİ Uzmanlarının savunmalarında "ödeme olurlarının hazırlanmasında kurulun vermiş olduğu karar doğrultusunda hareket edilmiştir" dediklerini, halbuki projenin kurula gelmeden, KOBİ Uzmanı tarafından bir ön değerlendirmeye tabi tutulduğunu ..... mevzuatına uygunluğunun kontrol edildiği,

Kurul esnasında kurul üyelerinin;

•KOBİ uzmanın açıklamaları ve uygunluk oluru,

•Merkez Müdürü'nün yorumları,

•KOBİ uzmanının kurula sunduğu KOBİ proje dosyası ile ilgili sözlü ve yazılı bilgiler ışığında ve

•Proje/işletme yetkililerini kurul esnasında dinleyerek/göz önüne alarak öneri mahiyetindeki destekleme kararlarını verdiği,

Sayıştay denetçisinin, "ön değerlendirmenin mevzuata uygunluk açısından yapılmadığını ve kamu zararının kurul üyelerinden tazmininin uygun olacağının düşünüldüğünü" belirttiği,

Halbuki, mevzuatın bunun tersini söylediği, …… (KPDPUE) Ön Değerlendirme madde 7'de ve ..... Kobi Uzman Ve Uzman Yardımcılığı Sınav, Atama, Yetiştirilme, Görev Ve Çalışma Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmelik (UGYS) 37 ve 38. maddelerin, "mevzuata uygunluk" açısından inceleme işinin detaylarını ve sorumluluğun KOBİ uzmanında olduğunu açıkça ifade ettiği,

Dolayısıyla Kurul üyesinin değerlendirmesine mevzuata uygun olması gereken projelerin sunulduğu ve kurul üyelerinden, projenin kurgusunun doğruluğu, sunulan bilgi ve belgelerin destek amaç ve gerekliliklerine uygunluğu gibi değerlendirmeler yapmalarının beklendiği,

Dolayısıyla kurul üyelerinin, Sayıştay'ın bir önceki soruşturmasında savunmaları alınan ve yargılama heyeti tarafından beraat etmelerine karar verilen KOBİ Uzmanlarından daha fazla mevzuata hakim olmaları ve bu anlamda uzmanlardan daha fazla sorumlu tutulmalarının yasaya aykırı olduğu,

Denetçinin baktığı ve referans verdiği dokümanın "Kobi Proje Destek Programı" dokümanı olduğu,

İlamın 53. sayfasının ilk paragrafı incelendiğinde, denetçinin sehven yanlış dokümana baktığının anlaşıldığı,

Şöyle ki, denetçinin; "KOBİ Proje Destek Programı Uygulama Esasları gereğince ön değerlendirmede projenin bilgi, belge v.b. açıdan değerlendirilip mevzuata uygunluk açısından değerlendirilmediği" şeklinde, yanlış görüş bildirdiği, Denetçinin baktığı doküman olan KOBİ Proje Destek Programı'nda verilmeyen detayın, "KOBİ Proje Destek Programı Uygulama Esasları"nda verildiği,

Ayrıca Denetçinin (UGYS) 37 ve 38. maddeleri hiç göz önüne almadığı, dolayısıyla denetçinin açıklaması ve bu açıklama doğrultusunda verilen kararın yasaya aykırı olduğu,

……'in hiçbir mevzuatında kurul üyelerinin müşterek ve müteselsil sorumlu olarak belirtilmediği, …… soruşturmasını yapan Müfettişin hangi ..... Kanun ve yönetmeliğine istinaden bu sorumluluğu kurul üyelerine yüklediğinin anlaşılamadığı, Müfettişin, müşterek ve müteselsil sorumlu ifadesinden dolayı kurul üyelerinin sorumlu tutulmasının yasal dayanağı olmadığı,

..... Uygunsuzluk Yönergesi’nin işletmeler, girişimciler, meslek kuruluşu ve işletici kuruluşlar için hazırlanmış bir mevzuat olduğu ve bu mevzuatın kapsamına kurul üyelerinin dahil olmadığı, dolayısıyla, Uygunsuzluk Yönergesi’ne göre kurul üyeleri hakkında hukuki işlem yapılmasının yasaya aykırı olduğu,

Haklarında hukuki işlem başlatılabilecek olanların işletmeler, girişimciler, meslek kuruluşu ve işletici kuruluşlar olduğu, desteklerin kullanılması sırasında ve sonrasında hizmet sağlayıcıların da soruşturmaya maruz kalabilecek unsurlar arasında olduğu, bu itibarla kurul üyelerinin sorumlu tutulmasının yasal dayanağı olmadığı,

..... KPDPUE Madde: 16 ve 17 ile Uygunsuzluk Yönergesi ve İşletmelerden alınan taahhütnamenin ilgi gösterildiği,

Taahhütnamelerde işletmelerin her türlü geri ödemeyi garanti ettikleri, ..... 'in elinde böyle bir belge varken zarar olarak kabul edilen meblağları Kurul Üyelerinden tahsil etmek için başvurduğu yol ve Sayıştay'ın verdiği kararın yasal olmadığı,

Sayıştay ilamında "Gerçekleştirme görevlilerinin savunmalarında özetle; ödeme kararlarının kurullar tarafından alınmış olduğu belirtilmiş olsa da..." denildiği, Kurulların ödeme kararı almadığı, destekleme kararı aldığı, iki kararın birbirinden tamamen farklı olduğu,

Ödemelerin projenin uygulanması esnasında işletmeden sorumlu uzman ve müdür tarafından onaylanan; tespit tutanağı, ödeme oluru ve ödeme emri belgeleri ile yapıldığı, bu belgelerin düzenlenmesi, onaylanması veya ödemenin yapılması ile ilgili kurul üyelerinin hiçbir görevi, yetkisi ve sorumluluğu bulunmadığı,

Ayrıca, Sayıştay Genel Kurulu kararında; “ödeme belgesini düzenleyenlerin sorumluluk alması doğaldır, harcama birimlerinde her bir süreç daha önceki işlemlerin de kontrolünü sağlayacak şekilde olmalıdır" denildiği, Kurul üyelerinin, harcama sürecinin hiçbir aşamasında yer almadığı, kurul üyelerinin sorumlu tutulmasının yasal dayanağının olmadığı,

Sayıştay ilamındaki ilgili ifadelere bakıldığında, "Proje hazırlama danışmanlığının desteklenebileceğinin ..... mevzuatında ayrıca belirtilmiş olması"nın yanlış anlaşıldığı,

Proje hazırlama danışmanlığının desteklenebileceğinin ..... KOBİ mevzuatında ayrıca belirtilmiş olmasının amacının; henüz proje başvurusu yapılmadan alınacak bir hizmet olduğu ve ödemesi kurul kararından önce yapılmış olacağı için olduğu, (Maliye ve vergi yasalarına göre hizmet/ürün satın alması gerçekleştiğinde faturasının da düzenlenmesi gerektiği),

Yani, fatura tarihi kurul karar tarihinden önce olduğu için, geriye dönük olarak ..... 'in böyle bir ödemeyi yapabilmesine imkan sağlamak için olduğu, KOBİ Proje Desteklerinde kurul kararından sonra, işletmeden taahhütname alındığı ve destek uygulamasının ondan sonra başladığı, proje hazırlama danışmanlığının, desteklenilebilsin düşüncesi ile istisnai olarak ele alındığı ve ilgili mevzuatın farklı yerlerinde ayrıca belirtildiği, ancak bu hususun, proje hazırlamanın desteklenebileceği ve proje yürütmenin desteklenmeyeceği şeklinde yanlış anlamaya neden olduğunun anlaşıldığı, (KPDPUE MADDE:10 Desteklenecek Proje Giderleri kısmında, Proje hazırlama danışmanlığının belirtilmemiş olmasının da ..... Mevzuatında sorun olduğunu düşündürdüğü),

Proje yürütme danışmanlığının desteklenmeyeceği yönünde bir hususun ilgili mevzuatta (KPDPUE) belirtilmediği ve (KPDPUE) 10. madde ilk cümlesinin; "Bu program kapsamında desteklenecek proje giderlerine Kurul karar verir." şeklinde olduğu,

Dolayısıyla, proje ile ilişkilendirilmiş olduğuna kanaat getirilmiş, program amaç ve önceliklerine uygunluğu tespit edilmiş, mevzuatta da aksi bir ifadesi olmayan bir destekleme kararının kurul tarafından alınmış olmasının herhangi bir yasa veya mevzuata aykırı bir durum olmadığı, aksine, mevzuat/(KPDPUE) 10. maddesinde desteklenmeyecek giderlerin sıralandığı ve bunun dışında kalan giderlerin destek kararının kurula bırakıldığı,

Proje kapsamında "hizmet/diğer" başlıklı bütçe kalemi altında "eğitim, danışmanlık, tanıtım" başlıklı/konulu giderlerin desteklendiği,

Ayrıca, söz konusu proje yürütme desteğinin, projesi uygun bulunmuş ancak kurul esnasında işletme yetkilisi ile yapılan görüşme neticesinde projesini sağlıklı bir şekilde yürütemeyeceği kanaati oluşan işletmeler için uygun görüldüğü,

Sayıştay ilamında birçok işletmenin …… Danışmanlık ve …… Hiz.'den hizmet aldığının belirtildiği, Kurul üyelerinin, hangi işletmelerin hangi tedarikçilerden hizmet satın aldığını takip etme imkanına sahip olmadığı, her kurul, farklı zamanlarda ve farklı üyelerle yapıldığından, kurul üyesinin hangi işletmenin tedarikçi olarak ne kadar iş yaptığını bilmesinin mümkün olmadığı ve böyle bir sorumluluğu ifade eden herhangi bir yönerge de olmadığı,

..... İç Denetim Birimi'nin yaptığı denetlemede birçok projede "Proje Yürütme Bedeli" nin desteklenmesi yönünde karar aldığının tespit edildiği, kurulun daha önce almış olduğu kararları onayladığı, ..... Başkanlığı'nın "Yeniden Değerlendirme Kurulu Üyeleri" denetim heyetinin de kurul kararlarını uygun bulduğu, Sayıştay ilamında belirtilen "Proje Yürütme Bedelinin" firmalara destek olarak verilmemesi gerektiği hükmünün geçersiz olduğu,

Ayrıca, Yargılama Heyeti Başkanı’nın "Proje Yürütme Bedeli" ile ilgili 12. maddedeki olumsuz karara katılmadığı ve kurul üyelerinin beraat etmesi gerektiğini ifade ettiği belirtilerek tazmin hükmünün kaldırılması istenmiştir.

Sayıştay Başsavcılığı; “İlamın 12 ve 13. maddesiyle verilen tazmin kararları için ileri sürülen gerekçeler, Daire Kararında karşılanmış olduğundan, yapılan itirazların, yasa ve yönteme uygun düzenlenmiş ilamların kaldırılması veya değiştirilmesini gerektirecek mahiyette olmaması nedeniyle temyiz talebinin reddedilerek, Daire Kararının tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.“ şeklinde görüş bildirmiştir.

Duruşma talep eden sorumluya duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, kanuni bir vekil göndermediği ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmakla, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

Sorumluluk itirazına ilişkin olarak;

Temyiz dilekçesinde genel olarak tam zamanlı ..... personeli olan gerçekleştirme görevlisi statüsündeki KOBİ uzmanları ile yine harcama yetkilisi statüsündeki Merkez Müdürünün sorumlu tutulması gerektiği, kurul üyelerinin sorumlu tutulmaması gerektiği ifade edilmişse de;

Öncelikle ilişikli ödeme emirlerini harcama yetkilisi sıfatıyla imzalayan Merkez Müdürü aynı zamanda Kurul Başkanı olduğundan dolayı zaten tazmin hükmünden sorumlu tutulmuştur.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu Çerçevesinde Sorumlu tutulacak Görevli ve yetkililerin Belirlenmesi Hakkında Sayıştay Genel Kurulu’nun 5189/1 Sayılı Kararında;

“III.3.a)Harcama Yetkililerinin Genel Sorumluluğu

5018 sayılı Kanunda harcama yetkilisi ifadesiyle bir program sorumlusuna ve statü hukukunda tanımlanan daire/birim amirine işaret edilmektedir. Bu konumda olan yöneticilerin, 657 sayılı Kanunun 10’uncu maddesinde belirtildiği gibi, amiri oldukları kuruluş ve hizmet biriminde kanun, tüzük ve yönetmeliklerle belirlenen görevleri zamanında ve eksiksiz olarak yapmaktan ve yaptırmaktan, maiyetindeki memurları takip ve kontrol etmekten görevli ve sorumlu tutulacakları da tabiidir.

Bu hükümler karşısında, bütçeden yapılacak harcamalar konusunda 5018 sayılı Kanunda öngörülen harcama sürecinde tek ve tam yetkili olan, giderin yapılmasına karar vermekten ödeme aşamasına kadar tüm işlemleri emir ve talimatı çerçevesinde yürüten ve maiyetindekileri ve onların eylem ve işlemlerini gözetmek ve denetlemekle yükümlü olan harcama yetkilisinin, Sayıştaya karşı hesap verme konusunda tam ve doğrudan sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, harcama yetkililerinin, harcama talimatlarının ve buna konu olan harcamaların bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygunluğundan sorumlu olduklarına,

b) Kurul, Komite veya Komisyon Üyelerinin Harcama Yetkisinden Doğan Sorumluluğu

5018 sayılı Kanunun 31’inci maddesinin üçüncü fıkrasında, “Kanunların verdiği yetkiye istinaden yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul veya komite kararıyla yapılan harcamalarda, harcama yetkisinden doğan sorumluluk kurul, komite veya komisyona ait olur” denilmektedir.

Kurul halinde görev yapan karar organlarının genellikle icra yetkileri bulunmamaktadır. Ancak Savunma Sanayi Müsteşarlığında olduğu gibi bazı kuruluşların karar organlarının icra yetkisi bulunmaktadır. Bu nedenle Kanunun 31’inci maddesinin üçüncü fıkrasında sayılan yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul veya komite kararıyla yapılan harcamalarda, harcama yetkisinden doğan sorumluluk belirlenirken; kararın, harcama talimatının unsurlarını taşıyıp taşımadığının ve kurul, komisyon veya komitenin harcama sürecinde rol alıp almadığının belirlenmesi gerekmektedir.

Bu durumda;

• Kanunların verdiği yetkiye istinaden yönetim kurulu, icra komitesi, encümen gibi adlarla teşkil edilen yönetim organlarının kararı, harcama talimatının taşıması gereken unsurları taşıyor ve kurul, komisyon, komite harcama sürecinde yer alıyorsa, harcama yetkisinden doğan sorumluluğun yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul, komite veya komisyona ait olacağına,

-Yönetim kurulu, icra komitesi, encümen gibi adlarla teşkil edilen yönetim organlarının kararı, harcama talimatının taşıması gereken unsurları taşıyor, ancak kurul, komisyon, komite harcama sürecinde yer almıyorsa, yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul veya komitenin sadece harcama talimatının kanun, tüzük ve yönetmeliklere uygun olmasından sorumlu olacağına,

-Yönetim kurulu, icra komitesi, encümen gibi adlarla teşkil edilen yönetim organlarının kararı bir giderin yapılması için harcama yetkilisine izin verme şeklinde düzenlenmiş ise, bu halde kurul, komisyon veya komitenin harcamaya izin veren kararın kanun, tüzük ve yönetmeliğe uygun olmasıyla sınırlı olarak sorumlu olacağına,

…” karar verilmiştir.

Burada Kurul tarafından KOBİ projeleri hakkında verilen kararlar, harcama talimatı niteliğinde olup bu karara imza atan Kurul üyelerinin sorumlu tutulması gerekmektedir. Çünkü Kurul tarafından onaylanmayan bir proje için harcama yapılması mümkün değildir.

KOBİ Proje Destek Programı Uygulama Usul Esaslarında yer alan Değerlendirme (Madde 8) bölümünün 3. paragrafında; "Proje başvurusu, ekte yer alan KOBİ Proje Destek Programı Proje Değerlendirme Kriterleri Tablosu’nda yer alan kriterler de dikkate alınarak Kurul tarafından değerlendirilir." aynı maddenin 4. paragrafında "Kurul, projeyi kabul edebilir, reddedebilir veya yeniden değerlendirme yapmak üzere başvuru sahibinden revizyon isteyebilir." denilmekte,

Desteklenecek Proje Giderleri (Madde 10) bölümünün 1. paragrafında “Bu program kapsamında desteklenecek proje giderlerine Kurul karar verir..." denilmekte,

Kurul oluşumu ve çalışma esasları maddesinin (Madde 14) 1. paragrafında "Program kapsamında sunulan projeleri değerlendirmek ve karar almak üzere Hizmet Merkezinde Kurul oluşturulur.", aynı maddenin 7. paragrafında “Kurul’da görevlendirilen üyeler, değerlendirmelerinde, proje kapsamında talep edilen gider/harcama kalemlerinin; gerekliliği, maliyetlerin uygunluğu ve yerindeliği gibi hususları da incelemek ve değerlendirmek ile yükümlüdür." ifadeleri yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, projeyi kabul veya reddetme konusunda, aynı zamanda proje kapsamında desteklenecek kalemlere karar verme konusunda yetki ve sorumluluk Kurul üyelerine ait olup, gerçekleştirme görevlisi statüsündeki KOBİ uzmanlarının Kurul kararlarına müdahale etme hak ve yetkileri bulunmadığından gerçekleştirme görevlilerinin sorumlu tutulmamasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Temyiz dilekçesinde, Taahhütnamelerde işletmelerin her türlü geri ödemeyi garanti ettikleri, ..... 'in elinde böyle bir belge varken zarar olarak kabul edilen meblağları Kurul Üyelerinden tahsil etmek için başvurduğu yol ve Sayıştay'ın verdiği kararın yasal olmadığı belirtilmişse de; Sayıştay yargısında sorumlu tutulabilecek kişiler 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu ile belirlenmiş olan sorumlular olup, ahiz konumunda olan özel şirket ya da işletmelerin Sayıştay ilamlarında sorumlu olarak tayini mümkün değildir.

Bu itibarla, sorumluluk yönünden yapılan itirazların REDDİNE,

(…… Daire Başkanı ……ile üye ……’ın; Tazmin hükmü mevzuata aykırıdır. Bu nedenle, burada bir sorumluluktan da söz edilemez. Dolayısıyla ayrıca sorumluluk oylaması yapılmaması gerekir.” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı) oyçokluğu ile,

Esasa ilişkin olarak;

KOBİ Proje Destek Programı Uygulama Esasları’ının ‘Amaç’ başlıklı 1 inci maddesinde;

“Bu Uygulama Esaslarının amacı; küçük ve orta ölçekli işletmelerde proje kültürü ve bilincinin oluşturulması, işletmelerin proje yapabilme kapasitelerinin geliştirilmesi suretiyle ulusal ve uluslararası rekabet güçlerinin ve ülke ekonomisine sağladıkları katma değerin arttırılması amacı ile hazırlayacakları projelerin desteklenmesine yönelik olarak, KOBİ Proje Destek Programının uygulanmasına ilişkin iş ve işlemlerin esaslarını düzenlemektir.” hükmü yer almaktadır.

Aynı esasların 6 ıncı maddesinde de, işletmenin ihtiyaç duyması halinde proje hazırlama sürecinde danışmanlık hizmeti alabileceği belirtilmekte ve bu gider kaleminin desteklenebilmesi de kurul kararına bağlanmaktadır.

Söz konusu esaslara göre; KOBİ Proje hazırlayan bir işletmenin danışmanlık hizmetinden yararlanabilmesi, proje hazırlama aşamasında kurul kararıyla mümkün olabilmektedir.

Esasların ‘Desteklenecek Proje Konuları’ başlıklı 9 uncu maddesinde;

“(1) İşletmelerin; üretim, yönetim-organizasyon, pazarlama, dış ticaret, insan kaynakları, mali işler ve finans, bilgi yönetimi ve bunlarla ilişkili alanlarda sunacakları;

 İstihdam artırıcı,

 İhracat artırıcı,

 Pazar payı artırıcı,

 Verimlilik artırıcı,

 Maliyet düşürücü,

 Kapasite artırıcı,

 Ürün/hizmet kalitesi yükseltici,

 Bölgesel gelişim düzeyine katkı sağlayıcı,

 Kaynakların etkin kullanımını sağlayıcı,

 Kurumsallaşmaya yönelik,

 Müşteri memnuniyetini artırmaya yönelik

projeleri desteklenir.” denilmekte,

‘Desteklenecek Proje Giderleri’ başlıklı 10 uncu maddesinde ise;

“(1) Bu program kapsamında desteklenecek proje giderlerine Kurul karar verir. Ancak, arsa, bina, inşaat, tadilat, tefrişat ve benzeri, taşıt aracı, vergi, resim ve harçlar, sosyal güvenlik primleri, haberleşme giderleri, proje ile ilgili olmayan personel giderleri, enerji ve su giderleri, kira giderleri, finansman giderleri, proje ile ilişkilendirilmemiş diğer maliyetler desteklenmez.

…..” hükmü yer almaktadır.

Esasların ‘Desteklenecek Proje Konuları’ başlıklı 9 uncu maddesi ve ‘Desteklenecek Proje Giderleri’ başlıklı 10 uncu maddesinde de kurul kararıyla kabul edilen KOBİ Projelerinin yürütülmesi esnasında herhangi bir danışmanlık hizmetinden yararlanılabileceğine veya bu gider kaleminin ..... tarafından destekleneceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.

KOBİ Proje Uygulama Esasları’nın amacında belirtildiği üzere, KOBİ Proje; küçük ve orta ölçekli işletmelerde proje kültürü ve bilincinin oluşturulması, işletmelerin proje yapabilme kapasitelerinin geliştirilmesi amacıyla desteklenmektedir. Bu sebeple, bir işletmenin hem başvuru aşamasında danışmanlık hizmeti alarak projesini hazırlatması hem de projenin yürütülmesi aşamasında da danışmanlık hizmeti alması, işletmenin kendisinin projesini oluşturabilme ve yürütebilme kabiliyet ve kültürünü oluşturabilmesi amaçlarıyla da çelişmektedir.

Temyiz dilekçesinde, KOBİ’lerin proje hazırlama ve yönetme konusunda bilgi ve deneyim eksikliğine sahip olduğu için proje yürütme desteği verildiği belirtilmekte ise de; “Proje Yürütme Bedeli” desteği verilen işletmelerden olan …… Hiz. ve …… Danışmanlık isimli işletmelerin profesyonel anlamda proje hazırlama ve yürütme konusunda danışmanlık desteği veren işletmelerden olduğu; Gaziantep’te KOBİ Proje Desteği alan çoğu işletmenin proje hazırlama ve proje uygulama süresince “Proje Yazma” ile “Proje Yürütme” danışmanlığı hizmetlerini bu iki işletmeden aldıklarının görüldüğü; bu hususun ..... İç Denetim Biriminin yaptığı incelemede de tespit edildiği görülmüştür.

KOBİ Proje Destek Programı Uygulama Esaslarının “İzleme” başlıklı maddesinde yer alan; “Proje faaliyet aşamalarına ilişkin olarak işletme tarafından hazırlanan raporların Kurul tarafından kabul edilen proje dokümanına uygunluğu ve proje sonucunun izlenmesi ve değerlendirilmesi, ..... personeli tarafından ve/veya hizmet alımı yolu ile yapılır.” hükmü ise, başvuru sahibi işletmeye verilecek destekle ilgili değil, projenin devamı süresince ..... ’in izlemeyi nasıl yapması gerektiğine ilişkindir.

Bu itibarla temyiz talebinin reddi ile 262 sayılı ilamın 12. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

(……. Daire Başkanı ……, ……. Daire Başkanı …… ile üyeler ……’ın; “Tazmin hükmü açık bir mevzuat hükmüne dayalı olmayıp yoruma dayalı olarak verilmiştir. Proje hazırlama danışmanlığının desteklenebileceğinin ..... mevzuatında ayrıca belirtilmiş olmasını, proje yürütme danışmanlığının ödenemeyeceği şeklinde yorumlamak doğru değildir. Proje hazırlama danışmanlığının desteklenebileceğinin ..... mevzuatında ayrıca belirtilmiş olmasının amacı, henüz proje başvurusu yapılmadan alınacak bir hizmet olması ve ödemesi kurul kararından önce yapılmış olacağı içindir. Diğer bir ifade ile, fatura tarihi kurul karar tarihinden önce olduğu için, geriye dönük olarak ..... 'in böyle bir ödemeyi yapabilmesine imkan sağlamak için proje hazırlama danışmanlığının desteklenebileceği ..... mevzuatında ayrıca belirtilmiştir.

KOBİ Proje Destek Programı Uygulama Esasları’nın 10. maddesinde desteklenmeyecek giderler sıralanmış ve bunun dışında kalan giderlerin destek kararı kurula bırakılmıştır. Esasların 10. maddesindeki “desteklenmeyecek giderler” arasında da proje yürütme danışmanlığı bulunmamaktadır.

Proje ile ilişkilendirilmiş olduğuna Kurul tarafından kanaat getirilen, program amaç ve önceliklerine uygunluğu tespit edilmiş, mevzuatta da aksi bir ifadesi olmayan bir destekleme kararının Kurul tarafından alınmış olması mevzuata aykırı değildir. Bu itibarla tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı) oyçokluğu ile,