Sayıştay 7. Dairesi 39505 Kararı - Özel Bütçe Çeşitli Konular

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Diğer Özel Bütçeli İdareler

• Yılı: 2012

• Daire: 7

• Dosya No: 39505

• Tutanak No: 42750

• Tutanak Tarihi: 15.02.2017

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Konu: Tanıtım hizmeti işinde eksik yapılan organizasyon işi bedelinin yükleniciye ödenmesi.

1. 194 no.lu ilamın 4 üncü maddesinin (b) bendi ile, “………. Tanıtım Hizmeti İşi”nde anılan işin teknik şartnamesi gereği teknoloji şenliklerinin 2010, 2011 ve 2012 yıllarında üç ayrı üniversitede yapılması gerekirken, sadece bir üniversitede yapılması gerekçesiyle ………. TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

İlamda Harcama Yetkilisi sıfatıyla sorumlu tutulan ………. temyiz dilekçesinde özetle;

“………. Tanıtım Hizmeti İşi”nde sözleşme hükümlerine aykırı olarak 6 adet teknoloji şenliğinin yapılmaması suretiyle oluşan kamu zararına ilişkin olarak;

Anılan ihalenin ………. Eylem Planı’nı ulusal ve uluslararası kamuoyuna tanıtmak amacıyla ………. tarihinde ………. İhale Kayıt Numarası ile yapıldığını, ihale kriterlerinden olan ve kamu zararına da konu olan teknoloji şenliklerinin yapılmasına ilişkin görevin Kalkınma Bakanlığınca hazırlanan 2008-2012 ………. Eylem Planı kapsamında Başkanlığa verildiğini, ekte gönderilen 2008-2012 ………. Eylem Planı’nın “Ekonomik Kalkınmanın Gerçekleştirilmesi” maddesinde de Başkanlığa “İşbirliği yapılacak kuruşlar” tanımlaması ile görev verilmiş olduğunu, teknoparkların Diyarbakır, Gaziantep ve Şanlıurfa illerinde kurulması nedeniyle teknik şartnameye kamu zararına yol açan hükmün eklendiğini, dolayısıyla Başkanlıkça Dicle ve Harran’da bulunan üniversitelerin teknoparklarının altyapısının kurulamayacağı ihtimalinin önceden öngörülemeyeceğini, şartname hazırlanırken 2010 yılında Gaziantep, 2011 yılında Diyarbakır, 2012 yılında ise Şanlıurfa'da teknopark açılacağı öngörülmüş olsa idi şartnamenin buna göre hazırlanarak ihalenin yapılacağını, 2008 ………. Eylem Planı’nı Kalkınma Bakanlığının hazırlayarak kamu kurum kuruluşlarına görev ve yetki verdiğini, Başkanlığa verilen görev kapsamında ihale teknik şartnamesinin hazırlandığını, ancak sonraki süreçte Diyarbakır ve Şanlıurfa'da açılması öngörülen teknoparkların açılamaması nedeniyle teknik şartname dışına çıkılmak zorunda kalındığını,

Anılan işe ilişkin sözleşmenin 23 üncü maddesi uyarınca işin yapılma ve teslim yeri ile işin süresi dışında bir ek sözleşme düzenlenmediği gibi bu madde gereğince

“Sözleşme bedelinin aşılmaması ve İdare ile Yüklenicinin karşılıklı olarak anlaşması kaydıyla,

a) İşin yapılma veya teslim yeri,

b) İşin süresinden önce yapılması veya teslim edilmesi kaydıyla işin süresi ve bu süreye uygun olarak ödeme şartlarına ait hususlarda sözleşme hükümlerinde değişiklik yapılabilir.” denildiğini, bu nedenle işin yapılacağı yer her yıl 3 adet farklı il şeklinde değil, söz konusu 3 ilin birleştirilerek aynı ilde yapılmasının sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil etmediğini,

İhale dokümanında “teknoloji şenlikleri” şeklinde yer alan iş için teknik şartnamenin açık olarak hazırlanmış olduğunu, bu doğrultuda anılan şartnamede;

“Teknoloji Şenlikleri (9 adet/3 yıl/her yıl 3 üniversite/2010-2011-2012)

Diyarbakır/Dicle, Gaziantep ve Şanlıurfa/Harran Üniversiteleri'nde teknoloji şenlikleri yapılarak teknoparkların iletişimine destek verilecektir. Ulusal ve uluslararası Teknoloji şirketlerinden CEO'lar konuşmacı olarak davet edilecektir. İT ve ekonomi basınına özel davet yapılacaktır. Her yıl 3 panel, 1 mini fuar ve özel konuklar (teknoloji şirketleri ve basın) daveti 15 kişi (iki gece konaklama ile)” ifadesine yer verildiğini, söz konusu teknoloji şenlikleri üniversitelerin teknoparklarında yapılacağından yükleniciden anılan iş için yer tahsisi talebinde bulunulmadığını, sadece konaklama, davet, fuar yapılması, konuşmacıların davet edilmesinin istendiğini, bu iş için bir gereklilik koşulu ve sayısı belirtilmediğini, ayrıca bunun içinde ihaleye bir bütçe konulmadığını,

Götürü bedel işlerde firmalar tek bedel üzerinden teklif verdiklerinden yüklenicinin teknoloji şenlikleri başlıklı iş için teklifinde ne kadar bedel istendiğinin bilinemediğini, İlam tarafına ulaştıktan sonra yapmış olduğu incelemede teknik şartname hazırlanırken ve yaklaşık maliyet hesaplanırken her yıl 90.000 TL yazıldığını, ancak bu bedelin tüm teknoloji şenlikleri için toplam bedel olduğunu, dolayısıyla her yıl 90.000 TL şeklinde esas alınan bedelin sehven yazıldığını, oysa her yıl için 30.000 TL toplamda ise 90.000 TL yazılması gerektiğinin tespit edildiğini, bu çerçevede kamu zararının yeniden hesaplanması gerektiğini,

Sonuç olarak teknik şartnamede yer verilen teknoparkların kurulamayacağının Başkanlık tarafından öngörülemeyeceğini, yüklenicinin Başkanlık talebi doğrultusunda işleri birleştirdiğini, bu birleştirme işinin sözleşmenin 23 üncü maddesinde yer alan işin yapılma yerlerinin değiştirilebileceği yönündeki hüküm kapsamında yapıldığını, ayrıca yaklaşık maliyette sehven her yıla 90.000 TL yazılan söz konusu işte her yıla isabet eden hizmet bedelinin 30.000 TL olmak üzere toplamda 90.000 TL olması gerektiğini, yüklenicinin konaklama, fuar ve davet süreçlerini yürüttüğünü, konaklamanın iptali hallerinde bedelin Başkanlıkça kesildiğini,

ifade ederek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Başsavcılığın Sorumlu ……….’ın dilekçesine ilişkin karşılamasında özetle;

İtiraz konusu hususların Daire Kararında karşılandığı, kamu zararı tutarının yeniden hesaplanmasını gerektirecek herhangi bir belgenin ibraz edilmediği görülmüş olduğundan, temyiz talebinin reddedilerek Daire Kararının tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı,

ifade edilmektedir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

“………. Tanıtım Hizmeti İşi” kapsamında yapılması planlanan 4 ana hizmet grubundan biri olan teknoloji şenliklerinin 2010-2012 yıllarında her yıl üç ayrı üniversitede yapılması gerekirken, fiilen her yıl sadece bir üniversitede yapılması hususu ile ilgili olarak;

2010, 2011 ve 2012 yıllarını kapsayan anılan işe ilişkin Teknik Şartnamenin “Alınacak Hizmetler” başlığı altında yer alan “Toplantılar/Organizasyonlar/Etkinlikler” alt başlığında;

“Diyarbakır/Dicle, Gaziantep ve Şanlıurfa/Harran Üniversiteleri’nde teknoloji şenlikleri yapılarak teknoparkların iletişimine destek verilecektir. Ulusal ve uluslararası teknoloji şirketlerinden CEO’lar konuşmacı olarak davet edilecektir. IT ve ekonomi basınına özel davet yapılacaktır.

• Her yıl 3 panel, 1 mini fuar ve özel konuklar (teknoloji şirketleri ve basın) daveti,

• 15 kişi (iki gece konaklama ile)” şeklinde düzenlemeye yer verildiği,

Ancak anılan düzenleme hilafına her yıl üç üniversitede yapılması öngörülen teknoloji şenliklerinin 2010 yılında sadece Gaziantep Üniversitesi’nde, 2011 yılında sadece Diyarbakır Dicle Üniversitesi’nde, 2012 yılında ise sadece Şanlıurfa Harran Üniversitesi’nde gerçekleştirildiği, dolayısıyla her yıl Teknik Şartname gereğince yapılması öngörülen üç teknoloji şenliğinden ikisinin, anılan hizmet işi kapsamında ise toplamda altı teknoloji şenliğinin gerçekleştirilmediği görülmüştür.

………. Tanıtım Hizmeti Alım İşi Sözleşmesi eki Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 42 nci maddesinde;

“Yüklenicinin yapacağı iş götürü olarak bölümler halinde teslim alınacaksa hakediş raporları, ilgili bölümlerin tamamlanmasından sonra sözleşmesinde yazılı esaslara göre düzenlenir.” hükmüne yer verilmektedir.

İşe ilişkin Sözleşmenin 12 nci maddesinin birinci fıkrasında ise;

“Sözleşme bedeli İdari ve Mili İşler Genel Koordinatörlüğü’nde ve Genel Şartnamenin hatalı, kusurlu ve eksik işlere ilişkin hükümleri saklı kalmak kaydıyla aşağıda öngörülen plan ve şartlar çerçevesinde ödenecektir: İş takvimine göre hak ediş esasına dayanarak GAP İdaresi Başkanlığı İdari ve Mili İşler Genel Koordinatörlüğü’nce yapılacaktır.” denilmekte olup, yapılmayan hizmet ve projeler için yükleniciye bedel ödenmesi mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.

194 no.lu ilamın 4 üncü maddesinin (b) bendine esas hizmet alım işinde ise anılan işe ilişkin Teknik Şartname düzenlemesi doğrultusunda her yıl üç ayrı üniversitede üç adet olmak üzere toplamda dokuz adet teknoloji şenliği düzenlenmesi gerekirken, her yıl sadece bir üniversitede teknoloji şenliği düzenlenmesi, ancak yükleniciye söz konusu kısma ilişkin iş bedelinin tam olarak ödenmesi hususunun 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Kamu zararı” başlıklı 71 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca kamu zararına sebebiyet verdiği açıktır. Bu nedenle sorumlu dilekçesinde yer alan, Dicle ve Harran’da bulunan üniversitelerin teknoparklarının altyapısının kurulamayacağı ihtimalinin önceden öngörülemeyeceği, şartname hazırlanırken 2010 yılında Gaziantep, 2011 yılında Diyarbakır, 2012 yılında ise Şanlıurfa'da teknopark açılacağı öngörülmüş olsa idi şartnamenin buna göre hazırlanarak ihalenin yapılacağı, Diyarbakır ve Şanlıurfa'da açılması öngörülen teknoparkların açılamaması nedeniyle Teknik Şartname dışına çıkılmak zorunda kalındığı yönündeki iddianın kabulü mümkün değildir. Zira Teknik Şartnamenin hazırlanması aşamasında öngörülemeyen durumların sonraki süreçte ortaya çıkması halinde, 5018 sayılı Kanun kendilerine mali sorumluluk yüklediği kamu görevlilerine yine anılan Kanunun 71 inci maddesinde belirtildiği şekilde ödeme yapılması görevini vermektedir.

Yükleniciye yapılan ödemelerde konaklama ile ilgili maliyetlerin gözetildiği ve yükleniciye mali açıdan yaptırılması gerekli tüm işlerin yaptırıldığı iddia edilmekte ise de; ihale sonucunda yükleniciyle akdedilen sözleşmenin birim fiyatlı değil, götürü bedel üzerinden düzenlendiği, bu nedenle önemli olan hususun işin sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilip getirilmediği olduğu, işin Teknik Şartnamesinde veya diğer mevzuat hükümlerinde fiili uygulamaya cevaz veren bir düzenlemenin bulunmadığı, savunmalarda sadece konaklama masrafının açıklandığı, teknoloji şenliklerin diğer maliyet kalemleri ile ilgili bilgi ve belge sunulmadığı, oysa hizmetin nitelik itibariyle salt konaklama hizmeti olarak değerlendirilemeyeceği, bu açıdan işin teknik şartnamesinin yeterli ve açık olarak düzenlenmediği, söz konusu durumun sözleşmenin “Sözleşmede Değişiklik Yapılması” başlıklı 23 üncü maddesinde, ‘işin yapılma ve teslim yeri ile işin süresi dışında hiçbir şekilde sözleşme hükümlerinde değişikliğe gidilemeyeceği ve ek sözleşme düzenlenemeyeceği’ hükmüne de aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır.

Sorumlularca her yıl yapılması planlanan üç adet teknoloji şenliğinin birleştirilerek bir üniversitede yapıldığı yönündeki iddianın da, kamu zararına esas kanıtlayıcı belgelerin incelenmesi sonucunda kabulünün mümkün olmadığı, zira her bir üniversitede Teknik Şartnamede öngörülen bir teknoloji şenliği doğrultusunda etkinlik yapıldığı görülmüştür.

Sorumlu dilekçesinde yer alan, Teknik Şartname hazırlanırken ve yaklaşık maliyet hesaplanırken her yıl isabet eden üç adet teknoloji şenliği bedelinin 90.000 TL olarak esas alındığı, ancak bu bedelin tüm teknoloji şenlikleri için toplam bedel olduğu, her yıl 90.000 TL şeklinde esas alınan bedelin sehven yazıldığı, oysa her yıl için 30.000 TL toplamda ise 90.000 TL yazılması gerektiğinin tespit edildiği, bu çerçevede kamu zararının yeniden hesaplanması yönündeki talebin değerlendirilmesi neticesinde ise;

Yapılan Hizmetler Ödeme Listesi’nde yer alan yaklaşık maliyet sütunu üzerinde yeniden yapılan toplama ve çarpma işlemleri sonucunda aritmetik bir hata bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle söz konusu iddianın da kabulü mümkün değildir.

Bu itibarla dilekçedeki iddiaların reddedilerek 7. Daire tarafından 194 no.lu ilamın 4 üncü maddesinin (b) bendi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE, oy birliğiyle,

Karar verildiği 15.02.2017 tarih ve 42750 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.