Sayıştay 7. Dairesi 39343 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2012

• Daire: 7

• Dosya No: 39343

• Tutanak No: 40086

• Tutanak Tarihi: 03.03.2015

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Duruşma talebinde bulunan dilekçi Ali GÜL ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

149 sayılı ilamın 19. maddesiyle, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığına bağlı Uluslararası Tarımsal Eğitim Merkezi Müdürlüğü (UTEM) tarafından yapılan Tarımsal Yayım ve Danışmanlık Sınavında Bina Sorumlusu, Bina Sorumlu Yardımcısı, Bina Yöneticisi, Bina Yönetici Yardımcısı, Salon Başkanı, Gözetmen, Yedek Personel olarak görev alan personele görevleri karşılığında kanuni dayanağı olmaksızın ücret ödendiği gerekçesiyle 67.566,58 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Dilekçi, temyiz dilekçesinde özetle; ilamda sınav ücreti ödemelerinin kanuni dayanağının olmaması ve sınav ücretlerinin ne şekilde ödeneceğine dair bir düzenleme bulunmaması hususlarının vurgulandığını, 18.10.2010 tarih ve 7289 sayılı Makam olurlarıyla, Tarımsal Yayım ve Danışmanlık Sınavı Uygulama Esasları yürürlüğe girdikten sonra, 11/3 ve 20/1 maddeleri çerçevesince sınav görevlilerine nasıl ödeme yapılacağının daha birinci sınav çalışmasında gündeme gelmiş bir konu olduğunu, bu bağlamda Bakanlık yapılanmasında yaşanan değişiklikler ve çözümleri noktasında, Sayıştay Başkanlığı'nca, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı 2012 Denetim Raporu'nun Öneriler kısmında, sınavda görevli personele yapılacak ücret ödemelerin yasal dayanağa kavuşturulmasının önerildiğini ancak bu gün itibarıyla henüz bir düzenlemenin yapılamadığını, kendi Müdürlüğünce yapılan Tarımsal Yayım ve Danışmanlık Sınavı tarihleri ve görevlilerine yapılacak ödemelere ait Olurların 1. Sınav-24 Ekim 2010 Ödeme Olur'u, 2.Sınav-10 Nisan 2011 Ödeme Olur'u, 3.Sınav-04 Aralık 2011 Ödeme Olur'u, 4.Sınav-29 Nisan 2012 Ödeme Olur'u, 5.Sınav-02 Aralık 2012 Ödeme Olur'u, 6.Sınav-21 Nisan 2013 Ödeme Olur'u şeklinde sıralandığını, sınavda görevli personele yapılacak ücret ödemelerinin yasal bir dayanağı olmayışı sebebiyle yukarıda sıraladığı tüm sınavlara ait dilekçe ekinde sunduğu Olur'lar incelendiğinde 1, 2 ve 3. sınavların yapıldığı tarihlerde Müdürlüğünün idari olarak Mülga Teşkilatlanma ve Destekleme Genel Müdürlüğüne, 4, 5 ve 6. sınavlarda ise idari durumu değişerek, Eğitim Yayım ve Yayınlar Dairesi Başkanlığı'na bağlanmış olduğunun anlaşılacağını, dolayısıyla da bütün sınavlarda, sınav görevlilerine ait ödemelerin konu edilmiş olduğu Olur'lar da, MEB Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğü "Merkezi Sınavlarda Görevlendirilenlere Ödenecek Ücret Tablosu" dikkate alınarak ödeme yapılmasının istendiğinin görüleceğini, bu bağlamda sınav görevlilerine yapılacak ödemeler ve ödeme şekli de dâhil tüm işlemlerin bağlı oldukları makamın yazılı Olur'larıyla kendi Müdürlüğüne bir görev olarak tevdi edildiğini ve tüm sınavların sorunsuz olarak tamamlandığını, müdür vekili olarak 25.09.2012 / 08.04.2013 tarihlerinde 6 ay görev yürüttüğü döneme denk gelen 5. sınav çalışmalarının kendisi göreve başlamadan önce, sınav tarihi belirlenmesi suretiyle başladığını, Ankara İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nce okulların tahsis işlemlerinin başladığını ve sınavın tüm resmi işlem ve yazışmaların yürütülmesi, gerekli görüşmelerin yapılması için sınav koordinatörü dahil personel görevlendirmeleri yapıldığını, başvuruların alınması ve kayıt süreci gibi işlemler planlanarak sınav takviminin işlemeye başlamış olduğunu, Eğitim Yayım ve Yayınlar Dairesi Başkanlığınca yaptırılan 4. sınavda görevli personelin ödemelerinde önceki sınavlarda olduğu gibi, MEB Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğü "Merkezi Sınavlarda Görevlendirilenlere Ödenecek Ücret Tablosu"nun esas alınması yönünde Olur verildiğini, ancak öncesinde 18.01.2012 tarih ve 2012/2723 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile "Sınav Ücretlerine İlişkin Usul ve Esaslar"ın yayınlanarak yürürlüğe girmiş olduğunun anlaşıldığını, bu 4. sınavda görev alan personele yapılacak ödemelerde Sınav Koordinatörü tarafından talep edilen 03/05/2012 tarih ve 166-A sayılı Olur ile "Sınav Ücretlerine İlişkin Usul ve Esaslar" temel alınarak ödeme yapıldığının Sayıştay Başkanlığınca da tespit edildiğini, Eğitim Yayım ve Yayınlar Dairesi Başkanlığınca yaptırılan ve bu dilekçeye konu olan 5. sınavda ise sınav görevlilerinin ücretlendirmesinde 4. sınavda olduğu gibi ödeme yapılmaması durumunda geri dönülmez ve telafisi kamu zararına sebep olabilecek yeni hukuksal sorunlara neden olacağı, bununla birlikte Ankara İl Milli Eğitim Müdürlüğünce sınav merkezleri ve salonlarının tahsisinde sınav görevlilerine yapılacak ödemelerde "Sınav Ücretlerine İlişkin Usul ve Esaslar'a göre ödeme yapılmasının bir şart olarak ortaya konmuş olması üzerine, 5. sınav olan bu Tarımsal Yayım ve Danışmanlık Sınavında görevlilere ödenecek ücretler konusunun; 21.11.2012 tarihinde Eğitim ve Yayım Dairesi Başkanının başkanlığında toplanan Sınav Komisyonunda müzakere edilerek, "görevli ücretlerinin ödenmesinde "Sınav Ücretlerine İlişkin Usul ve Esaslar'daki hükümlerin dikkate alınması" yönünde karar verildiğini, Sınav Komisyonu toplantı ve karar tarihinden bir gün sonra, Eğitim ve Yayım Dairesi Başkanı tarafından; bir gün önce kendisinin başkanlığında alınan Sınav Komisyonu kararına rağmen daha önceki tüm sınavlarda olduğu gibi, 22.11.2012 tarihinde MEB Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğü "Merkezi Sınavlarda Görevlendirilenlere Ödenecek Ücret Tablosu"nun esas alınması yönünde Makam Oluru alındığını ve kendi Müdürlüğüne gönderildiğini, Sınav Koordinatörü tarafından Olur'da işaret edilen ödeme yönteminin Sınav Komisyonunda alınan kararlara uygun olmadığı yönünde ilgililerle yapılan görüşmelerde, bu sınav için Başkanlık Makamı tarafından alınan 22.11.2012 Olur'un içeriğinde bahsi geçen 22/07/2010 tarih ve 15557 sayılı "Merkezi Sınavlarda Görevlendirilenlere Ödenecek Ücret Tablosu"nun MEB'in ödeme şeklini tarif ettiğini, son düzenleme olan 18.01.2012 tarih ve 2012/2723 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konan "Sınav Ücretlerine İlişkin Usul ve Esaslar"ı kapsadığı ve bu yönüyle yapılacak değerlendirmede Sınav Komisyonu kararına da aykırı olmadığının ifade edildiğini, bu kapsamda 4. sınavda esas alınan ödeme yönteminde izlenen yolun dikkate alındığını, bu amaçla Sınav Koordinatörü tarafından alınan Olur ile 02 Aralık 2012 tarihinde yapılan sınavda görevlendirilen personele; Sınav Komisyonunun kararı ve Eğitim Yayım ve Yayınlar Dairesi Başkanlığı tarafından verilen Olur'un ifadesine ait değerlendirmeler istikametinde "Sınav Ücretlerine İlişkin Usul ve Esaslar" kapsamında ödeme yapıldığını, ilamda, kamu giderinin asli unsurlarından ve kamu giderinin yapılabilmesinin ön şartı olan makam olurunun varlığı göz ardı edilerek bir kamu giderinin var olup olmadığının da ayrıca mütalaa edildiğini, bir kamu giderinin asli unsurlarından olan ve kamu giderinin yapılabilmesinin ön şartı olan makam Olur'u ve dayanağı olan Sınav Komisyonu kararının tekâmül ettiği sınav görevi ücretlerinin tahakkuku gibi mali işlemlerin de bu çerçevede yapıldığının görüleceğini, bu bağlamda yapılan ödemelerin herhangi bir kamu zararına sebep olmayıp, tam aksine sınav gelirleri ile kamuya gelir sağladığını, bu konuda Müdürlük Makamına vermiş olduğu 27/06/2014 tarih ve 1104 sayılı dilekçeye cevaben, kamu kaynaklarında bir azalma olmadığı ve kamu zararına sebebiyet verilmediği, aksine artış olduğunun belgelerde ortaya konulduğunu, Müdürlüğünün idari olarak bağlı olduğu makam tarafından verilen yazılı emirler gereğince, konu iş ve işlemler ve yapılan bu 5. sınavın, 150 salonda, 7 Sınav Merkezi ve 350 sınav görevlisi ile yasal mevzuatlar çerçevesinde herhangi bir olumsuzluğa sebep olmadan tamamlandığını, sınavda görevli personele hak ettikleri ücretlerini, tüm süreçte alınan kararlar ile verilen yazılı emre muhalefet edecek şekilde farklı değerlendirmelerde bulunarak ödememek gibi bir tercih imkânı bulunmayan idareciyi "sınav ücreti ödemelerinin kanuni dayanağının bulunmadığı" şeklinde sorumlu tutmanın hakkaniyet ölçülerine göre bir değerlendirme olmadığını, sonuç olarak; sorunsuzca tamamlanmış bir sınav organizasyonu ve ödemelerle ilgili emir ve kararlar göz ardı edilerek, konuyu sadece sınavda görev alan personele yapılan ödemeye ilişkin usul ve esaslar ya da ilgili düzenlemelerin kapsam maddesine indirgeyerek bununla sınırlı görüp;

a- Müdürlüğünce Makam Oluru ile 2010 yılında verilen sınav yapma görevinden sonra, sınavda görev alacak personele yapılacak ödemeler için herhangi bir yasal düzenleme yapılmamış olması,

b- İdari olarak bağlı olunan üst makamın sınavda görev alan personele yapılacak ödemeler ile ilgili yazılı emirleri,

c- Eğitim ve Yayım Dairesi Başkanın Başkanlığında alınan Sınav Komisyonu kararlarının uygulanması,

d- Sınav Koordinatörlüğü tarafından yürütülen Tarımsal Yayım ve Danışmanlık Sınavının tüm aşamalarındaki yazışmalar,

e- Ankara İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün okul tahsisi ve görevlilere yapılacak ödemelerde merkezi sistem sınavlarında ödenecek ücretlerin esas alınması yönündeki şartlı yazısı,

şeklinde yukarıda başlıkları ile sıralamaya çalıştığı ve her biri ile ilgili bu dilekçesinde yaptığı açıklamalar ile ekinde belgelerini sunduğu idareyi bağlayıcı ve zorlayıcı tüm sınav sürecini yok sayarak, bir kamu idarecisi olarak şahsını; resmi görev tevdi edilen ve titizlikle takip ettiği tüm bu sınav sürecinde "ödemelerin yasal dayanağı olmadığı" şekliyle sorumlu tutmanın, bu görevleri ifa etmesi karşılığında anayasanın angaryayı yasaklayan temel kuralı da gözetilerek, hiçbir hukuki soruna sebep olmadan, yasal mevzuat çerçevesinde sınav görevlilerinin ücretinin ödenmiş olmasını kamu zararı olarak kabul etmenin ve bundan da kamu idarecisi olarak tarafını mesul tutmanın vicdani ve hukuki açıdan doğru bir değerlendirme ve karar olmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık karşılamasında özetle; dilekçede, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı’na bağlı Uluslararası Tarımsal Eğitim Merkezi Müdürlüğü (UTEM) tarafından yapılan Tarımsal Yayım ve Danışmanlık Sınavında Bina Sorumlusu, Bina Sorumlu Yardımcısı, Bina Yöneticisi, Bina Yönetici Yardımcısı. Salon Başkanı, Gözetmen, Yedek Personel olarak görev alan personele görevleri karşılığında kanuni dayanağı olmaksızın ücret ödenmiş olması suretiyle, meydana gelen kamu zararı nedeniyle, adına çıkarılan tazmin hükmünün, sorguya verilen cevaplar tekrar edilmek suretiyle kaldırılmasının talep edildiği ifade edildikten sonra itiraz konusu hususların Daire Kararında karşılandığı, ileri sürülen gerekçelerin, ilam hükmünün kaldırılmasını gerektirecek mahiyette olmadığı gerekçesiyle, temyiz talebinin reddedilerek, yasa ve yönteme uygun düzenlenmiş Daire Kararının tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmiştir.

Dairesi (Bakanlığınca) gönderilen yazıda özetle; Bakanlıkça her yıl, Tarımsal Yayım ve Danışmanlık Hizmetlerinin Düzenlenmesine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik (31 Mart 2010 tarih ve 27538 sayılı Resmi Gazete) ve bu yönetmelik kapsamda düzenlenen Tarımsal Yayım ve Danışmanlık Sınavı Uygulama Esasları çerçevesinde tarımsal yayım ve danışmanlık sınavı yapılmakta olduğu, Bakanlığa bağlı Uluslararası Tarımsal Eğitim Merkezi Müdürlüğünce (UTEM) 29.04.2012 ve 04.12.2012 tarihlerinde yapılan "Tarımsal Yayım ve Danışmanlık Sınavına" yaklaşık 5.500 aday katıldığı, mevzuatta yer alan kurallar çerçevesinde sınavı yürütmek üzere Bakanlıktan yine yaklaşık 450 personel görevlendirildiği, Sayıştay 7. Daire kararı doğrultusunda düzenlenen ilam neticesinde tarımsal yayım ve danışmanlık sınavında görevli personele yapılan ödemelerin yasal faizi ile ödettirilmesine hükmedildiği, bu nedenden dolayı 12.04.2013 tarihinde yapılan sınavda görev alan personelin ücretleri ödenmeyerek, yasal zemin oluşturuluncaya kadar adı geçen Müdürlüğün Döner Sermaye İşletmesinin emanet hesabında bloke edildiği, yapılan bütün bu sınavlarda, sınav görevlilerine ait ödemelerin, Tarımsal Yayım ve Danışmanlık Sınavı Uygulama Esasları çerçevesinde, Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğü’nün "Merkezi Sınavlarda Görevlendirilenlere Ödenecek Ücret Tablosu" dikkate alınarak yapıldığı, bu bağlamda sınav görevlilerine yapılacak ödemeler ve ödeme şekli de dahil tüm işlemlerin UTEM tarafından yerine getirilerek tüm sınavların sorunsuz olarak tamamlandığı, yine Sayıştay Başkanlığının, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı 2012 yılı denetim raporu "Öneriler" kısmında sınavda görevli personele yapılacak ücret ödemelerin yasal dayanağa kavuşturulmasının önerildiği, belirtilen tüm bu hususlar esas alınarak, Bakanlığın Sayıştay Denetçileri tarafından personel görevlendirilmesi ile ilgili tespiti yapılan konularda gerekli önlemler alınarak ülkemiz tarımsal yayım ve danışmanlık sisteminin yapıtaşı olan tarım danışmanlarının sertifikalandırılmasına esas teşkil edecek bu sınavın gerçekleştirilebilmesi için mevzuat değişikliği hazırlanarak, Maliye Bakanlığından uygun görüş alındığı, hazırlanan mevzuatın dış görüş sürecinin tamamlanmasını müteakip Resmi Gazetede yayımlanmasının planlanmakta olduğu, Bakanlıkça da, sınav görevlilerine yapılan ödemelerdeki usul hatalarının Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelikte de açıkça tanımlanan "kamu zararı" tanımına girmediğinin düşünüldüğü, usul hatası bir tarafa bırakılırsa sınav katılım ücreti olarak elde edilen 256.200,00 TL gelirin adı geçen eğitim merkezinin "Uluslararası Tarımsal Eğitim Merkezi Müdürlüğü Görev ve Çalışma Yönetmeliği" kapsamında sunulan hizmetlerinin yerine getirilmesinde kullanıldığı, dolayısıyla tüm bu bilgiler ışığında, Bakanlıkça da temyiz talebinin yerinde olduğu ifade edilmiştir.

Tarım Kanunu’nun 9’uncu maddesinde yer alan; “Bakanlık Tarım, Çiftçi, Eğitim ve Yayım faaliyetlerinde, Sivil Toplum Örgütleri, özel sektör kuruluşları ve serbest Tarım Danışmanlarının görev almasını sağlamak için gerekli düzenlemeler yapar, bu kuruluş ve kişileri teşvik eder, çalışma esaslarını belirler ve denetler. Çiftçi Eğitimi özel yayım ve danışmanlık hizmetleri çalışma esas ve usulleri ile ilgili diğer şartlar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikle belirlenir.” kapsamında, 08/09/2006 tarih ve 26283 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Tarımsal Yayım ve Danışmanlık Hizmetlerinin Düzenlenmesine Dair Yönetmelik yürürlüğe konulmuştur.

Anılan Yönetmeliğin 15’inci maddesinin 1 ve 2’inci fıkralarında; tarımsal yayım ve danışmanlık sistemi içerisinde görev yapacak olan yayımcı ve danışmanlara, sertifika eğitimleri düzenleneceği belirtilmiştir.

31/03/2010 tarih ve 27538 sayılı Tarımsal Yayım ve Danışmanlık Hizmetlerinin Düzenlenmesine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile “15’inci maddesinin 8. fıkrası “Sınav bakanlığın belirleyeceği esaslar dahilinde merkezi olarak gerçekleştirilir.” şeklinde değiştirilerek sertifika eğitimleri kaldırılmış yerine merkezi sınav getirilmiştir.

Bakanlık Makamının 18/10/2010 tarih ve 7289 sayılı Oluruyla yürürlüğe konulan “Tarımsal Yayım ve Danışmanlık Sınavı Uygulama Esaslarında”:

A- 2 nci bölüm 6 ncı maddesinin 2 nci fıkrasında; “Tarımsal Yayım ve Danışmanlık sınavı Uluslararası Tarımsal Eğitim Merkezi Müdürlüğü (UTEM) tarafından belirlenen yerlerde yapılır.” hükmü ile sınavın merkezi olarak yapılacağı,

B- 3 ncü bölümün 11 nci maddesinin 3 ncü fıkrasında; “Tarımsal Yayım ve Danışmanlık sınavı Sınav komisyonunda görev alacak Komisyon üyelerine UTEM’in mevzuatı çerçevesinde ders ücreti ödenir.” hükmü ile komisyona ücret ödeneceği,

C- 5 nci bölümün 18 nci maddesinin d fıkrası ile yapılacak sınavlarla ilgili tüm iş ve işlemleri UTEM ce yürütüleceği,

D- 6 ncı bölümün 20 nci maddesinde; “Sınav komisyonu, Soru hazırlama komisyonu ve Bina sorumluları, Salon başkanları ve Sınav gözetmenlerin ders ücretleri ilgili mevzuat doğrultusunda UTEM tarafından karşılanır.” denilmektedir.

Öncelikli olarak, sınav ücretlerinin ne şekilde ödeneceğine dair bir düzenleme bulunmadığı, dolayısıyla mevzuatın bu haliyle sınav ücreti ödemelerinin kanuni dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiş olup 18/01/2012 tarihli ve 2012/2723 sayılı Bakanlar Kurulu eki Sınav Ücretlerine İlişkin Usul ve Esaslar’ın “Amaç ve Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde yer alan; “Bu usul ve esasların amacı; Milli Eğitim Bakanlığı ile Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığınca yapılan merkezi sınavlar, yükseköğretim kurumlarının açık öğretim sınavları ve kamu kurum ve kuruluşları ile özel hukuk tüzel kişilerinin talepleri üzerine yükseköğretim kurumlarınca yurtiçinde ve yurtdışında yapılan sınavlarda; soruların hazırlanmasında görevlendirenlere, sınav soru havuzunda yer alacak soruların hazırlanmasında katkısı olanlara, sınav koordinatörlüklerinin koordinatörüne ve diğer personeline, bina sınav sorumluları ile bina yöneticilerine, salon başkanlarına, gözetmenlere, sınav güvenliğini sağlayan kolluk kuvvetlerine, kapalı dönem çalışanlara ve sınav sürecinde görev alan diğer personele ödenecek sınav ücretleri ile ilgili usul ve esasları belirlemektir.” hükmünden bahisle Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının bu esasların kapsam maddesinde yer almadığı kabul edilse bile yukarıda anılan Yönetmeliğe göre hazırlanan Tarımsal Yayım ve Danışmanlık Sınavı Uygulama Esaslarının 6’ncı bölüm 20’nci maddesindeki hüküm karşısında söz konusu kişilere ders ücreti ödeneceği konusunda herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır. Burada ihtilafa konu olan husus bu ödemelerin ne şekilde yapılacağı konusunda ortaya çıkmaktadır.

Bu hususa ilişkin olarak ise, gerek dilekçi iddialarından gerekse ödeme belgelerinden yasal boşluk bulunması (herhangi bir düzenleme yapılmaması) nedeniyle UTEM tarafından yapılan “Tarımsal Yayım ve Danışmanlık Sınavı”nın gerçekleştirilmesinde görev alan personele, Bakanlar Kurulu’nun “Sınav Ücretlerine İlişkin Usul ve Esaslar” hükümleri ve katsayıları esas (emsal) alınarak ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu anlamda sınava katılan görevlilere ders ücreti ödeneceği mutlak iken, yasal boşluktan dolayı rastgele bir ödeme şekli yerine başka bir kamu kurumunun (Milli Eğitim Bakanlığı) ödeme şekli esas alınarak sınavların gerçekleştirilmesinde sakınca bulunmamaktadır. Kaldı ki, Dairesi (Bakanlığı) tarafından konuyla ilgili verilen cevapta; Sayıştay Başkanlığının, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı 2012 Yılı Denetim Raporu "Öneriler" kısmında sınavda görevli personele yapılacak ücret ödemelerin yasal dayanağa kavuşturulmasının önerildiği, raporda belirtilen tüm hususlar dikkate alınarak tarım danışmanlarının sertifikalandırılmasına esas teşkil edecek bu sınavın gerçekleştirilebilmesi için mevzuat değişikliği hazırlanarak, Maliye Bakanlığından uygun görüş alındığı ve hazırlanan mevzuatın dış görüş sürecinin tamamlanmasını müteakip Resmi Gazetede yayımlanmasının planlanmakta olduğu görülmektedir.

Son olarak, sınava katılım ücreti olarak katılımcılardan elde edilen adı geçen eğitim merkezinin "Uluslararası Tarımsal Eğitim Merkezi Müdürlüğü Görev ve Çalışma Yönetmeliği" kapsamında sunulan hizmetlerinin yerine getirilmesinde kullanılan 256.200,00 TL’nin sınavda görevli olanlara yapılacak ücret ödemesi toplamından (Brüt 820.112,14, net 67.566,58 TL’den) fazla olduğu da göz ardı edilmemelidir.

Tüm bu açıklamalar çerçevesinde, idari olarak bağlı olunan üst makamın sınavda görev alan personele yapılacak ödemeler ile ilgili yazılı emirleri, Eğitim ve Yayım Dairesi Başkanın Başkanlığında alınan Sınav Komisyonu kararlarının uygulanması, Sınav Koordinatörlüğü tarafından yürütülen Tarımsal Yayım ve Danışmanlık Sınavının tüm aşamalarındaki yazışmalar ve Ankara İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün okul tahsisi ve görevlilere yapılacak ödemelerde merkezi sistem sınavlarında ödenecek ücretlerin esas alınması yönündeki şartlı yazısı karşısında Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığına bağlı Uluslararası Tarımsal Eğitim Merkezi Müdürlüğü (UTEM) tarafından yapılan Tarımsal Yayım ve Danışmanlık Sınavında Bina Sorumlusu, Bina Sorumlu Yardımcısı, Bina Yöneticisi, Bina Yönetici Yardımcısı, Salon Başkanı, Gözetmen, Yedek Personel olarak görev alan personele görevleri karşılığında Bakanlar Kurulu’nun “Sınav Ücretlerine İlişkin Usul ve Esaslar” hükümleri ve katsayıları esas (emsal) alınarak ücret ödenmesinde mevzuata aykırılıktan söz etmek mümkün görünmemektedir.

Yukarıda belirtildiği gibi konunun esası açısından yapılan işlemde mevzuata aykırılık bulunmamakla birlikte kendi gündem sırasında görüşülen 39271 sayılı dosyada; Haluk ÜSTÜN adlı dilekçi, olayı sorumluluk açısından ele almış ve dilekçesinde özetle; dilekçe ekinde sunulan belgelerde de görüleceği üzere para ödenmesi konusunda "OLUR" verilmiş olup YAZILI EMRİ YERİNE GETİREN" görevlinin sorumlu tutulmasının kanuna ve anayasaya aykırı olduğunu, eğer sorumlu tutulması gereken bir kişi veya kişiler var ise dilekçe ekinde "OLUR" da imzası olanların sorumlu tutulması için gereğinin yapılması gerektiğini, belirtmiştir.

Kamu Zararı ile ilgili olarak verilen Sayıştay Genel Kurulunun 14.6.2007 tarih 5189/1 sayılı Kararında sorumluluk hukuku bakımından kamu görevlileri için 5018 sayılı Kanundan önce kusursuz sorumluluk (objektif) ilkesinin geçerli olduğu, 5018 sayılı kanunla bu ilkeden vazgeçilip kusur sorumluluğu (sübjektif) ilkesinin benimsendiği, işlemlerin tek başına mevzuata aykırı olmasının, bu işlemleri yapan kamu görevlilerinin sorumlu tutulmaları için yeterli olmadığı belirtilmiştir. Başka bir ifadeyle, eskiden bir işlemin mevzuata aykırı olması tazmin hükmü vermek için yeterli iken, 5018 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra, mevzuata aykırılığın yanı sıra kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinin varlığının da ispatlanmasının gerekli olacağı ifade edilmiştir.

Bu doğrultuda, 5018 sayılı Kanuna göre mali sorumluluğun oluşabilmesi için;

• Kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem, eylem bulunmalıdır.

• Ortada bir kamu zararı olmalıdır.

• Mevzuata aykırı karar, işlem ve eylemle zarar arasında bir illiyet olmalıdır.

Bu bağlamda, düzenlenen sınavlar neticesinde ücret ödenmesi bir "OLUR" vasıtayla gerçekleştiğinden, bir başka deyişle mevzuata işlemle zarar arasındaki illiyet bağı söz konusu bu Olura dayandığından Olurda imzası olan kişilerin sorumlu tutulmamış olması açısından da tazmin hükmünün kurulmasında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Bu itibarla, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesinin 7’nci fıkrası uyarınca 149 sayılı ilamın 19. maddesi ile verilen tazmin hükmünün BOZULMASINA ve yukarıda belirtilen hususların tekrar değerlendirilmesini teminen dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE; (Üyeler M. A. ÖZYER, G. KAPAN ve Ö. R. YILDIZ’ın; “Tarımsal yayım ve Danışmanlık Sınav ücretlerinin ne şekilde ödeneceğine dair kanuni bir düzenleme mevcut değilken, 18/01/2012 tarihli ve 2012/2723 sayılı Bakanlar Kurulu eki Sınav Ücretlerine İlişkin Usul ve Esaslar’a göre sınav ücreti ödenmesi mümkün olmadığından tazmin hükmü yerinde olup tasdiki gerekmektedir.” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı oy çokluğu) ile,

Karar verildiği 03.03.2015 tarih ve 40086 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.