Sayıştay 7. Dairesi 38891 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2009

• Daire: 7

• Dosya No: 38891

• Tutanak No: 39956

• Tutanak Tarihi: 27.01.2015

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1451 sayılı ilamın 3. maddesiyle Büyükşehir Belediyesi Genel Sekreteri ve yardımcılarının ek ödeme oranlarının hatalı uygulanması nedeniyle 51.270,42 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle; ilamda iddia edilen hususlara ilişkin ilk karşılamada yapmış olduğu savunma ve sunduğu belgelerin değerlendirilmediğini, sorumlu olmadığı belgelerden tarafına zimmet çıkarıldığını;

•22.01.2009 tarihli (489 no'lu) ödeme emrinde tarafına çıkarılan zimmete esas evrakta imzası bulunmadığını,

•11.03.2009-25.03.2009 tarihleri arasında yurtdışında olduğundan görevinin vekaleten ifa edilmiş olup, 17.03.2009 tarihli (2939 no'lu) ödeme emrinden sorumluluğu olmadığını,

•İnsan Kaynakları ve Eğitim Daire Başkanlığı görevinden istifaen ayrılarak 16.04.2009 tarihinde 1. Hukuk Müşavirliği Avukat kadrosuna naklen atanmış olduğundan,

18.05.2009 tarihli (6331 no'lu), 18.06.2009 tarihli (8142 no'lu), 21.07.2009 tarihli (9891 no'lu), 18.08.2009 tarihli (11764 no'lu), 16.09.2009 tarihli (13153 no'lu), 20.10.2009 tarihli (14703 no'lu), 20.11.2009 tarihli (16231 no'lu) ve 18.12.2009 tarihli (17796 no'lu) ödeme emirlerindeki kamu zararından sorumluluğu bulunmadığını,

5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun Personel istihdamı başlıklı 22 inci maddesinin;

"Büyükşehir belediyesi personeli büyükşehir belediye başkanı tarafından atanır. Personelden müdür ve üstü unvanlı olanlar ilk toplantıda büyükşehir belediye meclisinin bilgisine sunulur.

Genel sekreter, belediye başkanının teklifi üzerine İçişleri Bakanı tarafından atanır. Genel sekreter kadrosuna atananlar, genel idare hizmeti sınıfına dahil bakanlık genel müdürleri, genel sekreter yardımcısı kadrosuna atananlar ise bakanlık bağımsız daire başkanları için ilgili mevzuatında öngörülen tüm haklardan aynen yararlanırlar." hükmü gereği Genel Sekreter ve Genel Sekreter Yardımcılarına, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Ek Ödeme Yönergesi kapsamında Ek ödeme yapıldığını,

Kanun maddesinin lafzından anlaşılacağı üzere, Büyükşehir Belediyelerinde genel sekreter kadrolarına atananların; genel idare hizmeti sınıfına dahil bakanlık genel müdürleri, genel sekreter yardımcısı kadrosuna atananların ise bakanlık bağımsız daire başkanları için ilgili mevzuatında öngörülen tüm haklardan aynen yararlanacaklarını,

Madde hükmünde, "Bakanlık" ifadesi tek başına yazılmak suretiyle münhasıran bir bakanlığa atıfta bulunulmadığından, genel idare hizmetleri sınıfında olmak kaydıyla bütün bakanlıkların genel müdürlükleri ve bağımsız daire başkanlıklarının baz alınabileceğini, yine madde metninde, "ilgili mevzuatında öngörülen tüm haklardan aynen yararlandırma" ifadesi çok açık şekilde yer aldığından, örnek alınan bakanlığın ilgili mevzuatına göre ödenen tüm hakların, Büyükşehir Belediyeleri Genel Sekreter ve Genel Sekreter Yardımcıları için bir hak olduğunu,

Kanun koyucunun kanun metnine "ilgili mevzuatında öngörülen " ibaresini koymakla, herhangi bir itiraza mahal bırakmayacak şekilde ek ödeme konusunu çözümlediğini, bu konuda tek kıstasın bakanlığın genel idare hizmetleri sınıfındaki genel müdürleri ve bağımsız daire başkanları olması olduğunu, Bakanlık tercihinde ise herhangi bir ayrıma yer verilmediğini,

Dolayısıyla, genel idare hizmetleri sınıfında olmak kaydıyla bütün bakanlıkların genel müdürlükleri ve bağımsız daire başkanlıklarının tercih edilebileceğini,

Ayrıca ilamdaki "6009 sayılı Kanun'un geçici 8 inci maddesi hükmünün diğer kanunlar ve ikincil mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil etmeyecek şekilde yapılan ödemeler için geçerli olduğu" ifadesinin kanunda yer almayan bir şartın, yasa koyucunun iradesi dışında yasaya ilave edilmesi anlamına geldiğini,

Şöyle ki; bir ek ödemenin 6009 sayılı kanunun 8 inci maddesi kapsamında değerlendirilmesi için yasada; konusunun suç teşkil etmemesi ve kesinleşmiş bir yargı kararına müstenit olmamasının, yeterli görüldüğünü, bunun dışında ilamda ileri sürüldüğü gibi "diğer kanunlar ve ikincil mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil etmeyecek şekilde yapılan ödemelerin" yasa kapsamına alınacağına dair bir ibare ya da bu hususa atıf yapacak bir ifadenin yasanın lafzından anlaşılmadığını,

Kanundaki "...büyükşehir belediyesi ve il özel idaresinde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları..." ifadesi ile hiçbir ayrım yapılmaksızın her ne ad altında olursa olsun yapılan tüm ek ödemelerin yasa kapsamında olduğu sonucu çıktığını, mevcut olmayan bir ek ödemenin affına ilişkin bir yasanın kapsamına, ek ödeme farklarının da dahil edilmemesinin yasanın ruhuna ve düzenlenme amacına aykırı olup, her ne ad altında olursa olsun yapılan ek ödeme farklarının da kanun kapsamasında değerlendirilmesi gerektiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Sayıştay Savcılığı karşılamasında; “Dilekçede, sorgu aşamasında ileri sürülen gerekçeler tekrar edilerek, ilamın 3. maddesindeki tazmin hükmünün kaldırılması ve 2012 yılında yapılan söz konusu ödemelerin tamamından sorumlu tutulmaması gerektiği ileri sürülerek, dilekçe ekinde kanıtlayıcı belgeleri ibraz edilerek, sorumluluk yönünden itirazda bulunularak, sorumluluğunun kaldırılması talep edilmektedir.

Sorumlunun ileri sürdüğü gerekçeler, Daire Kararında karşılanmış bulunmakla birlikte, İlamın 3. maddesindeki tazmin tutarına ilişkin, sorumluluk itirazının yerinde olduğu gözükmektedir.

Bu nedenle, harcama yetkilisi Mahmut DOĞAN'ın, sorumluluğunun yeniden değerlendirilerek, yargılamanın iadesi yoluyla görüşülmesi gerekip gerekmediği konusunda karar verilmek üzere, dosyanın Dairesine tevdiine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.“ şeklinde görüş bildirmiştir.

Rapor dosyası ve ekleri ile dilekçe ekinde gönderilen belgeler incelendiğinde; dilekçi Mahmut DOĞAN’ın 11.03.2009-25.03.2009 tarihleri arasında yurtdışında olduğu, 16.04.2009 tarihinde İnsan Kaynakları ve Eğitim Daire Başkanlığı görevinden ayrılarak 1. Hukuk Müşavirliği Avukat kadrosuna naklen atanmış olduğu, tazmin hükmüne ilişik tutulan 489, 2939, 6331, 8142, 9891, 11764, 13153, 14703, 16231 ve 17796 numaralı ödeme emirlerinde ismi ve imzası bulunmadığı görülmüştür. Dolayısıyla dilekçinin imzası bulunmayan ödeme emirlerindeki kamu zararından sorumlu tutulması mümkün değildir.

Bu itibarla dilekçinin sorumluluk yönünden yaptığı itirazın kabulü ile 1451 sayılı ilamın 3. maddesiyle verilen tazmin hükmünün usulden BOZULARAK sorumlulukların yeniden belirlenmesi için dosyanın hükmü veren daireye TEVDİİNE,

Karar verildiği 27.01.2015 tarih ve 39956 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.