Sayıştay 7. Dairesi 386 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Çeşitli Konular

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 7

• Karar Tarihi: 03.03.2020

• Karar No: 386

• İlam No: 111

• Madde No: 1

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2018

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

KAYMAKAMLIK KONUTU OLARAK KULLANILMAK ÜZERE TAŞINMAZ KİRALANMASI

Kaymakamlık konutu olarak kullanılmak üzere taşınmaz kiralanması ile ilgili olarak yapılan incelemede;

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun "Diğer kuruluşlarla ilişkiler" başlıklı 75’inci maddesi hükmü uyarınca; belediyelerin diğer kamu kurum ve kuruluşlarıyla ortak hizmet projesi gerçekleştirmesi mümkündür.

... Belediye Meclisi’nin 09.11.2017 tarih ve .. sayılı kararına istinaden 20.11.2017 tarihinde konut kira sözleşmesi akdedilmiştir. Adı geçen konut ... Kaymakamı tarafından lojman olarak kullanılmaktadır.

Savunmalarda; mülkiyeti Maliye Hazinesine ait olan Kaymakamlık lojmanının kullanılamaz durumda olduğu, büyük tadilat gerektirdiği, binanın yola sıfır olması nedeniyle güvenlik açısından zafiyet oluşturduğu, binanın depreme dayanıklılık testinin bulunmadığı ve çok eski olması nedeniyle de ekonomik ömrünü tamamladığı, bu nedenle yeni bir Kaymakamlık konutu yapılıncaya kadar Kaymakam konutu olarak kullanılmak üzere geçici süreyle bir konut tahsis edilmesine istinaden iki yıl süre ile taşınmaz kiralanmasına karar verilmiş olduğu belirtilerek 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun yukarı alınan 75/a maddesi hükmü gereğince Belediye tarafından kaymakamlık lojmanı olarak kullanılmak üzere taşınmaz kiralanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ifade edilmiştir.

Ancak, anılan madde hükmü ile belediyelere diğer kamu kurum ve kuruluşlarına ait yapım, bakım, onarım ve taşıma işlerini bedelli veya bedelsiz üstlenebilme veya bu kuruluşlar ile ortak hizmet projeleri gerçekleştirebilme ve bu amaçla gerekli kaynak aktarımında bulunabilme konusunda yetki verilmiş olup diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kullanılan taşınmazların kira bedellerinin belediye tarafından ödenmesinin bu kapsamda değerlendirilebilmesi mümkün değildir. Ayrıca yine aynı maddede yer alan "Kamu kurum ve kuruluşlarına belediyeler, bağlı kuruluşları ve belediye şirketlerince devir veya tahsis edilen taşınmazlar, kamu konutu ve sosyal tesis olarak kullanılamaz." hükmü de dikkate alındığında kanun koyucunun mevcut düzenleme ile belediyelere kaymakamlık lojmanı kiralayabilme konusunda yetki vermek gibi bir iradesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Kaymakamlık lojman kira bedellerinin belediye bütçesinde karşılanmasının savunmalarda iddia edildiği gibi Dernek, Vakıf, Birlik, Kurum, Kuruluş, Sandık ve Benzeri Teşekküllere Genel Yönetim Kapsamındaki Kamu İdarelerinin Bütçelerinden Yardım Yapılması Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesi de mümkün değildir. Zira adı geçen Yönetmelik 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 29'uncu maddesine istinaden çıkarılmıştır. 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 75'inci maddesinde yer alan "5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun 29 uncu maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ile 5253 sayılı Dernekler Kanununun 10 uncu maddesi; belediyeler, il özel idareleri, bağlı kuruluşları ve bunların üyesi oldukları birlikler ile ortağı oldukları Sayıştay denetimine tabi şirketler için uygulanmaz." hükmü ile belediyeler anılan düzenlemenin kapsamı dışında tutulmuştur. Ayrıca başka bir kamu idaresi tarafından kullanılmak üzere taşınmaz kiralanması işleminin adı geçen Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesi de mümkün değildir. Çünkü Yönetmelik esas itibariyle kamu bütçelerinden, dernek, vakıf, birlik, kurum, kuruluş, sandık gibi özel hukuk tüzel kişilerine yapılacak yardımları düzenlemektedir.

Diğer taraftan sorgu aşamasında kira bedellerinin ödenmesine esas ödeme emri belgeleri üzerinde imzaları bulunan harcama yetkilileri, gerçekleştirme görevlileri ve muhasebe yetkililerinin de sorumluluğuna gidilmiştir.

Ancak söz konusu kiralama işlemine ilişkin harcamalar ... Belediye Meclisi’nin 09.11.2017 tarih ve … sayılı kararına istinaden yapıldığından, harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlilerinin bu karara istinaden yapılan harcamalardan oluşan kamu zararından dolayı sorumluluklarına gidilmesi hakkaniyete aykırıdır.

Öte yandan; muhasebe yetkilileri de sadece 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 61’inci maddesinde sayılan kontrol yükümlülüklerinden dolayı sorumlu olabileceklerdir. Dolayısıyla mevzuata aykırı bir karara istinaden yapılan harcamadan muhasebe yetkililerinin sorumlu tutulması da mümkün değildir.

Bu itibarla; kaymakamlık konutu olarak kullanılmak üzere taşınmaz kiralanması suretiyle sebep olunan toplam … TL kamu zararından Harcama Yetkilileri … Gerçekleştirme Görevlisi … Muhasebe Yetkilileri …’ın sorumlulukları bulunmadığına,

Kamu zararı tutarı toplam 88.080,00 TL’nin;

Üst Yönetici … Belediye Meclis Üyeleri …’e

müştereken ve mütelsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile ödettirilmesine, anılan Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.