Sayıştay 7. Dairesi 384 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 7

• Karar Tarihi: 27.02.2020

• Karar No: 384

• İlam No: 102

• Madde No: 1

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2018

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

1- AVUKATLIK VEKALET ÜCRETİ

… Genel Müdürlüğünde görev yapan avukata mevzuata aykırı avukatlık vekalet ücreti ödenmesi suretiyle kamu zararına sebebiyet verilmesi iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede;

20.11.1981 tarih ve 2560 sayılı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 1’inci maddesinin son fıkrasında; “(…) personeli 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümlerine tabidir.” hükmü yer almaktadır.

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun avukatlara verilecek vekalet ücretinin sınırını belirleyen 146’ncı maddesi, 02.11.2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri Ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 18’inci maddesinde yer alan;

“(…) (3) 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 146 ncı maddesinin üçüncü fıkrası yürürlükten kaldırılmıştır. Diğer mevzuatta vekalet ücretinin ödenmesine ilişkin olarak 657 sayılı Kanunun 146 ncı maddesine yapılan atıflar bu Kanun Hükmünde Kararnameye yapılmış sayılır.” hükmü doğrultusunda yürürlükten kaldırılmış ve avukatlık ücretinin dağıtımına ilişkin oran ve sınırlar, bahsi geçen 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) hükümlerinde düzenlenmiştir.

659 sayılı KHK’nin “Amaç ve kapsam” başlıklı 1’ inci maddesinde;

“Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin amacı; genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri (..) ve özel bütçeli idarelerin hukuk hizmetlerinin etkili, verimli ve usul ekonomisine uygun şekilde yerine getirilmesine ve bu hizmetlerin yürütülmesinde uygulama birliğinin sağlanmasına yönelik usul ve esasların belirlenmesidir.” denilmektedir.

Avukatlık vekalet ücretlerinin dağıtımının sınırlarını belirleyen 659 sayılı KHK’nın kapsam maddesine göre, mahalli idareler bulunmamakla birlikte, büyükşehir belediyeleri ve diğer belediyeler 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Avukatlık ücretinin dağıtımı” başlıklı 82’nci maddesine tabiidir. Dolayısıyla 659 sayılı KHK’nın 18’inci maddesinin birinci fıkrasındaki hüküm gereği belediye avukatları için 659 sayılı KHK’nın 14’üncü maddesiyle getirilen sınırlamalar uygulanmalı ve avukatlık vekalet ücretleri bu hükme göre dağıtılmalıdır.

Ancak, …’nin ….Büyükşehir Belediyesinin bağlı kuruluşu olması 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Avukatlık ücretinin dağıtımı” başlıklı 82’nci maddesinin ..için de uygulanması için yeterli değildir. Bu kuruluşların 659 sayılı KHK’ya tabi olduğuna dair bir mevzuat hükmü bulunmamaktadır. 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Avukatlık ücretinin dağıtımı” başlıklı 82’nci maddesi sadece Belediye veya Büyükşehir Belediyeleri için uygulanabilir. Zira 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu’nun 2’nici maddesinde “Bu Kanun, büyükşehir belediyesiyle büyükşehir sınırları içindeki belediyeleri kapsar.” denilmektedir. …’yi bu kapsamda değerlendirmek mümkün değildir.

… personeli 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabiidir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun avukatlara verilecek vekalet ücretinin sınırını belirleyen 146’ncı maddesi, 02.11.2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı KHK ile kaldırılmıştır. Bu maddenin yürürlükten kaldırılmasıyla …avukatlarına ödenecek vekalet ücretlerini sınırlayan bir kanun hükmü bulunmamaktadır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164’üncü maddesinin son fıkrasında yer alan “Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekâlet ücreti avukata aittir” hükmü; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun “Kamu Kurum Ve Kuruluşları İle Kamu İktisadi Teşebbüslerinde Görevli Avukatlar” başlıklı ek 1 inci maddesinde yer alan “ …bunlar hakkında bu kanunun avukatlık meslekine kabul ve ruhsatname verilmesine ilişkin hükümler aynen uygulanır. Bunlar, görevlerinin gereği olan işleri yaparken baro levhasına kayıtlı avukatların yetkileriyle haklarına sahip ve onların ödevleriyle yükümlüdürler. Baroya kaydını yaptırmayan avukat, çalıştığı yer barosuna bilgi verir.” hükmü ve … avukatlarına ödenecek vekalet ücretlerini sınırlayan bir kanun hükmü bulunmadığı göz önüne alındığında; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164’üncü maddesinin son fıkrasının idare Avukatları bakımından da aynen uygulanacağı dolayısıyla söz konusu hususta bir kamu zararı oluşmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; avukatlık vekalet ücretlerinin dağıtımına ilişkin sınırların belirlendiği 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname kapsamında … yer almadığından, 659 sayılı KHK’da belirtilen sınırlara aykırı yapıldığı iddia olunan … TL vekalet ücreti ödemesi ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, ayrıca ilgili avukat tarafından ödenen ve 22.10.2019 tarihli 2019030076 sayılı muhasebe işlem fişi ile idare hesaplarına alınan … TL’lik tutarın 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 72’nci maddesi gereğince ilgilisine iade edilmesi gerektiğine;

6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca iş bu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle,

İLAVE GÖRÜŞ : Üye … ilave görüşünde “ Daire kararına aynen katılmakla birlikte; avukatlarına yapılan vekalet ücreti ödemeleri, 659 sayılı KHK’da belirtilen sınırlamalara tabi olmuş olsaydı bile, iddia edilen hususta bir kamu zararı oluşmadığının açıklanması uygun olacaktır. Şöyle ki; 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin vekâlet ücretinin dağıtımına ilişkin “Davalardaki temsilin niteliği ve vekâlet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı” başlıklı 14’üncü maddesinin 2 numaralı fıkrasında “İdareler lehine karara bağlanan ve tahsil olunan vekalet ücretleri, hukuk biriminin bağlı olduğu idarenin merkez teşkilatında bir emanet hesabında toplanarak idare hukuk biriminde fiilen görev yapan personele aşağıdaki usul ve sınırlar dahilinde ödenir.

a) Vekalet ücretinin; dava ve icra dosyasını takip eden hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü veya avukata %55’i, dağıtımın yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartıyla, hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara %40’ı (…)eşit olarak ödenir.

b) Ödenecek vekalet ücretinin yıllık tutarı; hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü, avukatlar için (10.000) gösterge (…)(1) rakamının, memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarının oniki katını geçemez.

...” ve Kamu Görevlilerinin Geneline ve Hizmet Kollarına Yönelik Mali ve Sosyal Haklara İlişkin 2018 ve 2019 Yıllarını Kapsayan 4. Dönem Toplu Sözleşme Birinci Kısım Genel Hükümler “Avukatlık Vekalet Ücreti” başlıklı 22’nci maddesinde; “659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde öngörülen “10.000” gösterge rakamı, “20.000” olarak uygulanır.” denilmektedir. Bu hükümlerden anlaşılacağı gibi bir avukatın alacağı yıllık vekalet ücretinin sınırı 20.000 gösterge rakamının, memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarının oniki katıdır. Bu sınıra sadece yukarıda bahsi geçen %55’lik dağıtımdan pay alarak da ulaşılabilir. Kişinin 6 aydan az çalışmış olması ve % 40 lık dağıtımdan pay almaması bu sınıra gelemeyeceği anlamını taşımaz. Raporda iddia olunduğu üzere; 6 aydan az çalışan avukatın 20.000 gösterge rakamının, memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarının 12 katı şeklinde belirlenen üst sınırın sadece %55’ini alabileceği şeklindeki iddianın herhangi bir dayanağı da bulunmamaktadır.” demiştir.