Sayıştay 7. Dairesi 380 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 7

• Karar Tarihi: 30.01.2020

• Karar No: 380

• İlam No: 85

• Madde No: 1

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2018

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

HİZMET SATIN ALMA YOLU İLE İSTİHDAM EDİLEN AVUKATA, VEKALET ÜCRETİ ÖDENMESİ

... Belediyesi Hukuk İşleri Müdürlüğünde çalıştırılmak üzere hizmet satın alma yolu ile istihdam edilen avukata, kanuni dayanaktan yoksun vekalet ücreti ödenmesi suretiyle kamu zararına sebebiyet verilmesi iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede;

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 7/4/2004 tarih ve E.2004/12-213, K.2004/215 sayılı kararında: “HUMK'nın 423/6. maddesinde avukatlık ücreti, yargılama giderleri arasında sayılmıştır. Aynı Yasa'nın 424. maddesinde de yargılama gideri olarak hükmolunan avukatlık ücretinin ancak (yargılamanın tarafları) arasında geçerli olacağı belirtilmiştir. Ayrıca, 1136 sayılı Avukatlık Yasası'nın 164/son maddesinde; (dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekâlet ücreti avukata aittir.) hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm vekil ile müvekkil arasında çıkacak ve iç ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıkları düzenlemek amacıyla öngörülmüştür. Somut olayda alacaklı, müvekkili lehine hükmedilen vekâlet ücretini kendi adına, karşı taraf olan T. H... Bankası'ndan genel haciz yoluyla talep etmektedir. Yukarıda açıklandığı üzere ilamdaki vekâlet ücreti vekille asil arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiğinden vekil ancak alacaklı asil adına vekâlet ücreti alacağını borçludan isteyebilir.” denilerek mahkemelerce hükmedilen vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden ve tarafların hak ve yükümlülüğünde olduğu ve 1136 sayılı Kanunun 164’üncü maddesinde yer alan hükmün vekille asil arasında çıkması muhtemel uyuşmazlıkları düzenlemek amacıyla öngörüldüğü hususunda içtihat oluşturulmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 330’uncu maddesinde de açıkça, takdir olunacak vekâlet ücretine taraf lehine karar verileceği ifade edilmiştir. Bu maddenin gerekçesinde, 1136 sayılı Kanunun 164’üncü maddesinin beşinci fıkrasında geçen 'vekâlet ücreti avukata aittir' hükmünün, kararın taraflar için oluşturulduğu ve onların lehlerine ve aleyhlerine sonuç yaratacağı prensibinin uygulanmasına engel olmadığı, 1136 sayılı Kanundaki hükmün avukat ile müvekkil arasındaki hukuki ilişkide geçerli olacağı, düzenlemede geçen vekâlet ücretinin avukatla müvekkili arasında yapılan sözleşmede geçen ücret olmadığı, mahkemece taraf lehine hükmedilen yargılama giderleri kapsamında bir ücret olduğu da belirtilmiştir.

Dolayısıyla; kazanılan davalar neticesinde, karşı taraftan tahsil edilen vekalet ücretleri taraflar lehine hükmedilmektedir ve belediye bünyesinde çalışan memur ve sözleşmeli avukatlara ilgili mevzuata göre bu vekalet ücretleri dağıtılabilmekle iken, hizmet satın alma yoluyla çalıştırılan avukatlara, karşı taraftan tahsil edilen vekalet ücretlerinin ödenebileceğine dair herhangi bir mevzuat hükmü bulunmamaktadır. Buna rağmen, idare tarafından hizmet satın alınması yoluyla çalıştırılan Av. ….’e kanuni dayanaktan yoksun olarak … TL avukatlık vekalet ücreti ödemesi yapıldığı görülmüştür.

Ancak savunmalarda, … TL tutarındaki kamu zararının 09.10.2019 tarihli ve … numaralı tahsilat makbuzu ile ahizinden tahsil edildiği bildirilmiştir.

Bu itibarla; söz konusu … TL tutarındaki kamu zararının tahsil edildiği anlaşıldığından, konu hakkında ilişilecek husus kalmadığına,

6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca iş bu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.