Sayıştay 7. Dairesi 37929 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 7

• Dosya No: 37929

• Tutanak No: 37975

• Tutanak Tarihi: 03.12.2013

• Konu:

KARAR

Duruşma talep eden dilekçiler Ahmet YILDIRIM ile Rühuna Serim (BAKIR)’a duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyaplarında, gereği görüşüldü:

1644 sayılı ilamın 1. maddesi ile Mahalli İdareler Derneği tarafından 21-28 Nisan 2008 tarihleri arasında düzenlenen “Şehircilik, Altyapı Arıtma Tesisleri Üzerine Araştırmalar Yapmak Üzere Hollanda’nın Amsterdam, Belçika’nın Brüksel ve Fransa’nın Paris Kentlerine 8 Günlük İnceleme ve Araştırma Gezisi” ne belediye meclisi kararıyla bazı belediye personelinin katıldığı ve katılım bedelinin belediye bütçesinden ödendiği gerekçesi ile 25.020,43 TL.’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçiler birinci ve ikinci dilekçelerinde özetle; tazmin hükmünün, yurtdışı ilişkilerde İçişleri Bakanlığının 20.06.2005 tarih ve B.050.MAH.076 000/25597/50000 sayılı genelgesi hükümlerine aykırı olması gerekçesi ile verildiğini, İçişleri Bakanlığı Teşkilat ve görevleri hakkında 3152 sayılı kanunun 1. maddesi ile İçişleri Bakanlığına Mahalli İdarelerin yönlendirme yetkisi verildiğini, harcamalarla ilgili herhangi bir hükme yer verilmediğini,

Belediyelerin harcamalarını 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu ve 5393 sayılı Belediye Kanunu hükümlerine göre yaptıklarını, Şehircilik, Altyapı Arıtma Tesisleri Üzerine Araştırmalar Yapmak Üzere Hollanda'nın Amsterdam, Belçika'nın Brüksel ve Fransa'nın Paris Kentlerine 8 günlük İnceleme ve Araştırma Gezisi yapıldığını, Avrupa Topluluğu üyesi Hollanda, Belçika ve Fransa'nın belediyecilik hizmetleri yönünden gelişmiş bu ülkelerde altyapı ulaşım, şehircilik ve sanat yapıları açısından örnek uygulamaları bulunduklarını, Belediye görevlilerinin bilgi görgü kazanmak ve yeni bir vizyon yakalamak için yurt içi ve yurt dışında seminer faaliyetlerine katılmasının doğal sayılması gerektiğini, ülkeler ve belediyeler arası ilişkiler kurularak belediyecilik alanında yapılan örnek uygulamaların yerinde görülmesini amaçlayan dış gezilerin yapılamayacağına dair gerek 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununda gerek 5393 sayılı Belediye Kanununda yasaklayıcı bir hüküm bulunmadığını, aksine 5393 sayılı Belediye Kanununun 60/b maddesinde belediyenin personeline ve seçilmiş organlarının üyelerine ödenen maaş, ücret, ödenek, huzur hakkı, yolluklar hizmete ilişkin eğitim harcamaları ile diğer giderlerinin belediye gideri olarak sayıldığını, katılımcılara yapılan harcamalar kanunun bu maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığını,

Sayıştay temyiz Kurulunun 29.11.2011 tarihli ve 33979 sayılı kararı incelendiğinde temyize konu kararına emsal teşkil edecek şekilde karar verildiğini, anılan temyiz kurulu kararında yurt dışı seyahatini organize eden kuruluşa, İspanya teknik inceleme ve yurtdışı temas programı yeme, içme, konaklama ve ulaşım katılım bedeli ile yurtiçi masrafı olarak ödeme yapıldığı, ayrıca programa katılan Meclis üyeleri ve idari personele yurtdışı geçici görev yolluğu ödemesi de yapıldığı görülmüş ve nihayetinde de katılım payı olarak ilgili kuruma yapılan ödeme söz konusu Genelge esaslarına aykırı olduğundan, dilekçilerin iddialarının reddine karar verildiğini, İşbu davada ise yurt dışı seyahatini üstelenen kuruluşa yeme, içme, konaklama bedeli altında bir bedel ödenmediğini ve ayrıca seyahate katılan görevli personele de Harcırah Kanunu gereğince hak ettikleri harcırahları da verilmediğini, İlgili kuruluşa seyahate iştirak edecek personelin konaklama harcırahları ödenmediği halde ve personel kendi imkanları ile iaşelerini karşıladığını, bu durumda görevli personelin yol ve konaklama harcırahlarının tespit edilerek tazmin bedelinden mahsup edilmesi ve bakiye bir bedel var ise bu bedelin tazmine konu olması gerektiğini, Bu ifadelerinin tazmin bedelini tümden kabul anlamına da gelmemesi gerektiğini, Sayıştay Dairesince verilen ilamın bu bakımdan eksik incelemeye dayalı olduğu kanaatinde olduklarını,

Belediye bütçesinden yapılacak temsil ağırlama ve tören giderleri yönergesinin 3. maddesine göre "Temsil Ağırlama ve Tören giderlerinin konu kapsam ve miktarının tayini belediye başkanının takdirine" bağlıdır denildiğinden bu doğrultuda gezinin yapılması için 31.03.2008 tarihinde Belediye Başkanından onay alınarak 04.04.2008 tarih ve 61 nolu Belediye Meclisi kararı ile Belediyenin seçilmiş ve atanmış personelinin yurt dışında yapılacak olan toplantı, kongre, seminer ve panel gibi organizasyonlara katılması kararının alındığını, 5393 sayılı kanunun 38/h maddesi gereği Belediye Başkanı dolayısıyla da belediye çalışanlarının Belediye Meclis kararlarını uygulamak zorunda olduklarını, 5393 sayılı Belediye Kanunun 60/n maddesine göre "Kültürel Etkinlikler için yapılan giderler" in belediyenin giderleri arasında sayıldığını, 29.11.2011 tarih ve 33979 no'lu Temyiz Kurulu Kararından ve İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü'nün 20.06.2005 tarih ve B050MAH076000/5003-50520 sayılı "Yurtdışı İlişkiler" konulu genelgesinde; "……… Bu nedenle, yurtdışı görevlendirmelerde aşağıdaki esaslara uyulması gerekli görülmüştür:

Görevlendirilen personele 6245 sayılı Harcırah Kanunu hükümlerine göre harcırah (yol+yevmiye) giderleri dışında herhangi bir ödeme yapılmayacaktır. Organizasyonu düzenleyen kuruluşa (var ise) herhangi bir ad altında (eğitim gideri, hizmet satın alınması, konaklama ücreti, rehberlik ücreti vb.) ödeme yapılması mümkün değildir ………" denildiğinden tazminin kaldırılması veya eksik incelemeye dayalı ilamın geçici görev yolluğu meyanında yevmiye ve yol masrafı olarak ödenebilecek harcırah miktarı düşülerek fazla ödemenin buna göre yeniden hesabedilmesi için 1644 sayılı ilamın 1. maddesiyle verilen 25.020,43 TL.'na ilişkin tazmin hükmünün "duruşmalı olarak, incelenmesi ile “ bozularak yeniden hüküm tesisini,

Ayrıca, davaya ilişkin dönemde Hadımköy İlk Kademe belediyesi meclisinde görev yapmış olmaları nedeniyle her türlü mevzuata vakıf olduklarının düşünülmemesi gerektiğini, Belediye Müdürlüklerinin belediye meclisine sevk ettiği kanuna göre hazırlamaları gereken her türlü evrakın taraflarından kontrol edilmesinin mümkün olmadığını, bu itibarla hiçbir surette katılmadıkları ve ilgili müdürlüklerin hazırladıktan ve kanuna uygun olduğu için meclise havale edilen dava konusu karar ile ilgili olarak sorumlu tutulmamaları gerektiğini talep etmişlerdir.

Sayıştay Başsavcılığı; “İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’nün 25.10.2007 tarih ve BO50MAH076000/25597/50000 sayılı “Yurtdışı Görevlendirme” genelgesinin 3. maddesi “ilgili Genelgemizin 5. maddesinde yer alan “kamuya yararlı dernek” genelge metninden çıkarılmış olup, bundan böyle hiçbir kişi, dernek, şirket, vakıf v.b. kuruluşlar tarafından kurs, seminer, inceleme gezisi v.b. adlarla yurtdışında düzenlenen programlar için personel görevlendirilmeyecek ve harcırah ödenmeyecektir” hükmünü içermektedir. Bu hüküm karşısında yapılan ödeme fazla ödeme olduğundan Daire Kararının onanmasına karar verilmesi mütalaa olunur.“ şeklinde görüş belirtmiştir.

Duruşma talepleri olmamasına rağmen dosyanın görüşüldüğü gün Kurula gelerek duruşmaya katılma isteğinde bulunan ve bu istekleri Kurulca kabul edilen Ahmet Çalışkan ve Ömer Gelbulas temyiz dilekçesinde belirtilen hususları tekrarlamışlardır. Savcılık Makamı da önceki mütalaalarında belirttiği şekilde görüş ifade etmiştir.

Sorumluluk ile ilgili olarak;

Dilekçiler, ilamda Meclis Üyesi sıfatı ile sorumlu tutulmuşlardır.

5018 sayılı Kanunun 31’inci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “Kanunların verdiği yetkiye istinaden yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul veya komite kararıyla yapılan harcamalarda, harcama yetkisinden doğan sorumluluk kurul, komite veya komisyona ait olur” hükmü gereğince dilekçilerin sorumluluk ile ilgili iddialarının reddine karar verilerek konunun esasına geçildi.

İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’ nün 25.10.2007 tarihli ve B050MAH076000/25597/50000 sayılı “Yurtdışı Görevlendirme” konulu genelgesi 3 üncü maddesinde;

“İlgi Genelgemizin 5 inci maddesinde yer alan “ kamuya yararlı dernek” ibaresi genelge metininden çıkarılmış olup, bundan böyle hiçbir kişi, dernek, şirket, vakıf vb. kuruluşlar tarafından kurs, seminer, inceleme gezisi vb. adlarla yurtdışında düzenlenen programlar için personel görevlendirilmeyecek ve harcırah ödenmeyecektir.” ,

4 üncü maddesinde ise;

“Daha önceki genelgemizin bu genelgeye aykırı olan hükümleri yürürlükten kaldırılmıştır.”

hükümleri yer almaktadır.

İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’nün 20.06.2005 tarih ve B050MAH076000/5003-50520 sayılı “Yurtdışı İlişkiler” konulu Genelgesinde;

“……….. Bu nedenle, yurtdışı görevlendirmelerde aşağıdaki esaslara uyulması gerekli görülmüştür:

……………..

8. Görevlendirilen personele 6245 sayılı Harcırah Kanunu hükümlerine göre harcırah (yol+yevmiye) giderleri dışında herhangi bir ödeme yapılmayacaktır.

9. Organizasyonu düzenleyen kuruluşa (var ise) herhangi bir ad altında (eğitim gideri, hizmet satın alınması, konaklama ücreti, rehberlik ücreti vb.) ödeme yapılması mümkün değildir .……….” denilmektedir.

Yukarıda yer verilen genelge esaslarına göre, yurtdışında görevlendirilen Belediye Meclisi Üyelerine 6245 sayılı Harcırah Kanunu hükümlerine göre harcırah (yol + yevmiye) ödemesi dışında herhangi bir ödeme yapılmayacağı gibi, organizasyon yapan kuruluşa da herhangi bir ad altında (araştırma ve geliştirme gideri) ödeme yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Bu nedenle, programa katılan kişilere ödenmesi gereken harcırah miktarlarının hesaplanarak adı geçen Derneğe ödenen bedel ile aradaki fark için hüküm tesisini teminen 1644 sayılı ilamın 1. maddesi ile 25.020,43 TL’ye verilen tazmin hükmünün BOZULARAK, dosyanın ilgili DAİREYE GÖNDERİLMESİNE,

Karar verildiği 03.12.2013 tarihli ve 37975 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.