Sayıştay 7. Dairesi 37335 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2009

• Daire: 7

• Dosya No: 37335

• Tutanak No: 38322

• Tutanak Tarihi: 04.02.2014

• Konu:

KARAR

Duruşma talebinde bulunan dilekçiye 20.01.2014 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında, gereği görüşüldü:

1. 926 sayılı ilamın 1. maddesiyle; Meteksan Sistem ve Bilgisayar Teknolojileri A.Ş. yükleniminde gerçekleştirilen “Web Tabanlı Saymanlık Otomasyon Sistemi Ek Data ve Enerji Ucu ve Kurulum Ortamının Yapılması” işinde, yersiz olarak verilen süre uzatımı nedeniyle gecikme cezası uygulanmaması neticesinde kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 19.367,70. TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; Meteksan Sistem ve Bilgisayar Teknolojileri A.Ş. nin 24/12/2008 tarihli dilekçesiyle; 9 (dokuz) gün süreli 2 resmi tatilin 175 takvim günlü sözleşme süresi içine denk geldiği bu nedenle bu günlerde çalışma yapılamadığını belirterek süre uzatım talebinde bulunduğunu, 2008 yılında, 30 Eylül - 2 Ekim tarihleri arasına rastlayan Ramazan Bayramı ve 8 -11 Aralık tarihleri arasına rastlayan Kurban Bayramında olduğu gibi bayram tatillerinden önceki ve sonraki üç günün Başbakanlıkça idari tatil yapılması sebebiyle toplamda 7 gün olan resmi tatil günlerinin 9'ar günden toplamda 18 güne çıktığını, Muhasebat Genel Müdürlüğünün Merkez ve Taşra teşkilatlarında normalde cumartesi günleri de çalışılmasına (fazla mesai) rağmen 9' ar günlük tatil süresinde bu dönemlerin başında ve sonunda yer alan dört cumartesi günlerinde çalışma yapılamadığını, İdari tatillerden dolayı öngörülemeyen, idareden kaynaklı 7 günlük bir süre kaybı olup tebligat aşaması da dikkate alınarak 8 günlük süre uzatımı verildiğini,

Sorguya verdikleri cevapta belirtmelerine rağmen Sayıştay 7 nci Dairesi Kararında; cumartesi günleri mesai yapılamayan 4 günlük süre ve tebligattan kaynaklanan 1 günlük süre olmak üzere toplam 5 günlük süre dikkate alınmayarak süre uzatımının 3 günlük kısmı dikkate alınmak suretiyle hüküm verildiğini,

Bu sürede; yetkili personelin bulunmaması ve firmanın tek başına işe devam etmesi halinde Kurumları tarafından kullanılan Kamu Harcama ve Muhasebe Bilişim Sistemi (KBS) üzerinde telafisi güç güvenlik açıklarının doğacak olması ve idareden kaynaklanan bir sebepten dolayı çalışılamayan süre bulunması, bu nedenlerin ileride doğabilecek dava aşamalarında yüklenici firma tarafından mahkemeye sunulabileceği göz önüne alınarak, idareden kaynaklanan bir nedenden dolayı yüklenicinin çalışma imkanı kalmayan günleri göz önüne alınarak ihtarname çekmeden önce sözleşmenin 18.2 maddesindeki;" İdarenin sözleşmenin ifasına ilişkin olarak bu sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yüklenicinin kusuru olmaksızın, öngörülen süreler içinde yerine getirmemesi ve bu sebeple sorumluluğu yükleniciye ait olmayan gecikmelerin meydana gelmesi ve işin süresinde bitirilmemesi halinde, bu durumun taahhüdün yerine getirilmesine engel olması ve yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemiş olması hallerinde, yüklenicinin idareye yazılı olarak bildirimde bulunması üzerine durum idarece incelenerek gecikme nedeni olarak kabul edilmesi halinde işi engelleyici sebeplere ve yapılacak işin niteliğine göre işin süresi gecikmeyi karşılayacak şekilde işin ilgili kısmı veya tamamı için uzatılabilir" hükmüne istinaden 8 günlük süre uzatımı uygulandığını, 8 günlük süre uzatımına rağmen firmanın işi süresinde yapmadığının tespiti üzerine idari şartnamenin 57 nci, sözleşmenin 17 nci maddeleri uyarınca, 26/12/2008 tarihli ve 19904 sayılı yazılarıyla (yükleniciye 30/12/2008 tarihinde tebliğ edilmiştir) yükleniciye 30/12/2010 tarihinden itibaren 20 gün süreli ihtarname çekilmiş ve 30/12/2010 tarihinden itibaren de sözleşme gereğince gecikilen her gün için % 1 oranında ceza uygulanmak suretiyle toplam 60.999,00 TL ceza kesilmiş bulunduğunu,

Kamu İhale Genel Tebliğinin 25.3.2. maddesinde; "4735 sayılı Kanunda düzenlenen haliyle mücbir sebepler, yüklenicinin sözleşme konusu işi sözleşmede belirtilen şartlarda yapmasını engelleyen durumlardır. Maddede sayılan hallerin taahhüdün ifasını engellemesi durumunda yüklenici tarafından süresi içerisinde idareye mücbir sebep başvurusunda bulunulması gerekmektedir. Yüklenicinin talebinin mevzuat çerçevesinde sonuçlandırılması hususundaki yetki ve sorumluluk idarededir. Anılan Kanun maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen şartların varlığı durumunda, idarece yapılan değerlendirme sonucunda mücbir sebep nedeniyle süre uzatımı verilmesi veya sözleşmenin feshi yönünde karar alınabilecektir..." hükmü bulunmaktadır.

6085 sayılı Sayıştay Kanununun "Denetimin genel esasları" başlıklı 35 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde;

"Denetim; kamu idarelerinin hesap, mali işlem ve faaliyetleri ile iç kontrol sistemlerinin incelenmesi ve kaynakların etkili, ekonomik, verimli ve hukuka uygun olarak kullanılmasının değerlendirilmesidir. Sayıştay tarafından yerindelik denetimi yapılamaz, idarenin takdir yetkisini sınırlayacak ve ortadan kaldıracak karar alınamaz." hükmü yer aldığını,

Kamu İhale Genel Tebliğinde, süre uzatımının verilmesi, süresi ve uygulamasının idarelerin takdirine bırakıldığını, İdarelerince de 8 günlük süre uzatımı uygun bulunarak takdir edildiğini, Sayıştay 7 nci Dairesinin 8 günlük verilen süre uzatımının 3 günü için gerekçe bulunup 5 günü için gerekçe bulunmadığı yönündeki kararının; idarenin takdir yetkisini kaldırarak yerindelik denetimi yapma anlamım taşıdığı düşünüldüğünü,

Kamu zararının hesaplanmasına dayanak teşkil eden 22/12/2008-30/12/2008 tarihleri arasındaki 8 günlük sürenin; Ramazan ve Kurban Bayramının öncesi ve sonrasındaki günlerin idari izin olarak Başbakanlıkça belirlenmesi neticesinde idareden kaynaklanan bir sebepten dolayı işin uzaması olarak Muhasebat Genel Müdürlüğünce kabul edilen ve yükleniciye verilen makul bir süre olduğunu,

Maliye Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğünce mevzuat çerçevesinde yükleniciye verilen 8 günlük süre uzatımının, mevzuat açısından uygun olduğu ancak, 8 günlük süre uzatımının çok olduğu gerekçesi ile kamu zararına sebebiyet verildiği yönündeki 7 nci Daire Kararı, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 35 nci maddesine aykırılık teşkil ederek yerindelik denetimi ve idarenin takdir yetkisini sınırlayacak ve ortadan kaldıracak karar mahiyetini taşıdığını, belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Sayıştay Başsavcılığı karşılama yazısında; ”Süre uzatımı idarenin takdirine bağlıdır. İdarece süre uzatımı verildiğine göre gecikme cezası uygulanamaz. Temyiz dilekçesinde de belirtilen nedenlerinde dikkate alınarak tazmin hükmünün kaldırılmasına, karar verilmesi mütalaa olunur.” Demiştir.

Yapılan duruşmada, duruşmaya katılan Gerçekleştirme Görevlisi Ahmet Koçyiğit ve savcılık makamı önceki dilekçe ve mütalaalarında belirttikleri hususları tekrarlamışlardır.

Söz konusu işe ilişkin olarak düzenlenen sözleşmenin 10 uncu maddesinde, Sözleşmenin süresinin işe başlama tarihini takip eden günden itibaren yüz yetmiş beş (175) takvim günü olduğu, 11.2 nci maddesinde ise işe başlama tarihinin, sözleşmenin yükleniciye tebliğ edildiği tarihi takibeden günden itibaren başlanacağı hüküm altına alınmıştır.

Sözleşmenin “Gecikme Halinde Alınacak Cezalar” başlıklı 57 nci maddesinde ise, “Yüklenici sözleşmeye uygun olarak malı süresinde teslim etmediği ve işi bitirmediği takdirde idarece 20 gün süreli gecikme ihtarı verilecek olup, gecikilen her takvim günü için teslim edilmeyen veya bitirilmeyen işe ait bedelin % 1’i oranında gecikme cezası uygulanır ve bu gecikme ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi halinde protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminatı gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” Denilmektedir.

Sözleşmenin 18. Maddesinde;

“Madde 18- Süre Uzatımı Verilebilecek Haller ve Şartları

18.1.Mücbir Sebepler: İdare; Yükleniciden kaynaklanan bir kusurdan ileri gelmemiş ve taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması, Yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemesi, mücbir sebebin meydana geldiği tarihi izleyen 20 (yirmi) gün içinde Yüklenicinin İdareye yazılı olarak bildirimde bulunması ve bu durumun yetkili merciler tarafından belgelendirilmesi kaydıyla aşağıda belirtilen halleri mücbir sebep olarak kabul eder.

a) Doğal afetler,

b) Kanuni grev,

e) Genel salgın hastalık,

d) Kısmî veya genel seferberlik ilânı,

e) Gerektiğinde Kurum tarafından belirlenecek benzeri diğer haller.

18.1.1.18.1' e göre zamanında yapılmayan başvurular dikkate alınmaz ve Yüklenici başvuru süresini geçirdikten sonra süre uzatımı isteğinde bulunamaz. Mücbir sebeplerden etkilenen Yüklenici, mücbir sebeplerin etkisinden kurtulduktan sonra bu durumu İdareye bildirmek zorundadır.

18.1.2. Bu hallerin belgelenmesi ve İdarece kabul edilmesi halinde süre uzatımı verildiği ve bunun kapsamı yükleniciye bildirilir. Bu durumda yüklenici yeni teslim sürelerini gösterir takvimi en geç 7 (yedi) gün içinde idareye bildirir.

18.1.3. Taraflar, mücbir sebeplerin sonucu olarak sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmede meydana gelebilecek gecikmeleri en aza indirmek için azami gayreti göstereceklerdir.

18.2. İdareden Kaynaklanan Sebepler:

18.2.1.İdarenin sözleşmenin ifasına ilişkin olarak bu sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yüklenicinin kusuru olmaksızın, öngörülen süreler içinde yerine getirmemesi ( yer tesliminin, projelerin onaylanmasının gecikmesi gibi) ve bu sebeple sorumluluğu yükleniciye ait olmayan gecikmelerin meydana gelmesi ve işin süresinde bitirilememesi halinde, bu durumun taahhüdün yerine getirilmesine engel olması ve yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemiş olması hallerinde, yüklenicinin idareye yazılı olarak bildirimde bulunması üzerine, durum İdarece incelenerek gecikme nedeni olarak kabul edilmesi halinde işi engelleyici sebeplere ve yapılacak işin niteliğine göre işin süresi gecikmeyi karşılayacak şekilde işin ilgili kısmı veya tamamı için uzatılabilir.

18.2.2. Yükleniciye süre uzatımı verilmesi halinde, yüklenici yeni teslimi sürelerini gösterir takvimi en geç 7 (yedi) gün içinde idareye bildirir.

18.3. Sözleşmenin 30 uncu maddesi gereğince ilave işler nedeniyle iş artışının ortaya çıkması halinde işin süresi, bu artışla orantılı olarak işin ilgili kısmı veya tamamı için uzatılır”

Hükümleri yer almaktadır.

Somut olayda; Meteksan Sistem ve Bilgisayar Teknolojileri A.Ş. nin 24/12/2008 tarihli dilekçesiyle; 9 (dokuz) gün süreli 2 resmi tatilin 175 takvim günlü sözleşme süresi içine denk geldiği bu nedenle bu günlerde çalışma yapılamadığını belirterek süre uzatım talebinde bulunmuştur.

2008 yılında, 30 Eylül - 2 Ekim tarihleri arasına rastlayan Ramazan Bayramı ve 8 -11 Aralık tarihleri arasına rastlayan Kurban Bayramında olduğu gibi bayram tatillerinden önceki ve sonraki üç günün Başbakanlıkça idari tatil yapılması sebebiyle toplamda 7 gün olan resmi tatil günleri 9'ar günden toplamda 18 güne çıkmıştır. Muhasebat Genel Müdürlüğünün Merkez ve Taşra teşkilatlarında normalde cumartesi günleri de çalışılmasına (fazla mesai) rağmen 9' ar günlük tatil süresinde bu dönemlerin başında ve sonunda yer alan dört cumartesi günlerinde çalışma yapılamamıştır. İdari tatillerden dolayı öngörülemeyen, idareden kaynaklı 7 günlük bir süre kaybı olup tebligat aşaması da dikkate alınarak 8 günlük süre uzatımı verilmiştir.

Bu sürede; yetkili personelin bulunmaması ve firmanın tek başına işe devam etmesi halinde Muhasebat Genel Müdürlüğü tarafından kullanılan Kamu Harcama ve Muhasebe Bilişim Sistemi (KBS) üzerinde telafisi güç güvenlik açıklarının doğacak olması ve idareden kaynaklanan bir sebepten dolayı çalışılamayan süre bulunması, bu nedenlerin ileride doğabilecek dava aşamalarında yüklenici firma tarafından mahkemeye sunulabileceği göz önüne alınarak, idareden kaynaklanan bir nedenden dolayı yüklenicinin çalışma imkanı kalmayan günleri göz önüne alınarak ihtarname çekmeden önce sözleşmenin 18.2 maddesindeki;" İdarenin sözleşmenin ifasına ilişkin olarak bu sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yüklenicinin kusuru olmaksızın, öngörülen süreler içinde yerine getirmemesi ve bu sebeple sorumluluğu yükleniciye ait olmayan gecikmelerin meydana gelmesi ve işin süresinde bitirilmemesi halinde, bu durumun taahhüdün yerine getirilmesine engel olması ve yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemiş olması hallerinde, yüklenicinin idareye yazılı olarak bildirimde bulunması üzerine durum idarece incelenerek gecikme nedeni olarak kabul edilmesi halinde işi engelleyici sebeplere ve yapılacak işin niteliğine göre işin süresi gecikmeyi karşılayacak şekilde işin ilgili kısmı veya tamamı için uzatılabilir" hükmüne istinaden 8 günlük süre uzatımı uygulanmış. 8 günlük süre uzatımına rağmen firmanın işi süresinde yapmadığının tespiti üzerine idari şartnamenin 57 nci, sözleşmenin 17 nci maddeleri uyarınca, 26/12/2008 tarihli ve 19904 sayılı yazısıyla (yükleniciye 30/12/2008 tarihinde tebliğ edilmiştir) yükleniciye 30/12/2010 tarihinden itibaren 20 gün süreli ihtarname çekilmiş ve 30/12/2010 tarihinden itibaren de sözleşme gereğince gecikilen her gün için % 1 oranında ceza uygulanmak suretiyle toplam 60.999,00 TL ceza kesilmiş bulunmaktadır. Yapılan uygulama sözleşme hükümlerine uygun olup mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, dilekçi talebinin kabulü ile 926 sayılı ilamın 1. maddesi ile 19.367,70- TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

2. 926 sayılı ilamın 36. maddesiyle; Lisansüstü eğitim yapmak amacıyla iki yıl süreyle yurt dışına gönderilen ve aynı zamanda söz konusu iki yıllık sürenin ilk yılında inceleme ve araştırma görevi de verilen Muhasebat Kontrolörü Zeynep YILMAZTÜRK’e, aynı zamanda inceleme ve araştırma yaptığı ilk yıl için ödenen yurt dışı gündeliğinin hesabında, 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun 42 nci maddesinde yer alan sınırlamalara uyulmaksızın ödemede bulunulması neticesinde kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 8.798,75. TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle; 11.06.2008 tarihli Bakan Onayının eki listesinde 2 yıllık süreyle yurtdışında lisansüstü öğrenim ve geçici görevli olarak görevlendirilecek Bakanlık Personeli Listesi yer aldığını, bu Onayda Bakanlık Muhasebat Kontrolörü Zeynep YILMAZTÜRK KARAKUŞ'ta yer aldığını,

Söz konusu Bakan Onayının (b) bendinde "Ekli Listede yer alan Bakanlığımız personelinin lisans üstü öğrenim görecekleri iki yılın ilk yılının yönetmelikleri ve yönergeleri gereğince geçici görevli sayılması, geçici görev yollukları ile gidiş-dönüş yol masrafları ile gündeliklerinin ilgililerin mensubu olduğu birim bütçesinden ödenmesi; öğrenim süreleri ile sınırlı olmak kaydıyla eğitim, kırtasiye ve diğer zorunlu giderleri ile ikinci yıla ait 657 sayılı Kanunun 79 uncu maddesi çerçevesinde yapılacak maaş transferlerinin Bakanlığımız Bütçesinin 12.01.00.05/01.3.00/03.5 ve 12.00.00.02/01.03.1.00/1/01.5 tertiplerinden karşılanması" hususlarına yer verildiğini,

7 Haziran 1989 ve 20188 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maliye Bakanlığı Muhasebat Kontrolörleri Görev Ve Çalışma Yönetmeliğinin 55 inci maddesinde; "Meslekte 9 yılını başarıyla tamamlayan ve yabancı dil sınavında başarılı olan Muhasebat Kontrolörleri; uzmanlıklarını geliştirmek, yabancı dil yeteneklerini ilerletmek ve Bakanlıkça uygun görülecek konularda araştırmalar yapmak üzere bir yıl süre ile yurt dışına gönderilirler..." 56 ncı maddesine ise; "Yurt dışında geçici görevle gönderilen Kontrolörler bütün çalışmalarını içeren raporlarını Türkiye'ye dönüşlerinden itibaren en geç iki ay içinde, Başkanlığa iki örnek olarak sunarlar" hükümlerine yer verildiğini,

Söz konusu Bakan Onayının (d) bendinde de; lisansüstü eğitim yapmak amacıyla yurtdışına gönderileceklerin bağlı bulundukları birimlerce belirlenecek bir konuda araştırma yaparak düzenlenecek raporu bağlı bulundukları birimlere ibraz etmeleri hususunun belirtildiğini,

Muhasebat Kontrolörü Zeynep YILMAZTÜRK KARAKUŞ’un yurtdışı geçici görev ve lisansüstü eğitimini bitirmesi üzerine 04.10.2010 tarih ve 137/İR.l/l No'lu Raporu Muhasebat Genel Müdürlüğüne sunduğunu,

6245 sayılı Harcırah Kanununun "Geçici görev gündeliğinin verilebileceği azami süre" başlıklı 42 nci maddesinde;

"Geçici bir görev ile başka bir yere gönderilenlere, görev mahalline varış tarihinden itibaren bu Kanuna göre verilen gündelikler:

a. Yurtiçinde bir yıllık dönem zarfında aynı yerde, aynı iş için ve aynı şahsa 180 günden fazla verilemez. İlk 90 gün için tam, takibeden 90 gün için 2/3 oranında ödenir.

b. Yurtdışında ilk 180 gün tam ve müteakip günler için 2/3 oranında ödenir.

Geçici görevlendirmelerde meydana gelecek ara vermeler bu müddetleri veya gündelik miktarını artırmaya neden olamaz.

(Değişik: 16/6/1983 - 2851/3 md.) Gündelikleri 33 üncü maddenin (b) fıkrasına göre tesvit edilenlerle, 50 nci maddede sayılanlar etüd ve inşaat maksadıyla arazi üzerinde bilfiil çalışan 4'üksek mühendis, mühendis, jeolog, fen memuru, desinatör, topograf ve bunlarla birlikte çalışmaları zorunlu bulunan diğer memur ve hizmetliler; Hükümeti temsilen uluslararası konferanslara katılanlar; 1402 sayılı Sıkıyönetim Kanununun 26 ncı maddesinin (b) bendindeki personelden sıkıyönetim süresince memuriyet mahalli dışında geçici olarak görevlendirilenler ile bunlardan sıkıyönetim mahkemelerinde görevlendirilenler (Bu mahkemelerin görevleri sona erinceye kadar) ve sıkıyönetim mahkemelerince verilmiş bulunan kararlara ilişkin olarak kanunları uyarınca Askeri Yargıtay Daireler Kurulu, Daireler ve Başsavcılığında görevlendirilecek tetkik hakimi, Cumhuriyet savcısı ve savcı yardımcılarından (Bu görevleri sona erinceye kadar) hakkında bu madde hükmü uygulanmaz."

hükmü yer almadığını,

Aynı Kanunun "Yurtiçinde verilecek gündeliklerin miktarı" başlıklı 33 üncü maddenin (b) fıkrası kapsamında Bakanlığımız Merkez Denetim Elemanı olan Muhasebat Kontrolörü'de sayıldığını,

Dolayısıyla, 6245 sayılı Kanunun son fıkrasında yer alan hükme istinaden, yurtdışına inceleme görevi ile gönderilen Muhasebat Kontrolörüne ait yurtdışı gündeliklerinin ödenmesinde anılan Kanunun 42 nci maddesinin (b) fıkrasında yer alan süre sınırlamasına tabi olmayacağı sonucu çıktığını,

Aynı konuda; Başbakanlık Maliye Başkanlığının, denetim elemanlarının yurtdışına eğitim ve inceleme yapmak üzere görevlendirilmeleri dolayısıyla ödenecek yurtdışı gündeliklerinin hesabında Harcırah Kanununun 42 nci maddesindeki sürelerin dikkate alınıp alınmayacağına ilişkin sorusuna, Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 25/03/2004 tarihli ve 5369 sayılı görüş yazısında; geçici görev gündeliğinin verilebileceği azami sürelerin söz konusu 42 nci maddenin son fıkrasında sayılanlar için uygulanmasının mümkün bulunmadığı, bu itibarla teftiş, denetim, inceleme veya soruşturma amacıyla yurtdışına gönderilen denetim elemanlarına 42 nci maddenin son fıkrası hükmü gereğince yevmiyelerinin tam olarak ödenmesinin mümkün olduğunun belirtildiğini,

Ayrıca, benzer bir konuda Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Merkez Muhasebe Biriminin 2006 yılı hesapları ile ilgili olarak Sayıştay 6 nci Dairesinin vermiş olduğu karar Temyiz kurulunca kaldırıldığını, kaldırma kararı gerekçesinde belirtilen hususların, mevzuata aykırı ödeme yapmadıklarına dair iddialarını destekleyici nitelikte olduğunu,

Lisans üstü eğitim yapmak amacıyla 11.06.2008 tarihli Bakan Onayıyla iki yıl süreyle yurt dışına (A.B.D) gönderilen ve aynı zamanda söz konusu iki yıllık sürenin ilk yılında inceleme ve araştırma görevi de verilen Muhasebat Kontrolörü Zeynep YILMAZTÜRK KARAKUŞ'a inceleme ve araştırma yaptığı ilk yıl için tam olarak ödenen yurtdışı gündeliğinin 6245 sayılı Harcırah Kanununun 42 nci maddesine uygun olduğunun düşünüldüğünü,

Söz konusu 6245 sayılı Harcırah Kanununun geçici görev gündeliğinin verilebileceği azami süre başlıklı 42 nci maddesinin son fıkrasında; "55 üncü maddenin (b) fıkrasına göre tespit edilenlerle... hakkında bu madde hükmü uygulanmaz" hükmü yer aldığını, aynı Kanunun "Yurtiçinde verilecek gündeliklerin miktarı" başlıklı 33 üncü maddenin (b) fıkrası kapsamında inceleme yapmak üzere görevlendirilen Muhasebat Kontrolörü Zeynep YILMAZTÜRK KARAKUŞ'a ilk yıl için yevmiyelerinin tamamının ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığını, Dairece verilen; ilk 180 gün için tam sonraki 180 gün için 2/3 oranında yevmiye verilmesi yönündeki kararda hukuki yanılgı bulunduğunu,

Sonuç olarak;

Yukarıda belirtilen açıklamalar, mevzuat hükümleri, 09.11.2010 tarihli ve 733 İlam Numaralı Sayıştay Temyiz Kurulu Kararı, Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 25/03/2004 tarihli ve 5369 sayılı yazısı ve Başkanlığınızca tespit edilecek lehinde olan her türlü yasal düzenlemeler dikkate alınarak kaldırılması talebinde bulunmuştur.

Sayıştay Başsavcılığı karşılama yazısında;” Temyiz Kurulunun dosya no 31538, tutanak no 32339 ve 09.11.2010 tarihli kararı doğrultusunda tazmin hükmünün kaldırılmasına, karar verilmesi mütalaa olunur.” Demiştir.

Yapılan duruşmada, duruşmaya katılan Gerçekleştirme Görevlisi Berdan Can Kara ve savcılık makamı önceki dilekçe ve mütalaalarında belirttikleri hususları tekrarlamışlardır.

Rapor dosyasının incelenmesinde, Maliye Bakanlığı’nın istemi üzerine, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 78 inci ve değişik 79 uncu maddeleri uyarınca, meslekleri ile ilgili hizmetlerde yetiştirilmek, eğitilmek, bilgilerini artırmak, staj yapmak veya aynı Kanunun 218'inci maddesi uyarınca lisans üstü öğrenim görmek üzere yurtdışına gönderilen ve kendilerine aynı zamanda araştırma ve inceleme görevi de verilen denetim elemanlarına, geçici görevin ifa edildiği süre zarfında, yurtdışı geçici görev gündeliği ödenip ödenemeyeceği hususunda, Sayıştay Genel Kurulu’nca alınan 10.10.1985 tarih ve 4512 sayılı kararda özetle; gerek 657 sayılı Kanun’un 78 inci ve 79 uncu maddeleri uyarınca, meslekleri ile ilgili hizmetlerde yetiştirilmek, eğitilmek, bilgilerini artırmak, staj yapmak veya aynı Kanunun 218'inci maddesi uyarınca lisans üstü öğrenim görmek üzere yurtdışına gönderilen denetim elemanlarına ödenen yurt dışı aylıklarının, gerekse de, araştırma ve inceleme görevi ile yurt dışına gönderilen denetim elemanlarına ödenen geçici görev yolluklarının gider karşılığı olarak yapılan ödemeler olduğu, lisansüstü eğitim amacıyla yurt dışına gönderilen denetim elemanlarından, kendilerine aynı zamanda araştırma ve inceleme görevi de verilenlere, söz konusu her iki ödeme de gider karşılığı ödemler olduğundan bahisle, hem yurt dışı aylığı, hem de yurt dışı geçici görev yolluğu ödenemeyeceğinden, öğrenci aylıklarının, yurt dışı geçici görev gündeliğine tamamlanması şeklindeki uygulamanın, hazine menfaatine uygun olduğu ve mevzuata da aykırılık teşkil etmediğinden bahisle, öğrenci aylıklarının yurt dışı geçici görev gündeliğine tamamlanması şeklinde ödeme yapılabileceği yönünde karar verilerek Maliye Bakanlığı’na bildirilmesi sebebiyle, sorumlu sıfatıyla ödeme belgelerinde imzası bulunan sorumlulara geçici görev gündeliği verilmesi hususunda herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğinden, sorgu konusu ödemelerin bu kısmı ile ilgili olarak ilişilecek herhangi bir husus bulunmadığına, ancak, söz konusu kişiye ödeme yapılırken 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun 42 nci maddesindeki sınırlamalara uyulmadan geçici görev gündeliğinin ödenmesinin ise mevzuata aykırı bulunarak tazmin hükmünün verildiği görülmüştür.

6245 sayılı Kanunun 14 üncü maddesinde, bu Kanuna tabi kurumlara ait bir görevin yapılması amacıyla geçici olarak yurt içinde veya dışında başka bir yere gönderilenlere, geçici görev yolluğu olarak yol gideri ve gündelik verileceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 6245 sayılı Kanunun "Geçici görev gündeliğinin verilebileceği azami süre" başlıklı 42 nci maddesinde;

"Geçici bir görev ile başka bir yere gönderilenlere, görev mahalline varış tarihinden itibaren bu Kanuna göre verilen gündelikler:

a) Yurtiçinde bir yıllık dönem zarfında aynı yerde, aynı ış için ve aynı şahsa 180 günden fazla verilemez. İlk 90 gün için tam, takip eden 90 gün için 2/3 oranında ödenir.

b)Yurtdışında ilk 180 gün tam ve müteakip günler için 2/3 oranında ödenir.

Geçici görevlendirmelerde meydana gelecek ara vermeler bu müddetleri veya gündelik miktarını artırmaya neden olamaz.

Gündelikleri 33 üncü maddenin (b) fıkrasına göre tespit edilenlerle, 50 ncı maddede sayılanlar; etüd ve inşaat maksadıyla arazı üzerinde bilfiil çalışan yüksek mühendis, mühendis, jeolog, fen memuru, desinatör, topograf ve bunlarla birlikte çalışmaları zorunlu bulunan diğer memur ve hizmetliler; Hükümeti temsilen uluslararası konferanslara katılanlar; 1402 sayılı Sıkıyönetim Kanununun 26 ncı maddesinin (b) bendindeki personelden sıkıyönetim süresince memuriyet mahalli dışında geçici olarak görevlendirilenler ile bunlardan sıkıyönetim mahkemelerinde görevlendirilenler (Bu mahkemelerin görevleri sona erinceye kadar) ve sıkıyönetim mahkemelerince verilmiş bulunan kararlara ilişkin olarak kanunları uyarınca Asken Yargıtay Daireler Kurulu, Daireler ve Başsavcılığında görevlendirilecek tetkik hâkimi, Cumhuriyet savcısı ve savcı yardımcılarından (Bu görevleri sona erinceye kadar) hakkında bu madde hükmü uygulanmaz. "

hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun’un 33’üncü maddesi (b) fıkrasında ise; “Devamlı ikamet ettikleri yerler dikkate alınarak kurumlarınca belirlenen görev merkezi, mıntıka merkezi ve grup merkezi dışına teftiş, denetim, inceleme veya soruşturma görevi ile gönderilen ……Bakanlık, Müsteşarlık ve Bağımsız Genel Müdürlük Müfettiş ve Müfettiş Yardımcıları, ….”nın gündeliklerine ilişkin esaslar yer almaktadır.

Buna göre, geçici görev gündeliğinin verilebileceği azami sürelerin, söz konusu 42 nci maddenin son fıkrasında sayılanlar için uygulanması mümkün görülmemektedir.

Bu itibarla, dilekçi talebinin kabulü ile 926 sayılı ilamın 36. maddesi ile 8.798,75- TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

Karar verildiği 04.02.2014 tarih ve 38322 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.