Sayıştay 7. Dairesi 36920 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 7

• Dosya No: 36920

• Tutanak No: 36906

• Tutanak Tarihi: 02.04.2013

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve İETT Genel Müdürlüğü adına hukuk müşaviri Av. Süleyman BAYER ile Sayıştay Başsavcılığının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü:

1. 1575 sayılı ilamın 18’inci maddesinde İ.E.T.T. Genel Müdürlüğü ile yüklenici “Advanced Public Transport Systems Bv” arasında sözleşmesi 30.11.2006 tarihinde imzalanan “50 Adet Lastik Tekerlekli Tramvay Alımı” 63.278.650 EURO bedelli birim fiyat mal alımı işinde, İhale Karar Pulu ile Mukavele Damga Vergisi bedellerinin sözleşme tarihi itibari ile yüklenici tarafından vergi dairesine yatırılmaması sonucu tahakkuk eden gecikme cezasının İETT Bütçesinden ödendiği gerekçesiyle toplam 607.346,31 YTL.’ye tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi dilekçesinde ilgili firma tarafından ödeme yapılmadığından Yüklenicinin teslim süresi hükümleri dâhil sözleşmeye aykırılık nedeniyle oluşan diğer idare zararlarının tazmini amacıyla İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/613 esas sayılı dosyasında (Yeni İstanbul 16.Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/249E ) alacağın tahsili için dava açtığını, hukuki sürecin devam ettiğini, Gecikme cezasının icra yoluyla ilgili yükleniciden tahsil edileceğini, Kamu zararı doğduğu düşünülse bile bu zararın Mali Hizmetler Daire Başkanlığı Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme görevlisinden kaynaklanmadığını, ilgili yüklenici ile sözleşme yapan birimin sorumlu olduğunun düşünüldüğünü belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Sayıştay Başsavcılığı “Kamu zararının tahsili için yasal yollara başvurulduğu bildirilmiş ise de henüz tahsilat sağlanamamıştır. Hükmedilen miktar tahsil edilmediğine göre Daire Kararının onanmasına, Karar verilmesi mütalaa olunur.” Şeklinde görüş belirtmiştir.

Dilekçilerin sorumluluk ile ilgili iddiaları hakkında; 5018 sayılı Kanunda, Harcama yetkililerinin, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumlu olduğu, Gerçekleştirme görevlilerinin de harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürütmekte olup bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken iş ve işlemlerden sorumlu oldukları hüküm altına alınmıştır. Ödeme emri belgesi üzerinde gerçekleştirme görevlisi/harcama yetkilisi olarak imzası bulunan dilekçilerin, sorumlu olmadığı yönündeki itirazının kabulü yasal olarak mümkün değildir.

Esasla ilgili olarak; yasal yollarla kurum zararının tahsil edilmesi yoluna gidildiğini belirtmekte iseler de bir tahsilat söz konusu olmamıştır. Ayrıca 832 sayılı Sayıştay Kanununun 65 inci maddesindeki; “Genel mahkemelerce verilen hükümler, Sayıştayın, hesap ve işlemler yönünden denetimine ve hükmüne engel değildir” hükmü gereğince genel mahkemelerce verilen kararlar, Sayıştay’ın hesaplar yönünden vereceği kararlara engel teşkilat etmeyeceğinden bu yöndeki savunmanın kabulü mümkün değildir.

Bu nedenle dilekçilerin sorumluluğa ilişkin iddialarının reddi ile 1575 sayılı ilamın 18’inci maddesiyle toplam 607.346,31 YTL.’ye verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

2. 1575 sayılı ilamın 19’uncu maddesinde İ.E.T.T. Genel Müdürlüğü ile yüklenici Çakır Yapı San. Tic. A.Ş. arasında sözleşmesi 01.02.2005 tarihinde imzalanan 50 Adet Çift Katlı Otobüs Alımı İşi ile ilgili olarak Damga Vergisi bedellerinin sözleşme tarihi itibari ile yüklenici tarafından vergi dairesine yatırılmaması sonucu tahakkuk eden gecikme cezasının İETT Bütçesinden ödendiği gerekçesiyle toplam 597.031,03 YTL.’ye tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi dilekçesinde ilgili firma tarafından ödeme yapılmadığından yüklenicinin teslim süresi hükümleri dâhil sözleşmeye aykırılık nedeniyle oluşan diğer idare zararlarının tazmini amacıyla İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/613 esas sayılı dosyasında (Yeni İstanbul 16.Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/249E ) alacağın tahsili için dava açtığını, hukuki sürecin devam ettiğini, verginin aslını idareye ödeyen firmanın gecikme cezasının 288.254,21 TL.sini 25.12.2008 tarihinde tahsil ettiğini, kalan gecikme cezasının icra yoluyla ilgili yükleniciden tahsil edileceğini, Kamu zararı doğduğu düşünülse bile bu zararın Mali Hizmetler Daire Başkanlığı Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme görevlisinden kaynaklanmadığını, ilgili yüklenici ile sözleşme yapan birimin sorumlu olduğunun düşünüldüğünü belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Dilekçilerin sorumluluk ile ilgili iddiaları hakkında; 5018 sayılı Kanunda, Harcama yetkililerinin, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumlu olduğu, Gerçekleştirme görevlilerinin de harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürütmekte olup bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken iş ve işlemlerden sorumlu oldukları hüküm altına alınmıştır. Ödeme emri belgesi üzerinde gerçekleştirme görevlisi/harcama yetkilisi olarak imzası bulunan dilekçilerin, sorumlu olmadığı yönündeki itirazının kabulü yasal olarak mümkün değildir.

Dilekçi tarafından 597.031,03 YTL.’nin 288.254,21 TL.sinin tahsil edildiği belirtilmekte ise de; tahsilata ilişkin herhangi bir belge gönderilmemiş, aynı husus ilamda da belirtilmiştir. Yasal yollarla kurum zararının tahsil edilmesi yoluna gidildiğini belirtmekte iseler de bir tahsilat söz konusu olmamıştır. Ayrıca 832 sayılı Sayıştay Kanununun 65 inci maddesindeki; “Genel mahkemelerce verilen hükümler, Sayıştayın, hesap ve işlemler yönünden denetimine ve hükmüne engel değildir” hükmü gereğince genel mahkemelerce verilen kararlar, Sayıştay’ın hesaplar yönünden vereceği kararlara engel teşkilat etmeyeceğinden bu yöndeki savunmanın kabulü mümkün değildir.

Bu nedenle dilekçilerin sorumluluğa ilişkin iddialarının reddi ile 1575 sayılı ilamın 19’uncu maddesiyle toplam 597.031,03 YTL.’ye verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 02.04.2013 tarihli ve 36906 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.