Sayıştay 7. Dairesi 36750 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2003

• Daire: 7

• Dosya No: 36750

• Tutanak No: 38517

• Tutanak Tarihi: 04.03.2014

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten ve duruşmada hazır bulunan murafaacılar ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü:

1138 sayılı ek ilam ile; 05.08.2003 tarih ve 95 nolu encümen kararıyla 775 sayılı Gecekondu Kanununa göre 365 ada 8 parseldeki 400 m2 lik belediye hissesinin 1.200.000.000 TL bedelle Mehmet GÖK'e, 2183 ada 17 parselin 1.200.000.000 TL bedelle Musa Gök'e satışının yapıldığı,

Belediye Başkanı Sadi Küçükbaşkan'ın Ziraat Bankası Yeniköy Şube Müdürlüğüne yazdığı 05.08.2003 tarihli yazıyla, belediyenin 77703 nolu hesabından Musa Gök ve Mehmet Gök adlı şahısların her birine 1.200.000.000'er TL aktarılmasının istendiği ve aktarma işlemlerinin 06.08.2003 tarihinde saat 10:24'te ve 10:25'te gerçekleştirildiği,

Aktarma işlemlerinin birer dakika sonrasında saat 10:25'te ve 10:26'da aynı tutarların tekrar Musa Gök ve Mehmet Gök adlı şahıslar adına belediyenin 77703 nolu hesabına geri yatırıldığı,

Böylece, ilgililerden tahsil edilmesi gereken gecekondu belediye hissesi bedelinin yine belediye hesabından karşılandığı, adı geçen kişiler adına haksız menfaat sağlanarak belediyenin malvarlığında azalmaya neden olunduğu gerekçesi ile 2.400,00 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi adına temyiz talebinde bulunan Avukatı temyiz dilekçesinde özetle; Antalya Döşemealtı Belediyesi Saymanlığının 2003 yılı hesabına dahil olup, içişleri Bakanlığı Kontrolörlerince düzenlenen teftiş layihasında yer alan mali işlemlere ilişkin hazırlanan raporun 6.maddesiyle ilgili olarak müvekkil Sadi KÜÇÜKBAŞKAN’ın tek başına tazminle yükümlü olduğuna ilişkin verilen 07.07.2011 tarih, 1138 sayılı Sayıştay ek ilamına temyizen itiraz etmekte ve bozulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, ek ilama konu hususla ilgili olarak, banka şubesine yönelik 05.08.2003 tarihli talimat yazısında her hangi bir kayıt ya da yevmiye numarasının yer almadığını,

İlgili teftiş layihası ve raporlar incelendiğinde de Belediyeye ait diğer hesaplarda ve Belediye veznesi hesaplarında adı geçen şahıslarla ilgili olarak her hangi bir kayıt bulunup bulunmadığının da araştırılmadığını (Mehmet GÖK ve Musa GÖK adlı şahsıların ilgili banka şubesinde yer alan Belediyeye ait başka bir hesaba ya da Belediye veznesine ödeme yapmış olabileceği hususu yönünden),

İlamın müvekkili açısından tazmine ilişkin hükmü, 1580 sayılı Belediye Kanunun 100. maddesine dayandırdığını, Dönemin Belediye Başkanı olan müvekkilinin, Belediye mümessili sıfatı ile reisin vazifelerine aykırılık teşkil edecek hiçbir eylem gerçekleştirmediğini,

Konu ile ilgili Belediye Kanunu, Belediye Bütçe ve Muhasebe Tüzüğü, Devlet Harcama Belgeleri Yönetmeliği değerlendirildiğinde; her hangi bir kayıt numarası bulunmayan banka şubesine yönelik yazılan talimat yazısından dönemin Belediye Başkanı Sadi KÜÇÜKBAŞKAN'ın tek başına tazminle sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, zira ilamda, müvekkil Sadi KÜÇÜKBAŞKAN tarafından Ziraat Bankası Yeniköy Şube Müdürlüğüne yazıldığı belirtilen 05.08.2003 tarihli kayıt numarası olmayan belgede mühür dahi yer bulunmadığını, bu durum karşısında ilgili banka şubesince nasıl işlem yapılabildiğinin araştırılmadığını,

Söz konusu hususlar ele alındığında, konu ile ilgili sorumluların tespiti yapılmaksızın müvekkile tek başına sorumluluk yüklenilmesinin kabul edilemeyeceğini,

Ayrıca ilgili mevzuatlar değerlendirildiğinde ve adı geçen şahıslarla ilgili ödeme ele alındığında; dönemin belediye başkanı olan müvekkili tarafından verile emri niteliğine haiz bir belge verilmediği gibi belirtilen 05.08.2003 tarihli talimat yazısına gerçekleştirme belgesi vs. eklenmediğini,

05.08.2003 tarihli talimat yazısının, kayıt numarası (yevmiye numarası) almadığı gibi saymanlık tarafından geçerliliğinin de incelenmediğini,

Belirtilen hususlar ele alındığında; eksik inceleme ve değerlendirme yapılarak,hatalı bir saptama ile müvekkili aleyhine haksızlık arz eden bir hüküm kurulduğunu,

Sonuç olarak; söz konusu 05.08.2003 tarihli bankaya yönelik yazının neden kayıt numarası almadığı, her hangi bir kayıt ve sayı numarası bulunmayan yazıya istinaden ilgili banka şubesinin nasıl işlem yapabildiği, arsa tahsisi yapılan adı geçen kişilerce ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda Belediyeye ait diğer banka hesaplarının ve Belediye veznesi hesaplarının araştırılması göz ardı edilerek eksik inceleme ve araştırma üzerine müvekkil aleyhine hüküm kurulduğundan verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Savcılık; “Antalya Döşemealtı Belediyesi Saymanlığı 2003 yılı hesabının 7. Dairece yargılanması sonucu çıkarılan 07.07.2011 tarih ve 1139 sayılı ilamın 1. maddesi ile ilgili tazmin hükmünün kaldırılması için, Av. Suzan KÜÇÜKBAŞKAN tarafından verilen temyiz dilekçesi incelenmiş olup, ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir. Çünkü:Belediye Gecekondu Kanununa göre 8 nolu parseldeki belediye hissesini Mehmet GÖK ve Musa GÖK isimli şahıslara 1.200.000,000 er lira bedelle satmıştır. Yine aynı belediye Başkan Sadi KÜÇÜKBAŞKAN’ın Ziraat Bankası Müdürlüğüne yazdığı 05.08.2003 tarihli yazı ile belediye hesabından anılan şahısların hesaplarına 1.2000.000,000 er lira para aktarılmasını sağlamıştır. Bu ödenen paralar bir hizmet veya mal karşılığı olmayıp karşı tarafa menfaat sağlamak amacına yöneliktir. Bu paralar belirtilen tarihte 10:24 ve 10:25 saatlerinde belediye hesabından çekiliyor, aktarma işlemi de 10:25. ve 10:26 saatlerinde gerçekleştiriliyor. Bu hususta ilgililerden tahsil edilmesi gereken bedelin belediye hesabından ödendiğinin açık belgesidir.İzah edilen nedenlerden dolayı Daire Kararının onanmasına karar verilmesi mütalaa olunur.” şeklinde görüş bildirmiştir.

1138 sayılı ek ilamdan;

“İlgili Dairesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, 05.08.2003 tarih ve 95 nolu encümen kararıyla 775 sayılı Gecekondu Kanununa göre 365 ada 8 parseldeki 400 m2 lik belediye hissesinin 1.200.000.000 TL bedelle Mehmet GÖK'e, 2183 ada 17 parselin 1.200.000.000 TL bedelle Musa Gök'e satışının yapılmasının kararlaştırıldığı,

Belediye Başkanı Sadi Küçükbaşkan'ın Ziraat Bankası Yeniköy Şube Müdürlüğüne yazdığı 05.08.2003 tarihli yazıyla, belediyenin 77703 nolu hesabından Musa Gök ve Mehmet Gök adlı şahısların her birine 1.200.000.000'er TL aktarılmasının istendiği ve aktarma işlemlerinin 06.08.2003 tarihinde saat 10:24'te ve 10:25'te gerçekleştirildiği,

Aktarma işlemlerinin birer dakika sonrasında saat 10:25'te ve 10:26'da aynı tutarların tekrar Musa Gök ve Mehmet Gök adlı şahıslar adına belediyenin 77703 nolu hesabına geri yatırıldığı,

Böylece, ilgililerden tahsil edilmesi gereken gecekondu belediye hissesi bedelinin belediye hesabından karşılandığı,

Yapılan bu işlemlerin ardından Antalya Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılan 12.08.2003 tarih ve 161 sayılı yazıyla, söz konusu taşınmazların Mehmet Gök ve Musa Gök'e tahsisen satışının ve tescilinin yapılmasının istendiği anlaşılarak haksız menfaat sağlandığı ve belediyenin malvarlığında azalmaya neden olunduğu,

Hususlarının araştırılarak sorumlular hakkında gerekli işlemin yapılması ve sonucundan Başkanlığımıza bilgi verilmesi için konunun İçişleri Bakanlığına yazılmasına karar verildiği”, anlaşılmaktadır.

İçişleri Bakanlığından gelen yazı üzerine; söz konusu ödemelerin yapılma sebepleri ve sorumluların tespiti amacıyla ek rapor ve buna ilişkin 1138 sayılı ek ilam düzenlenmiş söz konusu ilamın sonuç kısmında ilama konu 2.400,00 TL.nin Belediye Başkanı Sadi Küçükbaşkan’dan tek başına tazminen tahsiline karar verilmiştir.

1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanunu'nun “Devlet masrafları" başlıklı 7. maddesinde;

"Devlet gideri, bütçe içinde, devlet adına yapılan veya özel bir kanunla yapılması öngörülen bir hizmet ve husus karşılığı olmak üzere devletin zimmetinde gerçekleşen borçtur."

"Harcama yetkisinin sınırı" başlıklı 45. maddesinde;

"Devlet hizmetlerinin gerekli kıldığı giderler her yılın bütçesine konulan ödeneklerle belli edilir. Yapılması bir kanunla emrolunan hizmetlerin karşılığının kesinlikle ilgili yılın bütçesine alınması gerekir." denilmektedir.

1580 sayılı Belediye Kanunu'nun "Belediye mümessili sıfatıyla reisin vazifesi" başlıklı 100. maddesinde;

"Belediye idaresinin şahsiyeti hükmiyesinin mümessili sıfatiyle belediye reisi:

a - Belediye emvalini idareye,

b - Varidat ve matlubatını takip ve tahsile,

c - Salahiyettar makam ve heyetin tasdikına iktiran etmek şartiyle akdi mukaveleye, sulh ve ibraya, teberruatı kabule, belediye hesabına umum medeni akitleri icraya,

d - Devair ve mehakim nezdinde müddei veya müddeialeyh sıfatiyle belediyeyi temsile veya bir başkasını tevkile,

e - Belediye bütçesinin amiri itası sıfatiyle sarf evrakını ve masarif tahakkukatını tasdik ve sarf emirlerini imzaya salahiyettardır."

"Bütçenin amiri itası başlıklı" 126. maddesinde;

"Belediye reisleri, belediye bütçesinin amiri itasıdır.Muavinlerini de kendi mesuliyetleri altında amiri ita vazifesini ifaya mezun kılabilirler.Şubelere ayrılan belediyelerde reisler şube müdürlerine ikinci derece amiri ita salahiyeti verebilirler."denilmektedir.

Mezkur mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı gibi devlet giderinin bütçeden yapılabilmesi için kanunla emrolunan bir hizmetin karşılığı olması gerekmektedir.Ancak, 365 ada 8 parseldeki 400 m2 lik belediye hissesinin şahıslara devir bedelinin mevzuata aykırı olarak belediye tarafından karşılandığı görülmüştür.

Diğer taraftan Duruşmada dilekçi adına temyiz talebinde bulunan murafaacı tarafından 1138 sayılı ek ilam ile tazmin hükmolunan 2.400,00 TL.nin 22.11.2012 tarih ve K264436 seri nolu tahsilat makbuzu ile tahsil edildiği bildirilmiş olup hükümden sonra yapılan bu tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olduğu ve ilam hükmüne karşı herhangi bir itiraz da söz konusu bulunmadığı cihetle bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına,

Karar verildiği 04.03.2014 tarih ve 38517 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.