Sayıştay 7. Dairesi 35897 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 7

• Dosya No: 35897

• Tutanak No: 36699

• Tutanak Tarihi: 12.03.2013

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1314 sayılı ilamın 10. maddesi ile müteahhit ÖZ-KA İnş. Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan “691.875.000.000 TL ihale bedelli Uludağ Üniversitesi Açık Spor Tesisleri 2. Kısım İkmal İnşaatı İşi”ne ait 27 Nolu hakediş raporunda ödenen demir fiyat farkı hesabında enterpolasyon uygulanmadan en son zamlı fiyatın esas alındığı gerekçesiyle 16.663,00 YTL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Dilekçiler temyiz dilekçelerinde özetle; 12.10.1999 tarihinde ihalesi yapılan Uludağ Üniversitesi Açık Spor Tesisleri 2. Kısım İkmal İnşaatı işi 691.875,00 TL ihale bedeli ile Özka/Zafer İLKKAN İnş. Ltd. Şti.'nde kaldığından 27.12.1999 tarihinde işin sözleşme yapıldığını, 21.06.2011 tarihinde işin tamamlandığını, bu işe ait 27 No'lu hakediş raporunda ödenen demir fiyat farkı hesabında enterpolasyon uygulanmadan en son zamlı fiyatın esas alındığının sorgulandığını, yapılan savunmada Rektörlük Makamının 29 Mayıs 2008 tarihinde firmaya yazdığı yazıda yapılacak işe ait projelerin henüz hazırlandığı ve işe başlaması gerektiğinin bildirildiği, ancak bu yazının savunma incelemelerinde dikkate alınmadığını, işin ödeneğinin Temmuz ayı başında yani 3,3 aylık periyodda Maliye Bakanlığınca verildiğini, birim Fiyat teklifi ile ihale edilmiş bu işte imalatların keşif bedeli üzerinde yapıldığını, 2008 yılı imalatlarına ait projelerin Mayıs ayına kadar hazırlandığını ve bu aya kadar herhangi bir imalat yapılmadığını, imalat yapılmayan aylara ait hakediş düzenlemesi yapılmadığını, yapılmayan imalat ve hakedişe ait ayların fiyat farkı enterpolasyonunun da yapılmasının mümkün olmadığını, Strateji ve Geliştirme Daire Başkanlığı Mali Kontrolünde fiyat farkı enterpolasyonu uygulamasının da kabul edilmediğini, hakedişlerin uygulandığı aydan bir önceki ayın endeksleri alınarak hazırlandığını, yapım işi sözleşme ve teknik şartnamelere uygun olarak tamamlandığından fiyat farkı uygulamasının da kesinleşmiş imalat akışı ve talimatına uygun bulunduğundan tazmin hükmünün kaldırılması gerektiğini iddia etmişlerdir.

Başsavcılık karşılamasında, 29.05.2008 tarihinde Rektörlükçe yüklenici firmaya yazılan bir yazı ile işe ait projelerin henüz hazırlandığını ve işe başlanılmasının gerektiğinin bildirildiği, işin projelerinin 2008 yılı Mayıs ayında tamamlandığı ve bu aya kadar hiçbir imalat yapılmadığı, imalat yapılmadığına göre hakediş düzenlemesi de yapılmadığı, ve yapılmayan bir imalat ve hakedişe ait fiyat farkı enterpolasyonun da yapılması mümkün olmadığına göre fazla bir ödemenin söz konusu olamayacağı gerekçe gösterilerek tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmiştir.

Yapım işlerinde kullanılan malzemelerin birim fiyatları, sözleşmenin yapıldığı yılın rayiçleri (yılbaşı fiyatları) esas alınarak devletçe saptanmaktadır. Ancak uygulama yılı içinde bu malzemelerin yılbaşı fiyatları ile piyasa fiyatları arasında -artış yönünde- oluşan farklar “malzeme fiyat farkı” adı altında yükleniciye ödenmektedir. “Eskalasyon” tabir edilen bu uygulama ile yükleniciye “baz fiyat”la “zamlı fiyat” arasındaki pozitif fark ödenmektedir. Hangi malzemelere ne şekilde malzeme fiyat farkı verileceği 88/13181 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı Eki Esaslar’da gösterilmiştir.

Dosyaya ilişkin bilgi ve belgelerden; 12.10.1999 tarihinde ihalesi, 27.12.1999 tarihinde sözleşmesi yapılan ve 21.06.2011 tarihinde tamamlanan 691.875,00 TL ihale bedelli Uludağ Üniversitesi Açık Spor Tesisleri 2. Kısım İkmal İnşaatı işinde tazmine esas olayla ilgili olarak; Rektörlük Makamının 29 Mayıs 2008 tarihinde firmaya yazdığı yazıda yapılacak işe ait projelerin henüz hazırlandığı ve işe başlamasına gerektiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu doğrultuda, 2008 yılı imalatlarına ait projelerin 29 Mayıs 2008’e kadar hazırlanamamış olması nedeniyle bu aya kadar herhangi bir imalat yapılamadığı açıkça görülmektedir. Dolayısıyla bu tarihe kadar imalat yapılmadığına göre hakediş düzenlemesi de yapılmadığı, ve yapılmayan bir imalat ve hakedişe ait fiyat farkı enterpolasyonunun da yapılması mümkün olmadığına göre bu tarihe kadar yüklenici firmaya fazla ödeme yapıldığından bahsetmek de mümkün değildir. İşin fiili başlangıç tarihi 29.05.2008 olduğundan ilamdaki kamu zararı tutarının 29.05.2008 ile hakediş tarihi olan 14.07.2008 arasındaki imalat miktarına göre revize edilmesi gerekmektedir. 04.251/B Hasır Çelik pozuna 29.05.2008 tarihinden itibaren 11.06.2008, 27.06.2008 ve 09.07.2008 tarihlerinde zam yapıldığı da dikkate alındığında yalnızca bu tarihlerde yapılan zamların kamu zararı hesabında dikkate alınması gerekmektedir.

Öte yandan ilamdaki gibi imalâtın yapıldığı ayları bulmak için birden fazla ayı kapsayan hakkedişlerde enterpolasyon yönteminin uygulanmış olması da sorumlular tarafından hangi imalatın hangi aylarda (günlerde) yapıldığına ilişkin şantiye defterlerinin tutulmamış ve denetim sırasında denetim ekibine sunulmamış olması karşısında mevzuata aykırılık teşkil etmemektedir.

Buna göre 1314 sayılı ilamdaki gibi enterpolasyon yöntemi uygulandığında;

İmalat tarihleri/Uygulanan Zamlı Fiyat Ödenmesi Gereken

Malzeme Fiyat

Farkı Tutarı

29.05.2008 - 10.06.2008 tarihleri arası (13 gün)

*Bu tarihler arasında hasır çelik pozuna zam gelmediğinden

bu tarihler arasındaki imalata 07.05.2008 tarihindeki zamlı

fiyatın uygulanması gerkmektedir. 4.678.217.327

11.06.2008 - 26.06.2008 tarihleri arası (16 gün)

11.06.2008 tarihindeki zamlı fiyat 5.904.701.322

27.06.2008 - 08.07.2008 tarihleri arası (12 gün)

27.06.2008 tarihindeki zamlı fiyat 4.673.306.692

09.07.2008 - 14.07.2008 tarihleri arası (5 gün)

09.07.2008 tarihindeki zamlı fiyat 2.018.619.936

TOPLAM (46 Gün) 17.274.845.277

Ödenen Tutar 18.571.303.410

Fark 1.296.458.133

KDV Dahil Tutar 1.529.820.597

(1.529,82 YTL)

olmaktadır.

Bu itibarla, dilekçi iddialarının kısmen kabulü ile 1314 sayılı ilamın 10. maddesi ile verilen 16.663,00 YTL tutarındaki tazmin hükmünden mevzuata uygun olarak ödenen 15.133,18 YTL’nin düşülerek, geriye kalan ve mevzuata aykırı olarak ödenen 1.529,82 YTL’nin Harcama Yetkilisi (Yapı İşl. ve Tek. Dai. Bşk. V.) M. Ercan TAŞELİ, Gerçekleştirme Görevlisi Adnan ÖZEL ve diğer Gerçekleştirme Görevlileri (İnş. Tek.) Tahsin YARAŞ, (Mimar) Fatoş TUNCAY, (Mak. Müh.) Murat CANAVAR, (Mak. Tekn.) Şakir TÜRK, (İnş. Yük. Müh.) Hayrettin TOPÇUDERE ve (Yapı İşl. ve Tek. Dai. Bşk. V.) Gülina KÜÇÜKASLAN uhdelerinde kalmak üzere, hükmün 1.529,82 YTL olarak DÜZELTİLEREK TASDİKİNE,

Karar verildiği 12.03.2013 tarih ve 36699 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.