Sayıştay 7. Dairesi 35896 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 7

• Dosya No: 35896

• Tutanak No: 36700

• Tutanak Tarihi: 12.03.2013

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1314 sayılı ilamın 11. maddesi ile Müteahhit Ensar İnş. Tic. Ltd. Şti. yüklenimindeki “7.400.000.-YTL sözleşme bedelli Üniversite Araştırma ve Uygulama Hastanesi ve Altyapı İnşaatı İşi’ne ait fiyat farkı hesaplamalarında iş programına uygun işlem yapılmadığı gerekçesiyle (ilamın 9. maddesindeki gerekçeyle) 99.041,00 YTL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Dilekçiler temyiz dilekçelerinde özetle; 09.09.2004 tarihinde ihalesi yapılan Üniversite Araştırma ve Uygulama Hastanesi ve Altyapı İnşaatı işinin 7.400.000,00 TL ihale bedeli ile Ensar İnş. Ltd. Şti. uhdesinde kaldığından 30.11.2004 tarihinde sözleşmesinin yapıldığını, 16.04.2009 tarihinde iş tamamlandığını, anahtar teslimi götürü bedel olarak yapılan bu iş bünyesinde Üniversite Hastanesi C4-5-6 Bloktan Acil, Yoğun Bakım ve Ameliyathane katları deprem güçlendirme ve Mimari revizyon imalatlarının yapıldığını, işe başlamadan önce iş programı yapıldığını, ancak çeşitli nedenlerden dolayı iş programına zorunlu olarak uyulamadığını, öncelikli olarak firmanın Döner Sermaye İşletmesine gönderilen hakediş alacaklarını tahsil edemediği için işi tatil ettiğini, bu nedenle rektörlüğün dava açarak tespit yaptırdığını, Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin tespit raporuna göre iş programına uyulmadığının ve çalışma bulunmadığının belirlendiğini, savunmada da bu gerekçe belirtildiği halde dikkate alınmadığını, imalatı yapılmadığı mahkeme kararı ile kesinleşmiş bulunan aylara ait çalışılmış gibi uygulama yapılamayacağını, ayrıca işin sözleşmesinde çalışılamayan ayların da belirtildiğini, bu aylarda da çalışma varmış gibi kamu zararı tablosu oluşturulamayacağını, Strateji ve Geliştirme Daire Başkanlığı Mali Kontrolünde fiyat farkı enterpolasyonu uygulamasının kabul edilmediğini, hakedişlerin uygulandığı aydan bir önceki ayın endeksleri alınarak hazırlandığını, bu nedenlerden dolayı revize iş programı hakedişteki gerçekleşme yüzdeleri doğrultusunda imalatların yapıldığını, bu imalatların üst makamlar tarafından da denetlenerek bir rapor ile belgelendiğini, yapım işi sözleşme ve teknik şartnamelere uygun olarak tamamlandığından fiyat farkı uygulamasının da kesinleşmiş imalat akışına uygun bulunduğundan tazmin hükmünün kaldırılması gerektiğini iddia etmişlerdir.

Başsavcılık karşılamasında, 2002/5039 sayılı Kararname eki Esasların 5. maddesinin (j) ve (m) maddeleri hükümlerine göre fiyat farkı hesabının iş programına göre yapılması gerektiğinden bahisle iş programına uygun düzenlenmeyen hakedişlerin esas alınarak fiyat farkı hesaplanmasının mevzuat hükümlerine aykırı olup kamu zararına neden olacağı belirtilmiş ve izah edilen nedenlerden dolayı Daire Kararının onanmasına karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmiştir.

Üniversite Araştırma ve Uygulama Hastanesi ve Altyapı İnşaatı işine ait sözleşmenin 10. maddesinde; işin süresinin yer teslim tarihinden itibaren 1100 gün olduğu, bu işyerinde havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmadığı günlerin Ocak- Şubat tarihleri arası olduğu, ancak işin bitiminde bu devrenin dikkate alınmayacağı ve idarenin yükleniciden teknik şartları yerine getirerek işin tamamlanması için bu devre içinde çalışmasını isteyebileceği, belirlenen sürenin takvim günü esasına göre olduğu bu sürenin hesaplanmasında; havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan devresi ile resmi tatil günleri dikkate alındığından, bu nedenlere istinaden ayrıca süre uzatımının verilmeyeceği, zorunlu nedenlerle ertesi seneye sari hale gelen işlerde, çalışmaya uygun olmayan devrenin ödenek durumuna ve imalat cinsine göre dikkate alınacağı,

12. maddesinde; Hakediş raporlarının, ihale dokümanında öngörülen ilerleme yüzdeleri üzerinden, bu Sözleşmenin eki olan Uygulama işleri Genel Şartnamesinde düzenlenen esaslar çerçevesinde, kanuni kesintiler de yapılarak otuz (30) günde bir düzenleneceği ve idarece onaylandıktan sonra otuz gün içinde tahakkuka bağlanarak on beş gün içinde ödeneceği, bu iş için sözleme bedeli üzerinden 2004 yılı için 1.439.189,00 TL, 2005 yılı için 2.408.750,00 TL, 2006 yılı için 2.470.000,00 TL, 2007 yılı için 1.361.000,00 TL ve 2008 yılı için 700.000,00 TL tutarında ödenek tespit edildiği,

13. maddesinde de; Yüklenicinin, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren on beş gün içinde, idarece verilen örneklere uygun ve 10 uncu maddede belirtilen iş kısımları ve bitirme tarihleri ile yıllık ödeme miktarlarını da dikkate alarak hazırlayacağı; iş kalemlerini ve iş gruplarını, aylık imalatı ve iş miktarlarını, yıllık ödenek dilimlerini ve bunların aylara dağılımını gösterir ayrıntılı iş programlarını (en az dört nüsha) hazırlayarak onaylanmak üzere idareye teslim edileceği, İş programının hazırlanması ve uygulanması ile ilgili diğer hususlarda Uygulama İşleri Genel Şartnamesi hükümlerinin uygulanacağı,

hükme bağlanmış bulunmaktadır.

31.12.2002 tarih ve 24980/3 Mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2002/5039 sayılı Yapım İşlerine İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 5. maddesinin (j), (k) ve (ı) bentlerinde;

“j) Uygulama ayı: İdarece onaylanmış iş programına uygun olarak işlerin gerçekleştirildiği ayı,

k) Temel indeks: İhale (son teklif verme) tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait indeksi,

l) Güncel indeks: Hakedişin düzenlendiği tarihin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait indeksi,… ifade eder”.

5. maddesinin (m) bendinde;

“m) Fiyat farkı: Birim fiyat sözleşmelerde, uygulama ayı içinde iş programına uygun olarak gerçekleşen imalat iş kalemleri ve ihzarat için; anahtar teslimi götürü bedel sözleşmelerde ise, uygulama ayı içinde iş programına uygun olarak ilerleme yüzdelerine göre gerçekleşen imalat iş grupları için, bu Esaslara göre ödenecek veya kesilecek bedeli,

İfade eder.”

7. maddesinin (g) bendinde;

“Bu Esaslar, iş programına uygun olarak yapılan iş kalemleri ve/veya iş grupları ile ihzarata uygulanır.”

8. maddesinin ikinci fıkrasında;

“Herhangi bir aya ait onaylı iş programındaki ödenek harcanamadığı takdirde, daha sonraki aylarda yapılacak hake dişlerde, hak ediş toplamları ödeneğin harcanamayan kısmına eşit olana kadar, iş programı gerçekleştirilmemiş ayın indeksi uygulanır.”

hükümleri bulunmaktadır.

Söz konusu hükümlerden de açıkça anlaşılacağı üzere, fiyat farkı hesabında iş programına göre hesaplama yapılacaktır. Kararnamede öngörülen düzenlemeler uyarınca, herhangi bir aya ait onaylı iş programındaki ödenek harcanamadığı takdirde, daha sonraki aylarda yapılacak hakedişlerde, hakediş toplamları ödeneğin harcanamayan kısmına eşit olana kadar, iş programı gerçekleştirilmemiş ayın indeksinin uygulanması gerekecektir.

Uygulamada ise mevzuat hükümlerine aykırı olarak iş programına uygun hakediş düzenlenmemiş, fiyat farkları da fiili hakediş tarihleri esas alınarak hesaplanmıştır. Ayrıca dilekçiler dilekçelerinde, Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin tespit raporunda belirtilen tahakkuku yapılmış hakediş ödeme sıkıntısı, ihale bedelinin dolmaması, çalışılan mahallerin geç teslim edilmesi gibi İdareden kaynaklanan nedenlerle imalatların iş programında uygun olarak yapılamadığını ifade etmişlerse de fiilen çalışmaya ara verilmediği anlaşıldığından bu yöndeki savunmaların kabulü mümkün değildir. Bir başka deyişle söz konusu mahkeme tespit raporunun yapılan işle herhangi bir alakası bulunmamaktadır.

Öte yandan ilamdaki gibi imalâtın yapıldığı ayları bulmak için birden fazla ayı kapsayan hakedişlerde enterpolasyon yönteminin uygulanmış olması da sorumlular tarafından hangi imalatın hangi aylarda (günlerde) yapıldığına ilişkin şantiye defterlerinin tutulmamış ve denetim sırasında denetim ekibine sunulmamış olması karşısında mevzuata aykırılık teşkil etmemektedir.

Bu itibarla, dilekçi iddialarının reddi ile 1314 sayılı ilamın 11. maddesi ile verilen 99.041,00 YTL’nin tazminine ilişkin hükmün TASDİKİNE,

Karar verildiği 12.03.2013 tarih ve 36700 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.