Sayıştay 7. Dairesi 35689 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 7

• Dosya No: 35689

• Tutanak No: 37400

• Tutanak Tarihi: 25.06.2013

• Konu:

KARAR

Duruşma talep eden dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, kanuni bir vekil göndermediği ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmakla, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1. 1295 sayılı ilamın 3. maddesi ile Bahattin Manav Küçük Minibüs İşletmesi yüklenimindeki 417.880,00 YTL sözleşme bedelli “Amasra İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne bağlı 6 İlköğretim Okuluna Öğrenci Taşıma” işinde taahhüt edilenden daha az miktarda otobüs çalıştırılmasına karşın sözleşme bedelinin tam olarak ödenmesi nedeniyle 35.611,20 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle; Amasra İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü olarak; 2007-2008 Öğretim yılında İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne bağlı 6 İlköğretim Okuluna 32 merkezden 783 öğrencinin taşınması için 23/08/2007 tarihinde ihale yapılmış olup ihaleye Bahattin MANAV Küçük Otobüs İşletmesinin katıldığını, ihaleye başka katılımcı olmadığını,

İhale ilanında işin niteliğinin "Türü ve Miktarı: Amasra Merkeze bağlı köy ve köyaltı yerleşim birimlerinde 783 öğrencinin öğrenci sayısı kadar koltuklu araçlarla 6 taşıma merkezi İlköğretim okuluna 32 güzergâhtan 180 iş günü taşınması" şeklinde ifade edildiğini, ihalede bütünlüğü sağlamak ve rekabeti engellememek için 14+1 nitelikli araçlarla ihaleye çıkıldığını,

Yörenin taşıma koşullarının zorluğu, hangi tür araçların olduğunun tam bilinememesi nedeniyle ihalenin 14+1'lik araçlara göre düzenlendiğini, öğrenci sayısına denk koltuk sayısı olacak şekilde (54 x 14+1 =810) araç sayısı belirlendiğini, belirlenen güzergahlarda çalışan araçların öğrenci sayısına göre belirlendiğini ve koltuk sayısında değişiklik olmadığını, öğrencilerin okullara en iyi şekilde gidip evlerine dönmeleri için çare bulunduğunu, planlanan sayıda öğrencinin taşımasının bir aksama olmaksızın gerçekleştirildiğini ve hizmetin yerine getirilmiş olup bu durumun komisyon raporlarıyla da tespit edildiğini,

Ekte sunulan ödeme emri ve ekleri incelendiğinde, muayene ve kabul komisyonunca düzenlenen 13.08 2008 tarihli Hizmet İşleri Kabul Tutanağı'nda; (EK 2) '..Yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve kabule engel olabilecek eksik,kusur ve arızaların bulunmadığı görülmüştür.' şeklinde ifade edildiğini, hatta araç artırımı ile ilgili not bile düşüldüğünü,

Yine 13.02.2008 tarihli Hizmet İşleri Kabul Teklif Belgesinde (EK 4);

'Yapılan inceleme sonucunda;

1. Aralık 2007 ayında 19 iş günü öğrenci taşımacılığı yapılmıştır.

2. Taşıma ihalesi 783 öğrenci için 14 koltuklu 54 araçla yapılmıştır...'

ifadesi mevcut olup, 06.03.2008 tarihli Taşımalı Eğitim Uygulaması Hakediş Tutanağında ise (EK 3) ihale edilen araç sayısı satırında '14 koltuk kapasiteli 54 araç veya 783 öğrenci sayısı kadar koltuklu araçla' ifadesi bulunduğunu, ayrıca taşıma yapan aracın 55 olarak açıkça belirtildiğini, taşıma yapılan günün 19 olarak belirlendiğini, bu verilerle de hak ediş tutarı toplamının 48.436.32 YTL olarak hesaplandığını, eksik sayıda araçla taşıma yapıldığına dair bir ifade bulunmadığını,

Bu şekliyle harcama yetkilisine gelen ödeme emrinin imzalanmaması için bir sebep olmadığını, evraklardan da anlaşılacağı üzere hizmetin sözleşme şartlarına uygun bir şekilde yerine getirildiğini, bu durumun ödeme emrinde ekli olan tutanaklarda açıkça belli olduğunu,

Evraklardan da anlaşılacağı üzere fazla araçlarla taşıma yapılan hattın belirtilmiş olmasına karşın, sözleşmede belirtilen sayıdan eksik araçlarla taşıma yapıldığı konusunda ise bir ifade bulunmadığını, harcama yetkilisinin bu durum karşısında tanzim edilen evrakların doğruluğuna güvenmekten başka bir çaresi de olmadığını,

Kaldı ki harcama yetkilisi tarafından imzalanan ödeme emrinin muhasebe yetkilisince de kontrol edilerek ödendiğini, Sayıştay Genel Kurulunun 14.06.2007 Tarih ve 5189/1 No' lu kararında muhasebe yetkililerinin gerçekleştirme görevlilerince düzenlenen belgelerdeki 'açık ve kolayca görülebilen ve yorum gerektirmeyen maddi hatalardan' sorumlu olduklarının ifade edildiğini,

Bütün bu değerlendirmeler ışığında söz konusu ödeme emri ve eklerinden de anlaşılacağı üzere ödeme emrinde bahsedilen hizmetin kusursuz bir şekilde yerine getirildiğini ve herhangi bir kamu zararının meydana gelmediğini, evrak üzerinden bunun anlaşıldığını,

Harcama yetkilisi olarak evrakların mevcut haliyle doğru ve eksiksiz düzenlendiğine, komisyon raporlarına inanmak zorunda olduğunu, eğer evraklardaki basit hesap hataları veya yanlış veriler kullanılması sonucu bir hata var ise, o zaman muhasebe yetkilisinin de sorumlu tutulması gerektiğini, muhasebe yetkilisince tespit edilemeyen, teferruatlı bir çalışma sonucu tespit edilebilecek, müfettiş bilgi ve becerisi gerektirecek hata ve hesaplamaların harcama yetkilisi tarafından nasıl tespit edileceğinin izaha muhtaç olduğunu,

Tespit etmesi mümkün olmayan bir hatadan dolayı harcama yetkilisinin sorumlu tutulmasının adil yargılama prensiplerine de aykırı olduğunu, gerçekleştirme görevlilerince düzenlenen evraklarda eksik sayıda araçla taşındığı yönünde bir ifade bulunmadığını, böyle bir durumda harcama yetkilisinin düzenlenen evraklara itibar etmesinden başka şansı olmadığını,

Düzenlenen tutanaklarda taşıma yapan araç sayılarının ihale şartnamesindeki rakamlarla örtüştüğünü, eksik sayıda araç kullanılmasının eksik öğrenci taşınması anlamına geleceğini, bu durumun da sorun olarak idareye yansıyacağını, ancak böyle bir durumun söz konusu olmadığını,

Düzenlenen evraklardan da anlaşılacağı üzere planlanan sayıda öğrencinin taşındığını, hizmetin sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Sayıştay Savcılığı “Bartın İl Özel İdaresi Müdürlüğü Saymanlığı 2008 yılı hesabının 7. Dairece yargılanması sonucu çıkarılan 12.10.2010 tarih ve 1295 sayılı ilamın 3 ve 4. maddeleri ile ilgili tazmin hükmünün kaldırılması için, Harcama Yetkilisi Hasan ÖZTÜRK tarafından verilen temyiz dilekçesi incelenmiş olup, ileri sürülen nedenler yerinde görülmüştür.

Çünkü; ihale 783 adet öğrencinin taşınması için yapılmıştır. Her ne kadar çizelgede taşıma işinin 54 adet 14 kişilik araçlarla yapılacağı düzenlenmiş ise de yeterli sayıda 14 kişilik araç temin edilemediğinden, ibraz edilen çizelgeden de anlaşıldığı gibi 23+1, 24+1, 27+1 kapasiteli araçlarda taşımada kullanılmıştır. Neticede koltuk sayısı bakımından bir eksiklik yoktur. Tüm öğrencilere de bir koltuk düşecek şekilde taşıma işi gerçekleştirildiğine göre kamu zararı söz konu olmadığından tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi mütalaa olur.“ şeklinde görüş bildirmiştir.

Rapor dosyası ve ekleri incelendiğinde;

Amasra İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 2007-2008 Öğretim yılında İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne bağlı 6 İlköğretim Okuluna 32 merkezden 783 öğrencinin taşınması için 23/08/2007 tarihinde ihale yapılmış olup ihaleye Bahattin MANAV Küçük Otobüs İşletmesinin katıldığı, ihaleye başka katılımcı olmadığı,

İhale ilanında işin niteliğinin "Türü ve Miktarı: Amasra Merkeze bağlı köy ve köyaltı yerleşim birimlerinde 783 öğrencinin öğrenci sayısı kadar koltuklu araçlarla 6 taşıma merkezi İlköğretim okuluna 32 güzergâhtan 180 iş günü taşınması" şeklinde ifade edildiği görülmüştür.

İhale 783 adet öğrencinin taşınması için yapılmıştır. Her ne kadar teknik şartnamede taşıma işinin 54 adet 14 kişilik araçlarla yapılacağı düzenlenmiş ise de, yeterli sayıda 14 kişilik araç temin edilemediğinden, ibraz edilen çizelgelerden de anlaşıldığı üzere 23+1, 24+1, 27+1 kapasiteli araçlar da taşımada kullanılmıştır.

Neticede koltuk sayısı bakımından bir eksiklik bulunmadığı, planlanan sayıda öğrencinin taşınmasının hizmette bir aksama olmaksızın gerçekleştirildiği ve bu durumun komisyon raporlarıyla da tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla dilekçi iddialarının kabul edilerek 1295 sayılı ilamın 3. maddesi ile verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

2. 1295 sayılı ilamın 4. maddesi ile Bahattin Manav Küçük Minibüs İşletmesi yüklenimindeki 505.205,00 YTL sözleşme bedelli “Amasra İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne bağlı 6 İlköğretim Okuluna Öğrenci Taşıma” işinde taahhüt edilenden daha az miktarda otobüs çalıştırılmasına karşın sözleşme bedelinin tam olarak ödenmesi nedeniyle 10.009,42 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi talebi ve Savcılık karşılaması bu ilamın 1. maddesinde belirtildiği gibi olup, yine bu ilamın 1. maddesinde belirtilen gerekçelerle dilekçi iddialarının kabul edilerek 1295 sayılı ilamın 4. maddesi ile verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

Karar verildiği 25.06.2013 tarih ve 37400 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.