Sayıştay 7. Dairesi 35452 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 7

• Dosya No: 35452

• Tutanak No: 37452

• Tutanak Tarihi: 02.07.2013

• Konu:

KARAR

Duruşma talebinde bulunan dilekçiler Müfit PARLAK ve Fahri DURMAZ ile Sayıştay Başsavcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1. 1236 sayılı ilamın 1. maddesi ile Atlas Güv. Sis. ve Tic. Ltd. Şti. yükleniminde bulunan Tıp Fakültesi Hastanesine 4 Kalem Demirbaş Malzeme (Kartlı Geçiş Sistemi) alımı işinde 25 günlük gecikme cezası kesilmediği gerekçesiyle 10.173,80 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Dilekçiler ortaklaşa gönderdikleri temyiz dilekçesinde özetle;

1. Yüklenici firma Atlas Güv. Sis. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin, 03.01.2008 tarihli süre uzatımı talebinin Başhekim tarafından uygun görüldüğünü, Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliğinin Başhekimin görev ve yetkilerini düzenlediği 110’uncu maddesinin b, c, d ve o fıkralarında da görüleceği üzere başhekimin, kuruma ait bütün işlemlerde muhatap ve haberleşmeye yetkili tek merci, görev ve hizmetle ilgili hallerde doğrudan doğruya amir pozisyonunda olduğunu ve düzen, güvenlik ve temizlik hususunda gerekli önlemleri almakla yetkilendirildiğini, bu durumda başhekimin, JCI Kriterlerine göre Türkiye'de ilk akredite olacak olan Kamu hastanesi olunacak olunması nedeniyle, Üniversite hastanesinde ciddi önlemler aldığını, dilekçe ekindeki belgelerden de anlaşılacağı üzere o günkü şartlarda, tüm personelin Cumartesi ve Pazar günleri de dahil olmak üzere hastanede alt yapı ve düzenleme çalışmalarında görev aldığını, hatta denetim öncesi hastaneye gezi talebinde bulunan, Sağlık Meslek Lisesi öğrencilerinin dahi hastaneye kabul edilmediğini, bu organizasyon sırasında öğretim üyelerinin internet ağı bağlama ve kablolarının işlemlerinin de inşaat yıkımı ve tadilatlara neden olacak diye Akreditasyon denetimlerinden sonraki tarihlerde yapıldığını, tüm bu örneklerden de görüleceği üzere JCI Akreditasyon denetimi öncesi sıkı bir İş planlaması yapılmış olduğunu ve bu esnada devam eden Kartlı Geçiş Sistemi ile ilgili yüklenici firmanın malzeme ve ekipmanlarını hastaneye getirerek kurulum işlemlerini sözleşmeye göre zamanında başlatıp devam ettirmekteyken idarenin; "yüklenicinin kusurundan kaynaklanmayan" tamamen kendi insiyatifi ile Akreditasyon belgesi alabilmek için, bu süre içerisinde tüm inşaat, bakım onarım ve tadilat işlemlerini geçici bir süre (Denetim sonuna kadar) ertelediğini, sözleşmeye göre işe devam etme isteğinde olan Atlas Güv. Sis. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin kusuru olmaksızın kurulum işlemlerini, Akreditasyon Denetimi sonrasında devam ettirmesinin Başhekimlik tarafından söylendiğini, bu nedenle yüklenicinin işi tamamlamak için istediği ek sürenin, idare tarafından sözleşmenin 18.2 ve 18.2.1 maddesindeki; "Yüklenicinin kusuru olmaksızın, öngörülen süreler içinde yerine getirmemesi (yer tesliminin gecikmesi) ve bu sebeple sorumluluğu yükleniciye ait olmayan gecikmeler meydana gelmesi ve işin süresinde bitirilememesi halinde, bu durumun taahhüdün yerine getirilmesine engel olması ve yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemiş olması halinde, yüklenicinin idareye yazılı olarak bildirimde bulunması üzerine, durum idarece incelenerek gecikme nedeni olarak kabul edilmesi halinde, işi engelleyici sebeple ve yapılacak işin niteliğine göre işin süresi gecikmeye karşılayacak şekilde işin ilgili kısmı ve tamamen iş uzatılabilir." hükmüne göre zaten Başhekimliğin isteği doğrultusunda yüklemini yerine getiremeyen (idareden kaynaklanan sebeplerle) yükleniciye idare tarafından verildiğini,

2. Sözleşmedeki 18.2-18.2.1 maddelerinin haricinde Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin İşin süresi ve uzatılması başlıklı 35’inci maddesinin 6’ncı fıkrasında da; "İdarenin, sözleşmenin ifasına ilişkin olarak bu Genel Şartnamede ve sözleşmesinde yer alan yükümlülüklerini, yüklenicinin kusuru olmaksızın, öngörülen süreler içinde yerine getirmemesi (yer tesliminin, projelerin ve iş programının onaylanmasının, izin, ruhsat ve olurların gecikmesi, ödenek yetersizliği gibi) ve bu sebeple işin süresi içinde bitirilmesinin mümkün olmaması halinde, bu durumun taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması ve yüklenicinin bu engeli kaldırmaya gücünün yetmemesi kaydıyla, yüklenicinin idareye yazılı olarak bildirimde bulunması halinde, durum idarece incelenerek işi engelleyici sebeplere ve yapılacak işin niteliğine göre işin bir kısmına veya tamamına ait süre gereği kadar uzatılır." denildiğini, bu nedenle süre uzatımının; yüklenicinin kusurundan değil idareden kaynaklanan nedenlerle verilebileceğinin değerlendirilmiş olduğunu ve yükleniciye süre uzatımı verildiğini,

3. Ayrıca 7. Dairenin verdiği ilam kararının aksine "Yüklenicinin kusurundan kaynaklanmayan tamamen İdareden kaynaklanan nedenlerle" gecikme cezasının kesilmemesine ilişkin 2004 yılı 6. Dairenin 28741 dosya Nolu 98 numaralı ilamına göre verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına ve 2005 yılı 7. Dairenin 30073 Dosya Nolu 440 numaralı ilamına göre verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına ilişkin Temyiz Kurulu Kararlarının dilekçe ekinde sunulduğunu,

Yukarıda sunulan gerekçelerle yükleniciye gecikme cezası kesilmeyip süre uzatımı kullandırıldığını, tüm bu nedenlerle kamu zararına yol açılmadığını belirtmişler ve durumun idarenin planlama eksikliği olarak değerlendirilmesini ve tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Başsavcılık karşılamasında; yüklenici firma tarafından malzeme ve ekipmanların süresinde hastaneye getirildiği, kurulum işlemlerine başlanıldığı, sözleşmeye uygun olarak işlemler zamanında yerine getirilirken idarenin kendi inisiyatifi ile “Akreditasyon” belgesi alabilmek için işleri geçici bir süre ertelediği, bu ertelemeden doğan süre kaybını gidermek için idarenin yüklenici firmaya “süre uzatımı” verdiği, ek süre verilmesinde “yüklenicinin kusuru” bulunmadığı, İdarece süre uzatımı verildiğine göre bir gecikme söz konusu olmadığından gecikme cezasının da söz konusu olmadığı, bu nedenle tazmin hükmünün kaldırılmasının uygun olacağı mütalaa edilmiştir.

Sözleşmenin 18.2. maddesinde İdareden kaynaklanan sebeplerle süre uzatımı verilebileceği hüküm altına alınmış olup, bu maddede; "18.2.1. İdarenin, sözleşmenin ifasına ilişkin olarak bu sözleşmede ve Genel Şartnamede yer alan yükümlülüklerini Yüklenicinin kusuru olmaksızın öngörülen süreler içinde yerine getirmemesi (yer teslimi, projelerin ve iş programının onaylanması, izin, ruhsat ve olurlar gibi) ve bu sebeple işin süresi içinde bitirilmesinin mümkün olmaması halinde, bu durumun taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması ve Yüklenicinin bu engeli kaldırmaya gücünün yetmemesi kaydıyla, durum İdarece incelenerek işi engelleyici sebeplere ve yapılacak işin niteliğine göre işin süresi, gecikmeyi karşılayacak şekilde işin ilgili kısmı veya tamamı için uzatılabilir." denilmektedir.

Sözleşmedeki 18.2-18.2.1 maddelerinin haricinde Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin İşin süresi ve uzatılması başlıklı 35’inci maddesinin 6’ncı fıkrasında da:

"İdarenin, sözleşmenin ifasına ilişkin olarak bu Genel Şartnamede ve sözleşmesinde yer alan yükümlülüklerini, yüklenicinin kusuru olmaksızın, öngörülen süreler içinde yerine getirmemesi (yer tesliminin, projelerin ve iş programının onaylanmasının, izin, ruhsat ve olurların gecikmesi, ödenek yetersizliği gibi) ve bu sebeple işin süresi içinde bitirilmesinin mümkün olmaması halinde, bu durumun taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması ve yüklenicinin bu engeli kaldırmaya gücünün yetmemesi kaydıyla, yüklenicinin idareye yazılı olarak bildirimde bulunması halinde, durum idarece incelenerek işi engelleyici sebeplere ve yapılacak işin niteliğine göre işin bir kısmına veya tamamına ait süre gereği kadar uzatılır." hükmü yer almaktadır.

Dosyaya ilişkin bilgi ve belgelerden; Kartlı Geçiş Sistemi ile ilgili yüklenici firmanın malzeme ve ekipmanlarını hastaneye getirerek kurulum işlemlerini sözleşmeye göre zamanında başlatıp devam ettirmekteyken İdarenin; "yüklenicinin kusurundan kaynaklanmayan" tamamen kendi inisiyatifi ile Akreditasyon Belgesi alabilmek için, bu süre içerisinde tüm inşaat, bakım onarım ve tadilat işlemlerini geçici bir süre (denetim sonuna kadar) ertelediği, sözleşmeye göre işe devam etme isteğinde olan Atlas Güv. Sis. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin kusuru olmaksızın kurulum işlemlerini, Akreditasyon Denetimi sonrasında devam ettirmesinin Başhekimlik tarafından söylendiği ve bunun sonucunda sözleşmenin 18.2. maddesi kapsamında yüklenici tarafından 03.01.2008 tarihinde süre uzatım süre uzatımı talebinde bulunulduğu ve yükleniciye 20 günlük süre uzatımı verildiği anlaşılmaktadır.

Yüklenicinin süre uzatım talebi görüldüğü üzere “hastane akreditasyon çalışmaları” gerekçesine dayanmaktadır.

Sonuç olarak Sözleşmenin 18.2. maddesi gereğince süre uzatımı verilmesinde bir sorun bulunmamaktadır. Zira işteki gecikme; hastane akreditasyon çalışmaları nedeniyle yer tesliminin duraksamasından kaynaklanmaktadır. Dolayısıyla işin geç yapılmasının idareden kaynaklandığı konusunda şüphe bulunmamaktadır.

Tüm bu açıklamalar çerçevesinde İdari Şartnamenin 4.9.1.maddesine göre sözleşmenin imzalanmasını müteakip idare tarafından yükleniciye yapılacak işe başlama talimatından itibaren işe başlanacağı ve işletmenin demirbaş malzeme siparişini 08.11.2007 tarihinde verdiği dikkate alındığında 60 günlük sürenin 07.01.2008 tarihinde biteceği ayrıca yüklenicinin 03.01.2008 tarihli süre uzatımı talebinin uygun görüldüğü de dikkate alındığında, malın 25 gün geç teslim alınması/edilmesi söz konusu olmadığından, gecikme cezası kesilmesine de gerek yoktur.

Bu itibarla, İdareden kaynaklanan sebeplerle süre uzatımı verildiğinden dilekçi iddialarının kabulü ile 1236 sayılı ilamın 1. maddesi ile verilen 10.173,80 TL’nin tazminine ilişkin hükmün KALDIRILMASINA,

2. 1236 sayılı ilamın 2. maddesi ile Teknomed Med. Sis. San. ve Tic. A.Ş. yükleniminde bulunan Hastaneye Acil Aydınlatma ve Acil Çıkış Yönlendirme Sistemleri sağlanması işinde gecikme cezası kesilmediği gerekçesiyle 683,65 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Yukarıda adı geçen dilekçiler temyiz dilekçesinde özetle; söz konusu eksik tahsil edilen 6 günlük gecikme cezası tutarı olan 683,65 TL’nin faizi ile birlikte yüklenici firma tarafından RIZAEN Döner Sermaye Saymanlığı hesabına yatırıldığını, bu nedenle kamu zararının ortadan kaktığı düşünüldüğünden tazmin hükmünün kaldırılması gerektiğini arz etmişlerdir.

Başsavcılık karşılamasında; tahsilata ilişkin belge ileri sürüldüğü, ibraz edilen belgenin incelenmesinin temyize konu teşkil etmediği, söz konusu belgenin yargılamanın iadesini gerektirir nitelikte olup olmadığı hususunda işlem yapılmak üzere dosyanın dairesine gönderilmesine karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmiştir.

Dilekçi ilam hükmünde belirtilen tazmin tutarının 683,65 TL anapara ve 68,36 TL faiz olmak üzere toplam 752,01 TL olarak yüklenicinin kayıtlı alacağından mahsup edildiğini ve 25.08.2011 tarih ve 113 fiş ref. nolu muhasebe işlem fişi ile muhasebeleştirildiğini bildirmiştir.

Bildirilen bu tahsilat hüküm tarihi olan 04.01.2011 tarihinden sonra yapılmıştır.

Bu itibarla, dilekçi 1236 sayılı ilamın 2. maddesi ile verilen 683,65 TL’lik tazmin hükmü ile ilgili olarak tahsilat bildirmekte ise de, hükümden sonra yapılan bu tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olup ilam hükmüne karşı herhangi bir itiraz olmadığından Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

3. 1236 sayılı ilamın 3. maddesi ile Prestij Bilgisayar Ltd. Şti yükleniminde bulunan 9 Kalem Hasta Tanıma, Yönlendirme ve Randevu Sistemi Alımı işinde 3 günlük gecikme cezası kesilmediği gerekçesiyle 2.141,79 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Yukarıda adı geçen dilekçiler temyiz dilekçesinde özetle;

1. Yüklenici firma Prestij Bilgisayar Sis. Tic. Ltd. Şti.’nin 24.07.2008 tarihli süre uzatımı talebinin Başhekimlik tarafından kabul edildiğini, çünkü yüklenici tarafından projenin donanım montajlarının sözleşme süresi içerisinde gerçekleşmiş olduğunu fakat sistemin yazılım tarafı ile ilgili Başhekimliğin veri hazırlığı anlamında tüm hastanedeki birimlerden gelmesi gereken randevu ajandaları ile teknik alt yapı anlamında Statik IP ve ayarları bilgilerini vermede geciktiğini, projenin önemli bir ayağı olan Web Randevu ve SMS Randevu uygulaması ile ilgili olarak Yüklenici firmanın Başhekimliğe yazdığı 17.07.2008 tarihli yazıya cevap verilmediğini ve bu durumun firmanın zamanında yazılım ile ilgili önlemler alamamasına yol açtığını ve söz konusu durumun yüklenicinin kusurundan kaynaklanmayan tamamen İdareden kaynaklanan nedenler olarak değerlendirilmiş olduğunu, bu nedenle yüklenicinin işi tamamlamak için istediği ek sürenin sözleşmenin 18.2 ve 18.2.1 maddesindeki; "Yüklenicinin kusuru olmaksızın, öngörülen süreler içinde yerine getirmemesi (yer tesliminin, projenin onaylanmasının gecikmesi gibi) ve bu sebeple sorumluluğu yükleniciye ait olmayan gecikmeler meydana gelmesi ve işin süresinde bitirilememesi halinde, bu durumun taahhüdün yerine getirilmesine engel olması ve yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemiş olması halinde, yüklenicinin idareye yazılı olarak bildirimde bulunması üzerine, durum idarece incelenerek gecikme nedeni olarak kabul edilmesi halinde, işi engelleyici sebeple ve yapılacak işin niteliğine göre işin süresi gecikmeye karşılayacak şekilde işin ilgili kısmı ve tamamen iş uzatılabilir." hükmüne göre (donanım montajları hariç) yüklemini (idareden kaynaklanan sebeplerle) yerine getiremeyen yükleniciye, idare tarafından verildiğini, ayrıca Sayıştay Uzman Denetçisi Sadettin DOĞANYİGİT'in "Açıklamalı-İçtihatlı-Sorun çözümlü KAMU İHALE KANUNU ve KAMU İHALE SÖZLEŞMELERİ KANUNU" isimli kitabının ilama konu durumla ilgili 1153. sayfasında 10.B.3 Teknik Dokümanların Tesliminde Gecikmeye Dayalı Süre Uzatımı başlıklı değerlendirmesinde; "Hizmet işlerine ilişkin sözleşmelerin yürütülmesinde iş için gerekli olan teknik dokümanların yükleniciye tesliminde gecikme olması ve yeni doküman hazırlanmasını gerektirecek bir zamana ihtiyaç olması halinde bir gecikme söz konusu olursa bu gecikmenin süre uzatımı verilmesini zorunlu kılması halinde işin süresi gecikmeyi karşılayacak kadar uzatılır." denilmekte olduğunu,

2. Sözleşmedeki 18.2-18.2.1 maddelerinin haricinde Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin İşin süresi ve uzatılması başlıklı 35’inci maddesinin 6’ncı fıkrasında da; "İdarenin, sözleşmenin ifasına ilişkin olarak bu Genel Şartnamede ve sözleşmesinde yer alan yükümlülüklerini, yüklenicinin kusuru olmaksızın, öngörülen süreler içinde yerine getirmemesi (yer tesliminin, projelerin ve iş programının onaylanmasının, izin, ruhsat ve olurların gecikmesi, ödenek yetersizliği gibi) ve bu sebeple işin süresi içinde bitirilmesinin mümkün olmaması halinde, bu durumun taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması ve yüklenicinin bu engeli kaldırmaya gücünün yetmemesi kaydıyla, yüklenicinin idareye yazılı olarak bildirimde bulunması halinde, durum idarece incelenerek işi engelleyici sebeplere ve yapılacak işin niteliğine göre işin bir kısmına veya tamamına ait süre gereği kadar uzatılır." denildiğini, bu nedenle süre uzatımının; yüklenicinin kusurundan değil idareden kaynaklanan nedenlerle verilebileceğinin değerlendirilmiş olduğunu ve yükleniciye süre uzatımı verildiğini,

3. Ayrıca 7. Dairenin verdiği ilam kararının aksine "Yüklenicinin kusurundan kaynaklanmayan tamamen İdareden kaynaklanan nedenlerle" gecikme cezasının kesilmemesine ilişkin 2004 yılı 6. Dairenin 28741 dosya Nolu 98 numaralı ilamına göre verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına ve 2005 yılı 7. Dairenin 30073 Dosya Nolu 440 numaralı ilamına göre verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına ilişkin Temyiz Kurulu Kararlarının dilekçe ekinde sunulduğunu,

Yukarıda sunulan gerekçelerle yükleniciye gecikme cezası kesilmeyip süre uzatımı kullandırıldığını, tüm bu nedenlerle kamu zararına yol açılmadığını belirtmişler ve durumun idarenin planlama eksikliği olarak değerlendirilmesini ve tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Başsavcılık karşılamasında; yüklenici firma tarafından projenin donanım montajlarının süresinde yapıldığı ve sistemin “yazılım” işlerine başlanıldığı, bu aşamada idarece tüm hastanedeki birimlerle ilgili bilgilerin zamanında firmaya verilemediği, bu durumun gecikmeye neden olduğu, söz konusu gecikmede “yüklenicinin kusuru” bulunmadığı, zaten İdarenin de firmaya süre uzatımı verdiği, bu durumda bir gecikme söz konusu olmadığından tazmin hükmünün kaldırılmasının uygun olacağı mütalaa edilmiştir.

Sözleşmenin 18.2. maddesinde İdareden kaynaklanan sebeplerle süre uzatımı verilebileceği hüküm altına alınmış olup, bu maddede; "18.2.1. İdarenin, sözleşmenin ifasına ilişkin olarak bu sözleşmede ve Genel Şartnamede yer alan yükümlülüklerini Yüklenicinin kusuru olmaksızın öngörülen süreler içinde yerine getirmemesi (yer teslimi, projelerin ve iş programının onaylanması, izin, ruhsat ve olurlar gibi) ve bu sebeple işin süresi içinde bitirilmesinin mümkün olmaması halinde, bu durumun taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması ve Yüklenicinin bu engeli kaldırmaya gücünün yetmemesi kaydıyla, durum İdarece incelenerek işi engelleyici sebeplere ve yapılacak işin niteliğine göre işin süresi, gecikmeyi karşılayacak şekilde işin ilgili kısmı veya tamamı için uzatılabilir." denilmektedir.

Sözleşmedeki 18.2-18.2.1 maddelerinin haricinde Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin İşin süresi ve uzatılması başlıklı 35’inci maddesinin 6’ncı fıkrasında da:

"İdarenin, sözleşmenin ifasına ilişkin olarak bu Genel Şartnamede ve sözleşmesinde yer alan yükümlülüklerini, yüklenicinin kusuru olmaksızın, öngörülen süreler içinde yerine getirmemesi (yer tesliminin, projelerin ve iş programının onaylanmasının, izin, ruhsat ve olurların gecikmesi, ödenek yetersizliği gibi) ve bu sebeple işin süresi içinde bitirilmesinin mümkün olmaması halinde, bu durumun taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması ve yüklenicinin bu engeli kaldırmaya gücünün yetmemesi kaydıyla, yüklenicinin idareye yazılı olarak bildirimde bulunması halinde, durum idarece incelenerek işi engelleyici sebeplere ve yapılacak işin niteliğine göre işin bir kısmına veya tamamına ait süre gereği kadar uzatılır." hükmü yer almaktadır.

Dosyaya ilişkin bilgi ve belgelerden; yüklenici tarafından projenin donanım montajlarının sözleşme süresi içerisinde gerçekleşmiş olduğu fakat sistemin yazılım tarafı ile ilgili Başhekimliğin veri hazırlığı anlamında tüm hastanedeki birimlerden gelmesi gereken randevu ajandaları ile teknik alt yapı anlamında Statik IP ve ayarları bilgilerini vermede geciktiği, projenin önemli bir ayağı olan Web Randevu ve SMS Randevu uygulaması ile ilgili olarak Yüklenici firmanın Başhekimliğe yazdığı 17.07.2008 tarihli yazıya cevap verilmediği ve bu durumun firmanın zamanında yazılım ile ilgili önlemler alamamasına yol açtığını ve söz konusu durumun yüklenicinin kusurundan kaynaklanmayan tamamen İdareden kaynaklanan nedenler olarak değerlendirilmiş olduğu bunun sonucunda sözleşmenin 18.2. maddesi kapsamında yüklenici tarafından 24.07.2008 tarihinde süre uzatım süre uzatımı talebinde bulunulduğu ve yükleniciye 30 günlük süre uzatımı verildiği anlaşılmaktadır.

Yüklenicinin süre uzatım talebi görüldüğü üzere “mevcut hastane network altyapısında bulunan virüs ve trojan saldırıları sıkıntıları nedeniyle yapılması gereken testlerin uzun zaman alması” gerekçesine dayanmaktadır.

Sonuç olarak Sözleşmenin 18.2. maddesi gereğince süre uzatımı verilmesinde bir sorun bulunmamaktadır. Zira işteki gecikme; için gerekli olan teknik dokümanların yükleniciye tesliminde gecikme olması ve yeni doküman hazırlanmasını gerektirecek bir zamana ihtiyaç olmasından kaynaklanmaktadır. Dolayısıyla işin geç yapılmasının idareden kaynaklandığı konusunda şüphe bulunmamaktadır. Bu nedenle, malın 3 gün geç teslim alınması/edilmesi söz konusu olmadığından, gecikme cezası kesilmesine de gerek yoktur.

Bu itibarla, İdareden kaynaklanan sebeplerle süre uzatımı verildiğinden dilekçi iddialarının kabulü ile 1236 sayılı ilamın 3. maddesi ile verilen 2.141,79 TL’nin tazminine ilişkin hükmün KALDIRILMASINA,

Karar verildiği 02.07.2013 tarih ve 37452 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.