Sayıştay 7. Dairesi 34982 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 7

• Dosya No: 34982

• Tutanak No: 36846

• Tutanak Tarihi: 26.03.2013

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü:

1. 814 sayılı ilamın 1.maddesi ile; Doğrudan temin yöntemiyle yapılan akaryakıt alımlarında fiyat farkı ödenmesi nedeniyle 7.325,62 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle; Belediye Başkanlığınca 2008 yılı içersinde akaryakıt ihalesi yapıldığını, ihaleye katılan istekli bulunmadığından 4734 sayılı Kanunun 22/d maddesi gereğince doğrudan temin suretiyle akaryakıt alındığını,

Alınan akaryakıt bedellerinin, Belediyenin ekonomik ödeme güçlüklerinden dolayı zamanında ödenemediğini, 2008 yılı şartlarında akaryakıta çok sık olarak zam geldiğinden yüklenicinin zarara uğradığını bu nedenle Belediyeye akaryakıt vermeyeceğini sözlü olarak bildirdiğini, Belediyenin halka vermiş olduğu çöp hizmetleri, itfaiye hizmetleri, cenaze hizmetleri, yol kaldırım ve inşaat hizmetlerinin durmaması için akaryakıta gelen zamlardan dolayı fiyat farkı ödemesi yapıldığını, bu ödemelerde herhangi bir ardniyetin olmadığını, Belediyenin ekonomik olarak ödeme güçlüğü çektiği ve Bankadaki hesaplarında nakit bulunmadığına dair yazılar bulunduğunu, Belediyeye İlçe içersinde başka akaryakıt veren yüklenici bulunmadığından, Belediyenin ödeme güçlüğü çektiklerini bildiklerinden diğer akaryakıt firmaları Belediyeye akaryakıt vermediklerini, hizmetlerin durmaması için yüklenici firmaya fiyat farkı ödemesi yapıldığını, kişisel kusur ve menfaatin sözkonusu olmadığını belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Savcılık; “31.12.2002 tarih ve 2002/5038 sayılı ‘‘4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Mal Alımlarına İlişkin Fiyat Farkında Uygulanacak Esaslar’’ ın 2. maddesi uyarınca petrol ürünleri alımlarında fiyat farkı ödenebilmesi için 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa göre sözleşme yapılması gerekmekte olup, tazmine konu olan alımda herhangi bir sözleşme yapılmadan, doğrudan temin yöntemiyle alım gerçekleştirilmiştir. Bu nedenle talebin reddedilerek Daire kararının onanmasına,” şeklinde görüş bildirmiştir.

31.12.2002 tarih ve 2002/5038 sayılı “4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi yapılacak Olan Mal Alımlarına İlişkin Fiyat farkında Uygulanacak Esaslar”ın “Kapsam” başlıklı 2. maddesinde;

“4734 sayılı Kamu İhale Kanununa tabi idarelerin, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa göre sözleşmeye bağladıkları petrol ürünleri ile 507 sayılı Esnaf ve Küçük Sanatkarlar Kanununa tabi esnaf ve sanatkarlarca üretilen malların alımlarına ait götürü bedel sözleşmeleri ile birim fiyat sözleşmelerinde uygulanacak fiyat farkı hesabına ait işlemler, bu Esaslara göre yürütülür.” denilmiştir.

Hükme göre, mal alımlarında fiyat farkı ödenebilmesi için 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa göre sözleşme yapılması gerekmektedir.

Ancak ilama konu olayda, Belediye Başkanlığınca 2008 yılı içersinde akaryakıt ihalesi yapıldığı, ihaleye katılan istekli bulunmadığı için 4734 sayılı Kanunun 22/d maddesi gereğince doğrudan temin suretiyle akaryakıt alındığı, alınan akaryakıt bedellerinin, Belediyenin ekonomik ödeme güçlüklerinden dolayı zamanında ödenemediği ve İlçe içersinde başka akaryakıt veren yüklenici bulunmadığı dolayısıyla Belediyenin halka vermiş olduğu çöp, itfaiye ve cenaze hizmetleri ile yol kaldırım ve inşaat hizmetlerinin durmaması için akaryakıta gelen zamlardan dolayı fiyat farkı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.Bu nedenle 814 sayılı ilamın 1.maddesi ile 7.325,62 YTL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

2. 814 sayılı ilamın 2.maddesi ile; Edirne İpsala Belediyesine ait olan Başkanlık makam aracının isteğe bağlı kasko sigortası giderinin belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle 677,32 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle; Belediye Bölgede bulunan Meriç Belediyeler Birliğine ve Trakya Kent Belediyeler Birliğinin üyesi olduğundan, bu birlikerin yurt dışı ve yurt içi toplantılarına katılmak üzere hizmet aracı kullanıldığını, hizmet aracının çeşitli olumsuzluklar ve çalınma korkusundan dolayı kasko yaptırıldığını belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Savcılık; “2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 106. maddesinde Belediyelere ait motorlu araçların sebep oldukları zararlardan dolayı, aynı Kanunun İşletenin hukuki sorumluluğuna ilişkin hükümlerinin uygulanacağı ve 85 inci maddenin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere 101 inci maddedeki şartları haiz milli sigorta şirketlerine mali sorumluluk sigortası yaptırmakla yükümlü oldukları hükmü yer almakta olup, kasko sigortası yapılacağına ilişkin herhangi bir hükme yer verilmemiştir.Ayrıca, Mahalli İdareler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliğinin 464 üncü maddesinde, bütçeye ilişkin olarak Yönetmelikte hüküm bulunmayan hallerde, Maliye Bakanlığınca Genel Bütçe için yapılan düzenlemelerin esas alınacağı belirtilmekte olup, 2008 yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanununa ekli (E) cetvelinin 20 sıra nolu açıklamasında, Devlet mallarının sigorta ettirilmemesinin esas olduğu belirtildikten sonra hangi Devlet mallarının istisnai olarak sigortalanabileceği ve buna ilişkin giderlerin bütçelerin ilgili tertiplerinden ödeneceği ifade edilmiş olup, sayılan istisnalar içerisinde belediye araçlarına ait kasko sigorta giderleri yer almamaktadır.Bu nedenle yasal dayanağı bulunmayan temyiz talebinin reddedilerek Daire Kararının onanmasına,” şeklinde görüş bildirmiştir.

18.10.1983 tarih ve 18195 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 13.10.1983 tarih ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 106. maddesinde,

“Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelere, il özel idarelerine ve belediyelere, kamu iktisadi teşebbüslerine ve kamu kuruluşlarına ait motorlu araçları sebep oldukları zararlardan dolayı, bu Kanunun işletenin hukuki sorumluluğuna ilişkin hükümleri uygulanır. Bu kuruluşlar, 85 inci maddenin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere 101. maddedeki şartları haiz milli sigorta şirketlerine mali sorumluluk sigortası yaptırmakla yükümlüdürler.” hükmüne yer verilmiştir.

01.01.2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yürürlüğe giren “Mahalli İdareler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliği” nin 464.maddesinde;

“(1) Bütçeye ilişkin olarak bu Yönetmelikte hüküm bulunmayan ve ihtiyaç duyulan hallerde, Maliye Bakanlığınca Genel Bütçe için yapılan düzenlemeler esas alınır.

(2) Hesapların niteliği ve işleyişleri hariç olmak üzere hesaba ilişkin işlemler, değerlerin alınıp verilmesi ve kaydedilmesinde kullanılacak alındı, defter ve belge örnekleri, yönetim dönemi işlemleri, değerlerin yıl sonu sayımları, muhasebe yetkilileri ve veznedarlar arasındaki devir işlemleri gibi hususlarda bu Yönetmelikte hüküm bulunmayan hallerde Genel Bütçe Muhasebe Yönetmeliği hükümleri uygulanır.” denilmiş olup 2008 yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanununda “Bazı Ödeneklerin Kullanımına ve Harcamalara İlişkin Esaslar” başlıklı “E” Cetvelinin 20 sıra nolu açıklamasında ise;

“Bütçelerin diğer tertiplerinin esas giderlerine ilişkin olarak ödenen sigorta giderleri dışında Devlet mallarının sigorta edilmemesi esastır.

Ancak;

a) Yanıcı, patlayıcı maddeler, gemi, uçak ve ilaç depolama yerlerinin sigorta giderleri,

b) Dış ülkelerdeki Devlete ait temsilcilik binaları ile Devlete ait eşyanın ve kira ile tutulan bina için yapılan sözleşmede sigorta zorunluluğu varsa kiralık binanın, Türk mülkiyetinde olan veya kira ile tutulan yerlerde organizatör şirket tarafından sigorta zorunluluğu konulmuşsa söz konusu yerlerin sigorta giderleri,

c)Dış kuruluşlarla ilgili olarak taşıt sigortası (misyon şefinin uygun gördüğü hallerde tam kasko) giderleri,

d)Belgelerine göre ayrılması mümkün olmayan sigorta ve navlun giderleri,

bütçelerin ilgili tertiplerinden, Sağlık Bakanlığına ait 112 acil ambulanslarının kasko sigortası giderleri ise döner sermaye bütçelerinden ödenir.” denilerek hangi devlet mallarının istisnai olarak sigortalanabileceği ifade edilmiştir.

Görüldüğü üzere kasko sigortası giderleri, mevzuatın imkan verdiği sigorta giderleri arasında bulunmamaktadır.

Bu nedenle 814 sayılı ilamın 2.maddesi ile 677,32 YTL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 26.03.2013 tarih ve 36846 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.