Sayıştay 7. Dairesi 34959 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 7

• Dosya No: 34959

• Tutanak No: 37900

• Tutanak Tarihi: 19.11.2013

• Konu:

KARAR

Duruşma talebinde bulunan dilekçi Nuri AKAN ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1. ) 808 sayılı İlam’ın 2’nci maddesi ile, Güney Yapı yükleniminde bulunan 2.000.000,00.. TL sözleşme bedelli “40 Daireli Konut (2 Blok) Yapım” işine ilişkin hakedişlerin ödenmesi sırasında gelir vergisi tevkifatı yapılmaması ve düzenlenen sözleşme ile ilgili olarak Damga Vergisi alınmaması nedenleriyle toplam 39.000,00. TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi, İlam’ın 2’nci maddesi ile tazminine hükmolunan 39.000,00-TL’nin tahsil edildiğini bildirmekte ise de, hükümden sonra yapılan bu tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olup ilam hükmüne karşı da herhangi bir itirazda bulunulmadığından Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

2. ) 808 sayılı İlam’ın 8’inci maddesi ile, Pamukova Belediyesince çeşitli makine, teçhizat, demirbaş ve taşıtların tadil bakım ve onarım hizmetleri ile çeşitli yapım işlerine ait bedellerin yüklenicilere ödenmesi sırasında KDV tevkifatı yapılmaması nedeniyle 3.353,84. TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle,

Bu vergilerin işin ahizleri tarafından ilgili vergi dairesine beyanname verilmek ve tahakkuk eden verginin ödenmesi nedeniyle kamu zararının ortadan kalkmış olduğunu;

Kamu zararına neden olan ödemenin,

25/08/2008 tarih ve 2433 nolu ödeme emri ile ilgili olarak 260,67-TL’nin Emay İnşaat tarafından ilgili vergi dairesine ödendiğine dair belge sureti. (EK 6 olarak daha önceden ilgide kayıtlı savunma ekinde.)

31/12/2008 tarih ve 4189 nolu ödeme emri ile ilgili olarak 51,00-TL’nin Tornacı M. İpekçioğlu tarafından ilgili vergi dairesine ödendiğine dair belge sureti. (EK. 7 olarak daha önceden ilgide kayıtlı savunma ekinde.)

08/09/2008 tarih ve 2579 nolu ödeme emri ile ilgili olarak 48,00 Semeaksan İş Makinaları Verginin ilgili vergi dairesine ödendiğine dair belge sureti.

20/11/2008 tarih ve 3442 nolu ödeme emri ile ilgili olarak 140,94 -TL’nin Semeaksan İş Makinaları tarafından ilgili vergi dairesine ödendiğine dair belge sureti. (EK.8 olarak daha önceden ilgide kayıtlı savunma ekinde.)

21/11/2008 tarih ve 3455 nolu ödeme emri ile ilgili olarak 272,70 -TL’nin Çeksan Paz. Ve Tek. Servis tarafından ilgili vergi dairesine ödendiğine dair belge sureti. (EK.9 olarak ilgide kayıtlı savunma ekinde.)

26/12/2008 tarih ve 4391 nolu ödeme emri ile ilgili olarak 56.29 -TL’nin; 23/12/2008 tarih ve 3794 nolu ödeme emri ile ilgili olarak 420,93 -TL’nin; 23/12/2008 tarih ve 3789 nolu ödeme emri ile ilgili olarak 103,40 -TL’nin; 23/12/2008 tarih ve 3787 nolu ödeme emri ile ilgili olarak 92,36 -TL’nin; 23/12/2008 tarih ve 3784 nolu ödeme emri ile ilgili olarak 26,85 -TL’nin Hasel İstif Makinaları tarafından ilgili vergi dairesine ödendiğine dair belge sureti. (EK. 10 olarak daha önceden ilgide kayıtlı savunma ekinde.)

26/12/2008 tarih ve 4303 nolu ödeme emri ile ilgili olarak 197,64 -TL’nin Jen-mak Jeneratör Mak. tarafından ilgili vergi dairesine ödendiğine dair belge sureti. (EK. 11 olarak daha önceden ilgide kayıtlı savunma ekinde.)

15.09.2008 tarih ve 2664 nolu ödeme emri ile oluşan 300,06-TL tutarındaki kamu zararı ile ilgili olarak; Menderes Taşçı Turan Laçin Ortaklığı firmasının ticari kimliğine son verip borçlarını yapılandırmış olduğunu; (EK:2)

21/11/2008 tarih ve 3448 nolu ödeme emrine ilişkin 228,80-TL ile ilgili olarak Ahiz Ali CAN basit usulde mükellef olduğundan Katma Değer Vergisinin tahakkuk ettirilmemiş ve dolayısıyla da tahakkuk etmeyen KDV’den tevkifat yapılabilmesinin mümkün olmadığını; (EK. 14 olarak daha önceden ilgide kayıtlı savunma ekinde.)

3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununun 12. Maddesi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 227. Maddesinde ve Sayıştay Temyiz Kurulunun Tutanak Tarihi: 26.12.2006 Tutanak No: 29005 sayılı kararında, “...Yeminli mali müşavirler yaptıkları tasdikin doğruluğundan sorumludurlar. Yaptıkları tasdikin doğru olmaması halinde, tasdikin kapsamı ile sınırlı olmak üzere, zıyaa uğratılan vergilerden ve kesilecek cezalardan mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Yeminli mali müşavirler yaptıkları tasdikin kapsamını düzenleyecekleri raporda açıkça belirtirler. Bu Kanun hükümlerine göre meslek icra edenlerin vergi kanunları ve diğer kanunlardaki sorumlulukları saklıdır.” ve “...Yukarıdaki fıkra hükümlerine göre beyannameyi imzalayan veya tasdik raporunu düzenleyen meslek mensupları, imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyama bağlı olarak salınacak vergi, ceza, gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulurlar.” Denildiğini;

193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun değişik 94. Maddesinde “Kamu idare ve müesseseleri,...aşağıdaki bentlerde sayılan ödemeleri (avans olarak ödenenler dahil) nakden veya hesaben yaptıkları sırada, istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben tevkifat yapmaya mecburdurlar.” denildiğini;

Maliye Bakanlığının 91 sayılı KDV tebliğinde ve yürürlükte bulunan kanunlar ile düzenlenen diğer mevzuatta asıl hedeflenenin vergi alacağının bir kısmının tahsilatını tevkifat suretiyle teminat/güvence altına almak olduğunu; Oysa ki; KDV, gelir veya kurumlar vergisi, sözleşme damga vergisi borcunun tamamının ilgili vergi dairelerine ahizlerince ödenmiş olduğunu; bu hususun da ilgililerin yeminli mali müşavirlerince onaylanmakta olduğunu; dolayısıyla da, vergi gelirlerinin azalması söz konusu olmadığından, kamu zararının da oluşmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Başsavcılık karşılama yazısında; “Savunma ekinde yer alan ve KDV ödemelerine ilişkin olduğu ileri sürülen belgelerin tetkikinden söz konusu faturalarda yer alan KDV lerin ödenmiş olduğu sonucuna ulaşılamamaktadır. Bu nedenle talebin reddedilerek Daire kararının onanmasının, uygun olacağı düşünülmektedir.” denilmiştir.

Dilekçi göndermiş olduğu ikinci savunmasında ilk savunmasını tekrarlamış olup başsavcılık karşılama yazısında; “İlamın 8. maddesi ile ilgili olarak KDV ödemelerine ilişkin belge gönderildiğinden yargılamanın iadesi hususunda değerlendirilmesi yönünden dosyanın Dairesine gönderilmesine, karar verilmesi mütalaa olunur.” denilmiştir.

Rapor dosyası ve belgelerin incelenmesi neticesinde; Pamukova Belediyesince çeşitli makine, teçhizat, demirbaş ve taşıtların tadil bakım ve onarım hizmetleri ile çeşitli yapım işlerine ait bedellerin yüklenicilere ödenmesi sırasında KDV tevkifatı yapılmadığı görülmüştür.

Dilekçinin dilekçede ek olarak belirttiği ve KDV tevkifatlarına ilişkin olduğunu ileri sürdüğü belgelerin tetkikinden ise söz konusu faturalarda yer alan katma değer vergilerinin ödenmiş olduğu sonucuna ulaşılamamaktadır.

Bununla birlikte, 21.11.2008 tarih ve 3448 nolu ödeme emrinin tetkikinden, ilgili işe ait ödemenin basit usule tabi mükellef sayılan yükleniciye yapıldığı görülmüştür.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 17’nci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinde, Gelir Vergisi Kanunu’na göre vergiden muaf esnaf ile basit usulde vergilendirilen mükellefler tarafından yapılan teslim ve hizmetler, katma değer vergisinden istisna edilmiştir. Bu nedenle, basit usulde vergi mükellefi olan yüklenicilerden KDV tevkifatı yapılmamasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, 808 sayılı İlam’ın 8’inci maddesinde yer alan kamu zararı hesap tablosundaki 3448 nolu ödeme emri için belirlenen 228,80-TL tutarındaki ödemenin kamu zararı olmadığı; geriye kalan 3.125,04-TL tutarındaki ödemenin ise kamu zararı olduğu tespit edilmiştir.

Bu itibarla, 808 sayılı İlam’ın 8’inci maddesi ile verilen 3.353,84-TL tutarındaki tazmin hükmünden 228,80-TL’nin düşülerek, kalan 3.125,04-TL’nin;

66,00-TL’sinin Muhasebe Yetkilisi (Mali Hizmetler Md.) Avni KAPUCU’nun,

300,00-TL’sinin Harcama Yetkilisi (Fen. İşl. Md.V.) Abdurrahman AKTAŞ ile Gerçekleştirme Görevlisi (İnşaat Teknikeri) Fahrettin CEBECİ’nin,

610,20-TL’sinin Harcama Yetkilisi (Memur) İbrahim KARAGÖZOĞLU ile Gerçekleştirme Görevlisi (Şoför) İsmail ÖZTÜRK’ün,

55,20-TL’sinin Harcama Yetkilisi (Teknisyen) Mehmet KİRAZ ile Gerçekleştirme Görevlisi (Zabıta Memuru) Sedat SANDIKÇI’nın,

270,67-TL’sinin Harcama Yetkilisi (Fen İşl.Müd.V.) Nuri AKAN ile Gerçekleştirme Görevlisi Fahrettin CEBECİ’nin,

1. 405,24-TL’sinin Harcama Yetkilisi (Fen İşl. Müd. V. ) Nuri AKAN ile Gerçekleştirme Görevlisi Fahrettin CEBECİ’nin,

51,00-TL’sinin Harcama Yetkilisi Nuri AKAN ile Gerçekleştirme Görevlisi (Memur) Selçuk ŞENER’in,

52,80-TL’sinin Harcama Yetkilisi İbrahim KARAGÖZOĞLU ile Gerçekleştirme Görevlisi (Yazı İşl.Md.V.) Kenan ÖZER’in,

253,93-TL’sinin Harcama Yetkilisi Nuri AKAN ile Gerçekleştirme Görevlisi Fahrettin CEBECİ’nin,

60,00-TL’sinin Harcama Yetkilisi (Memur) Fatih GARİP ile Gerçekleştirme Görevlisi (Memur) Hasan KAYACAN’ın uhdelerinde kalmak üzere tazmin hükmünün 3.125,04-TL olarak DÜZELTİLEREK TASDİKİNE,

Karar verildiği 19.11.2013 tarihli ve 37900 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.