Sayıştay 7. Dairesi 34933 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2007

• Daire: 7

• Dosya No: 34933

• Tutanak No: 36690

• Tutanak Tarihi: 12.03.2013

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1. 1420 sayılı ilamın 1. maddesi ile Ayşe BUĞA’nın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile Yükseköğretim Üst Kuruluşları ve Yükseköğretim Kurumları Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği hükümlerine aykırı olarak şef kadrosuna atandığı ve bunun sonucunda özel hizmet tazminatının fazla hesaplandığı gerekçesiyle 160,07 YTL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Dilekçi (Harcama Yetkilisi sıfatıyla temyiz talep eden Personel Daire Başkanı Sebahattin SOĞUKPINAR ve Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz talep eden Şube Müdürü Zübeyde KANBUROĞLU) temyiz dilekçelerinde özetle;

1. Yüksekokul Sekreteri kadrosunun; Yükseköğretim Üst Kuruluşları ve Yükseköğretim Kurumları Personeli Görevde Yükselme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (5) numaralı alt bendinde yer almakta olup, 6. maddenin birinci paragrafında "sınavsız atama" yapılan kadrolar arasında sayılmış ve maddenin (a) bendinde atama şartı olarak,

2. En az fakülte ya da yüksekokul mezunu olmak,

3. 657 Devlet Memurları Kanununun 6. maddesinin (B) bendinde yer alan şartları taşımak olduğunun belirtildiğini,

Ayşe BUĞA’nın Lisans mezunu olup, mevzuatın istediği diğer şartları da (hizmet v.d.) taşıyarak usulüne uygun olarak Yüksekokul Sekreteri kadrosuna atandığını,

Adı geçenin, Yüksekokul Sekreteri kadrosunda iken 3. dereceli şef kadrosuna; Yükseköğretim Üst Kuruluşları ve Yükseköğretim Kurumları Personeli Görevde Yükselme Yönetmeliğinin 24. maddesinin (a) bendinde yer alan "Aynı görev grubu içinde kalmak kaydıyla, ilgili personelin isteği ve atanılacak kadronun gerektirdiği özellikleri taşıyanlar sınav yapılmaksızın alt görevlere atanabilirler" hükmüne istinaden tüm yasal şartları (657 Sayılı Kanunun 68/b maddesinde belirtilen hizmet ve öğrenim) taşıyarak atandığını, Yüksekokul Sekreteri ve Şef Kadrosunun adı geçen yönetmeliğin 5. maddesinin (a) bendinde belirtilen Yönetim Hizmetleri Grubu içinde 5. ve 9. sıralarda yer almakta olduğunu,

2. Savunmada yönetmeliğin 12. 11. 2005 tarihli 25991 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan değişiklik öncesi metninin ve maddelerinin sehven ve farklı anlam yaratan yerde kullanıldığını,

Savunmadaki 22. maddenin 1. paragrafındaki "Bir üst unvanlı kadrodan isteğe bağlı olarak bir alt unvanlı kadroya geçiş yapabilir." hükmünün değişen yönetmeliğin 24. maddesinin (a) bendinde yer almakta olduğunu,

Savunmadaki 7. maddenin farklı anlam yaratan yerde kullanıldığını,

Savunmadaki 6. madde (1) bendinin Memur ve dengi kadrolarda iken Şef kadrosuna sınav ile atanma şartlarını belirtmekte olup, Ayşe BUĞA'nın Şef şartlarını da taşıdığını ifade etmek için kullanıldığını, şef şartlarının değişen yönetmeliğin 8. maddesinin (f) bendinde yer aldığını,

3. 2007 yılı Sayıştay incelemesinin 18. ve 19. maddelerinde yer alan sorgulardaki işlemlerin Ayşe BUĞA'da yapılan işlem ile aynı olup, ilam kararı çıkmadığını,

bildirdikten sonra adı geçenin atandığı kadroya uygun görev yapması, atanma işleminin adı geçen yönetmeliğin işlem sırasında yürürlükte olan 24. maddesinin (a) bendi hükmü uyarınca ve mevzuata-usulüne uygun yapılması nedeniyle kamu zararı oluşmadığı kanısıyla tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Başsavcılık karşılamasında, dilekçede ilamın 1’inci maddesi ile ilgili olarak, Bilgisayar İşletmeni Ayşe BUĞA’nın sınavsız olarak Yüksekokul Sekreterliği görevine atanmasının Yükseköğretim Üst Kuruluşları ile Yükseköğretim Kurumları Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinin 6 ncı maddesine, Yüksekokul Sekreterliğinden şef kadrosuna atanmasının ise anılan Yönetmeliğin 24 üncü maddesinin (a) bendinde yer alan ‘‘Aynı görev grubu içinde kalmak kaydıyla, ilgili personelin isteği ve atanılacak kadronun gerektirdiği özellikleri taşıyanlar sınav yapılmaksızın alt görevlere atanabilirler.’’ hükmüne dayanılarak gerçekleştirildiği ve yapılan atamalarda mevzuata aykırı herhangi bir durumun bulunmadığı ifade edildiğinden ilgililerce ileri sürülen hususların kabul edilerek Daire kararının kaldırılmasına karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmiştir.

Dilekçi ikinci temyiz dilekçesinde temyiz talebi için, değiştirilecek ya da ilave edilecek herhangi bir husus bulunmadığından, temyiz talebinin kabulünü istemiştir.

Başsavcılık ikinci karşılamasında, dilekçi tarafından ikinci temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususların önceki Başsavcılık mütalaasının değiştirilmesini sağlayacak bir mahiyet taşımadığı gerekçesiyle yargılamanın söz konusu mütalaaya göre karara bağlanmasının uygun olacağı ifade edilmiştir.

657 sayılı Kanun’un 68/B maddesinde aynen:

“Eğitim ve öğretim hizmetleri sınıfı hariç, sınıfların 1, 2, 3 ve 4 üncü derecelerindeki kadrolarına, derece yükselmesindeki süre kaydı aranmaksızın, atanmasındaki usule göre daha aşağıdaki derecelerden atama yapılabilir.

Ancak, bu şekilde bir atamanın yapılabilmesi için ilgilinin;

a- 1 inci dereceli görevlerden ek göstergesi 650 ve daha yukarıda olanlar için en az 12 yıl,

b- 1 ve 2 nci derece görevlerden ek göstergesi 650’den az olanlar için en az 10 yıl,

c- 3 ve 4 üncü dereceli görevler için en az 8 yıl,

(Ek fıkra : 26/8/1993 – KHk – 501/1 md.; İptal Anayasa Mahkemesinin 6/10/1993 tarihli ve E.1993/32, K.1993/32 sayılı kararı ile)

(Değişik : 27/6/1989 – KHK – 375/7 Md.) 8.6.1984 tarih ve 217 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2 nci maddesi kapsamına dahil kurumlarda fiilen çalışmış olması ve yüksek öğrenim görmüş bulunması şarttır. Ancak dört yıldan daha az süreli yüksek öğrenim görenler için yukarıdaki sürelere ikişer yıl ilave edilir. Yasama Organı Üyeliğinde, Kanunlarla kurulan fonlarda, muvazzaf askerlikte ve okul devresi dahil yedek subaylıkta ve uluslar arası kuruluşlarda geçen sürelerin tamamı ile yüksek öğrenim gördükten sonra özel kurumlarda veya serbest olarak çalıştıkları sürenin 6 yılı geçmemek üzere 3/4 ‘ü yukarıdaki sürelerin hesabında dikkate alınır.

Bu bent hükümlerine göre atananlar atandıkları kadronun aylık (Ek gösterge dahil) ve diğer haklarından yararlanırlar. Bu suretle üst dereceye atananların bu kadrolarda geçirdikleri her yıl kademe ilerlemesi ve her “3” yıl derece yükselmesi sayılmak suretiyle kazanılmış hak ve emeklilik keseneğine esas aylık derecelerinin yükselmesinde gözönüne alınır. Ancak atandıkları kadro aylıkları, başka görevlere atanma halinde kazanılmış hak sayılmaz.” denilmektedir.

Yükseköğretim Üst Kuruluşları ile Yükseköğretim Kurumları Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği’nin “Görevde yükselme sınavına tabi olmadan yapılacak atamalarda aranacak şartlar” başlıklı 6. maddesinde:

“Bu Yönetmeliğin 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (1), (2), (3), (4), (5) ve (6) numaralı alt bentleri ile (b) bendinin (1) numaralı alt bendinde yer alan kadrolara sınavsız atama yapılır. Ancak, bu kadrolara yapılacak atamalarda aşağıdaki şartlar aranır:

a) Genel Sekreter, Genel Sekreter Yardımcısı, 1. Hukuk Müşaviri, Daire Başkanı, Üniversite Hastaneleri Başmüdürü, Fakülte Sekreteri, Yüksek Okul Sekreteri, Enstitü Sekreteri ve Savunma Sekreteri kadrolarına atanabilmek için:

1. En az fakülte veya dört yıllık yüksekokul mezunu olmak,

2. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 68. maddesinin (B) bendinde belirtilen şartları taşımak”

denilmek suretiyle “yüksekokul sekreterliği” ne sınavsız olarak atanmanın şartları düzenlenmektedir.

Öğrenim şartı (lisans mezuniyeti) ve diğer şartları (hizmet vb.) taşıyan Ayşe BUĞA, 3. derece 1. kademede Genel İdare Hizmetleri sınıfında Bilgisayar İşletmeni iken 27.03.2007 tarihli atama onayı ile Genel İdare Hizmetleri sınıfında Orhaneli Meslek Yüksek Okulu Sekreterliği 2. derece 1. kademe kadrosuna bu yönetmelik hükmü gereği sınavsız olarak atanmıştır.

Öte yandan aynı Yönetmeliğin “Görev grupları arasındaki geçişler” başlıklı 24. maddesinde ise:

“…

a) Aynı görev grubu içinde kalmak kaydıyla, ilgili personelin isteği ve atanılacak kadronun gerektirdiği özellikleri taşıyanlar sınav yapılmaksızın alt görevlere atanabilirler.” hükmü yer almaktadır.

Ayşe BUĞA, yukarıda anılan yönetmelik hükmü gereği bu defa 3. dereceli 1. kademeli şef kadrosuna sınavsız olarak 23.05.2007 tarihli rektörlük oluru ile atanmıştır.

Dolayısıyla Yüksekokul Sekreteri ve Şef kadroları adı geçen yönetmeliğin 5. maddesinin (a) bendinde belirtilen Yönetim Hizmetleri Grubu içinde 5. ve 9. sıralarda yer almakta olduğundan bir başka deyişle aynı görev grubu içinde yer aldığından Yükseköğretim Üst Kuruluşları ve Yükseköğretim Kurumları Personeli Görevde Yükselme Yönetmeliğinin 24. maddesi gereğince ahizin yüksekokul sekreteri kadrosundan daha alt görev kadrosu olan şef kadrosuna sınavsız olarak atanmasında ve kendisine şef kadrosu üzerinden özel hizmet tazminatı ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, dilekçi iddialarının kabulü ile 1420 sayılı ilamın 1. maddesi ile verilen 160,07 YTL’nin tazminine ilişkin hükmün KALDIRILMASINA,

2. 1420 sayılı ilamın 2. maddesi ile Anadolu Üniversitesi İktisat ve İşletme Fakültesi akademik danışmanlık ve uygulama hizmetlerinin yürütülmesinde görevli personele akademik danışmanlık ücreti ödendiği gerekçesiyle 1.207,00 YTL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Dilekçiler (Harcama Yetkilisi sıfatıyla temyiz talep eden Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanı Alaeddin YILDIRIM ve Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz talep eden İ.İ.B.F. Fakülte Sekreteri Erhan ONUR) söz konusu ilamın 2. maddesi ile tazminine hükmedilen 1.207,00 TL’nin kanuni faiziyle birlikte toplam 1.304,02 TL olarak tahsil edilmiş olduğunu ve buna ilişkin 05.04.2011 tarih ve 08491 Nolu alındı belgesinin dilekçe ekinde gönderildiğini bildirmişlerdir. Yapılan tahsilat 05.04.2011 tarih ve 5910 Nolu muhasebe işlem fişi ile de muhasebeleştirilmiştir.

Başsavcılık karşılamasında, ilamın 2, 3 ve 4. maddeleriyle ilgili olarak tahsilat bildirilmekte olup, hüküm tarihinden sonra yapılan tahsilatlar ilam hükmünün infazı mahiyetinde olduğundan konu hakkında yapılacak bir işlem bulunmadığı yönünde karar verilmesi mütalaa edilmiştir.

Bildirilen tüm bu tahsilatlar hüküm tarihi olan 13.05.2010 tarihinden sonra yapılmıştır.

Bu itibarla, dilekçiler 1420 sayılı ilamın 2. maddesi ile verilen 1.207,00 YTL’lik tazmin hükmü ile ilgili olarak tahsilat bildirmekte iseler de, hükümden sonra yapılan bu tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olup ilam hükmüne karşı herhangi bir itiraz olmadığından Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

3. 1420 sayılı ilamın 3. maddesi ile Ensarioğlu İnş. Taah. Tic. A.Ş. yükleniminde yapılan “Sahra Sağlık Merkezi İkmal İnşaatı” işine ait hakediş ödemelerinde fiyat farkının hatalı hesaplandığı gerekçesiyle 63.527,52 YTL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Dilekçiler (Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz talep edenler Mimar Fatoş TUNCAY, Makine Mühendisi Mevlüt ERDAŞ, İnşaat Mühendisi M. Ercan TAŞELİ ve Mimar H. Gülina KÜÇÜKASLAN) söz konusu ilamın 3. maddesi ile tazminine hükmedilen 63.527,52 TL’nin tahsil edilmiş olduğunu ve buna ilişkin 31.05.2011 tarih ve F01246 Nolu T.C. Ziraat Bankası A.Ş. havale dekontunun dilekçe ekinde gönderildiğini bildirmiştir. Yapılan tahsilat 31.05.2011 tarih ve 10592 Nolu muhasebe işlem fişi ile de muhasebeleştirilmiştir.

Başsavcılık karşılamasında, ilamın 2, 3 ve 4. maddeleriyle ilgili olarak tahsilat bildirilmekte olup, hüküm tarihinden sonra yapılan tahsilatlar ilam hükmünün infazı mahiyetinde olduğundan konu hakkında yapılacak bir işlem bulunmadığı yönünde karar verilmesi mütalaa edilmiştir.

Bildirilen tüm bu tahsilatlar hüküm tarihi olan 13.05.2010 tarihinden sonra yapılmıştır.

Bu itibarla, dilekçiler 1420 sayılı ilamın 3. maddesi ile verilen 63.527,52 YTL’lik tazmin hükmü ile ilgili olarak tahsilat bildirmekte iseler de, hükümden sonra yapılan bu tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olup ilam hükmüne karşı herhangi bir itiraz olmadığından Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

4. 1420 sayılı ilamın 4. maddesi ile Ensarioğlu İnş. Taah. Tic. A.Ş. yükleniminde yapılan “Sahra Sağlık Merkezi İkmal İnşaatı” işine ait hakediş ödemelerinde fiyat farkının hatalı hesaplandığı gerekçesiyle 1.954,15 YTL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Dilekçiler (Harcama Yetkilisi sıfatıyla temyiz talep eden Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanı Alaeddin YILDIRIM ve Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz talep edenler Şube Müdürü Nurhan TOPÇU, Makine Mühendisi Mevlüt ERDAŞ, İnşaat Mühendisi M. Ercan TAŞELİ ve Mimar H. Gülina KÜÇÜKASLAN, Mimar Salih TAÇ) söz konusu ilamın 4. maddesi ile tazminine hükmedilen 1.954,15 TL’nin kanuni faiziyle birlikte toplam 2.101,11 TL olarak tahsil edilmiş olduğunu ve buna ilişkin 15.03.2011 tarih ve 08977 Nolu alındı belgesinin dilekçe ekinde gönderildiğini bildirmişlerdir. Yapılan tahsilat 15.03.2011 tarih ve 4229 Nolu muhasebe işlem fişi ile de muhasebeleştirilmiştir.

Başsavcılık karşılamasında, ilamın 2, 3 ve 4. maddeleriyle ilgili olarak tahsilat bildirilmekte olup, hüküm tarihinden sonra yapılan tahsilatlar ilam hükmünün infazı mahiyetinde olduğundan konu hakkında yapılacak bir işlem bulunmadığı yönünde karar verilmesi mütalaa edilmiştir.

Bildirilen tüm bu tahsilatlar hüküm tarihi olan 13.05.2010 tarihinden sonra yapılmıştır.

Bu itibarla, dilekçiler 1420 sayılı ilamın 4. maddesi ile verilen 1.954,15 YTL’lik tazmin hükmü ile ilgili olarak tahsilat bildirmekte iseler de, hükümden sonra yapılan bu tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olup ilam hükmüne karşı herhangi bir itiraz olmadığından Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

5. 1420 sayılı ilamın 5. maddesi ile bireysel emeklilik ve şahıs sigorta poliçeleri için bağlı bölümler personeli tarafından ödenen aidatlar ve katkı paylarının gelir vergisi matrahından indirilmesi gereken miktarının yanlış hesaplandığı gerekçesiyle 168,54 YTL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Dilekçi (Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz talep eden Bölüm Başkan Yardımcısı Hayrettin ŞAHİN) Sayıştay Başkanlığına borcun ilgili kişinin maaşından kesildiğine dair bilginin verildiğini bildirmiştir.

Başsavcılık karşılamasında, ilamın 5. maddesiyle ilgili olarak tahsilat bildirilmekte ise de, hüküm tarihinden önce yapılan tahsilat ile ilgili olarak yargılamanın iadesi yoluyla yapılan yargılama sonunda sorumlular hakkında (7. Dairenin 17.05.2011 tarih ve 1479 sayılı ek ilam) beraat kararı verilmiş olduğundan konu hakkında yapılacak bir işlem olmadığı yönünde karar verilmesi mütalaa edilmiştir.

16.06.2011 tarih ve 1479 sayılı (17.05.2011 tarih ve 10818 tutanak sayılı) ek ilam ile, tazmin hükmolunan tutarın 90,00 YTL’sinin 12.11.2008 tarih ve 25142 Nolu, 78,54 YTL’sinin ise 15.12.2008 tarih ve 31158 Nolu ödeme emri belgeleriyle hüküm tarihinden önce tahsil edildiği anlaşıldığından 168,54 YTL hakkında daha önce verilmiş olan tazmin hükmünün kaldırılarak sorumluların beraatine karar verilmiştir.

Bu itibarla, dilekçi, 1420 sayılı ilamın 5. maddesi ile verilen 168,54 YTL tutarındaki tazmin hükmüne ilişkin olarak hüküm tarihinden önce tahsilât bildirmekte ise de; söz konusu ilamın 5. maddesi ile verilen tazmin hükmü yargılamanın iadesi yoluyla düzenlenen 16.06.2011 tarih ve 1479 sayılı (17.05.2011 tarih ve 10818 tutanak sayılı) ek ilam ile kaldırılmış bulunduğundan bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

Karar verildiği 12.03.2013 tarih ve 36690 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.