Sayıştay 7. Dairesi 34906 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2008

• Daire: 7

• Dosya No: 34906

• Tutanak No: 37891

• Tutanak Tarihi: 12.11.2013

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

1. 811 sayılı ilamın 2’nci maddesi ile verilen tazmin hükmünün, aynı tazmin hükmünde muhasebe yetkilisi sıfatıyla iştiraki bulunan Fazlı TETİK’in başvurusu üzerine düzenlenen 12.11.2013 gün ve 37890 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile, hükmün bozularak 34907 nolu dosyanın ilgili daireye tevdiine karar verilmiş olduğundan, aynı mahiyette olan iş bu dosyanın da söz konusu dosya ile birleştirilerek ilgili daireye TEVDİİNE,

2)811 sayılı ilamın 3'üncü maddesinde, Belediye personelinin katılımcı olarak görevlendirildiği seminerlerin bedellerinin ödenmesinde, bakanlıktan alınacak izin yazılarının ödeme belgelerine eklenmediği, ayrıca bu seminerler K.K.T.C’de düzenlendiği halde, katılım ücretinin belediye bütçesinden ödendiği gerekçesiyle toplam 4.366,00 YTL.’ye tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi dilekçesinde, Sayıştay 7. Daire İlamında belirtilen tazmin hükmünün gerekçesinin İçişleri Bakanlığının 2007/26 sayılı Genelge olduğu, Sayıştay İlamında bu genelgenin yayımlanmasına dayanak teşkil eden yasa hükmünün 3152 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddeleri olduğu belirtilerek, bu maddelerde İçişleri Bakanlığının görevleri arasında mahalli idarelerin yönlendirilmesi, bunlarla ilgili düzenlemelerin yapılması ve bu idarelerin merkezi idare ile olan ilişkilerinin yürütülmesinin olduğu belirtilerek, genelgenin bu sebeplerle yayımlandığı, dolayısıyla da belediyelerce mutlaka uyulması zorunluluğunun bulunduğu varsayımından hareket edildiğini, Ancak, bir genelgenin yasalara uygun olmasının tek geçerli sebebinin dayanağının bulunmasını değil, mevcut yönetmelikler, tüzükler, yasalar ve anayasaya da uygun olması gerektiğini, Genelgenin; kanun ve yönetmeliğin üzerinde bir hukuk normu olmadığını, Söz konusu genelge ile yapılan düzenlemenin, 3152 sayılı Yasanın 1 ve 2. maddesi ile hedeflenen bir uygulama olmadığını, Belediyelerin seminer giderlerine yönelik harcamaların 3152 sayılı Yasanın 1 ve 2. maddesinde belirtilen düzenlemeler kapsamında değerlendirilemeyecek, belediyelerin kendi iç işleyişine yönelik bir uygulama olduğunu, 5393 sayılı Belediye Kanununun 6. maddesinin (b) fıkrasında, belediye personeline ve meclis üyelerine ait eğitim harcamalarının belediye giderleri arasında sayıldığını ve bütçelere buna yönelik giderler konulduğunu, Personelin bu eğitim seminerlerine katıldığını, Konuyla ilgili olarak; Sayıştay Temyiz Kurulunun Seminerlerle ilgili 11 Aralık 2007 tarih ve 29768 sayılı Kararında; "Kamuya yararlı dernek statüsü taşıyan dernekler ile kuruluşlar tarafından düzenlenen ve eğitimci olarak, kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapan uzman personelin katıldığı eğitim seminerleri; mahalli idare personelinin, değişen mevzuat karşısında yetiştirilmesini ve eğitim ihtiyacının zamanında karşılanmasını sağlamak, verimliliği artırmak, yeni yayımlanan mevzuat uygulamaları hakkında bilgi vermek amacı taşıdığından, seminerlere katılım bedeli olarak 300-390 hizmet alımları harcama kaleminden yapılan ödemelerin mevzuata uygun olduğuna karar verildi." Yine" Sayıştay Temyiz Kurulunun 06.05.2008 tarih ve 30137 sayılı Kararında, "Mahalli İdare personelinin, değişen mevzuat karşısında yetiştirilmesini ve eğitim ihtiyacının zamanında karşılanmasını sağlamak, verimliliği artırmak, yeni yayımlanan mevzuat uygulamaları hakkında bilgi vermek amacıyla .... Derneği tarafından düzenlenen ve eğitimci olarak kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapan uzman personelin katıldığı eğitim seminerlerine katılım bedeli olarak belediye bütçesinin 300-390 hizmet alımları harcama kaleminden yapılan ödemelerin mevzuata uygun olduğuna karar verildi." Denilmek suretiyle, bu ödemelerde kamu zararı kararı verilmemesi gerektiğinin ortaya konulduğunu, İçişleri Bakanlığının 21.02.2007 tarih ve 2007 /26 sayılı genelgesinden daha sonra , 24.01.2008 tarih ve B050MAH076000/ 2478 Sayılı yazıları ile İçişleri Bakanlığı'ndan izin alınmasının uygulamadan kaldırıldığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Sayıştay Başsavcılığı, ilamın 3’üncü maddesi ile ilgili görüş bildirmemiştir.

5393 sayılı Belediye Kanununun 6. maddesinin (b) fıkrasında, belediye personeline ve meclis üyelerine ait eğitim harcamalarının belediye giderleri arasında sayıldığı görülmektedir. Seminerlere katılan personele görev onayı olması ve ödenek olması kaydıyla 6245 sayılı Kanunun 14 ve 37. Maddelerine göre geçici görev yolluğu ödenmesi gerekmektedir.

6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun “Yurtiçi ve Yurtdışında Kurslara Katılanlara Verilecek Gündelik” başlıklı 37. maddesinde;

“Mesleki bilgilerini artırmak amacıyla memuriyet mahalli dışında açılan kurs veya okullara gönderilenlere, bu Kanuna göre geçici görev gündeliği verilir.

Bu maksatla yabancı memleketlere gönderilenlere özel anlaşmaları gereğince, yabancı devlet, uluslararası kuruluş veya resmi diğer kuruluşlar tarafından ödeme yapıldığı takdirde bu ödemeler gündeliklerinden indirilir.

Yurtiçinden veya yurtdışından sağlanan burslara dayanılarak veya aylıkları transfer edilmek suretiyle staj ve öğrenim amacıyla yurtdışına gönderilenlere bu madde hükmü uygulanmaz. Bunlara ilgili kanun hükümlerine göre müstehak oldukları ödeme yapılır.” Denilmektedir.

İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün 2005/62 sayılı Genelgesinde de görevlendirilen personele 6245 sayılı Harcırah Kanunu hükümlerine göre harcırah (yol+yevmiye) ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Buna göre, ilgililere mevzuat gereği ödenebilecek harcırahın araştırılıp hesaplanarak, Derneğe ödenen bedel ile aradaki fark için hüküm tesisini teminen, 811 sayılı ilamın 3’üncü maddesiyle toplam 4.366,00 YTL.’ye verilen tazmin hükmünün Bozularak, dosyanın ilgili Daireye Gönderilmesine,

Karar verildiği 12.11.2013 tarihli ve 37891 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.