Sayıştay 7. Dairesi 348 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 7

• Karar Tarihi: 21.03.2019

• Karar No: 348

• İlam No:

• Madde No: 8

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2017

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Memurlara yemek yardımı:

Belediyede çalışan memurlara, yemek kuponu verilmesi neticesinde kamu zararına sebebiyet verilmesi iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede;

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun “Yiyecek yardımı” başlıklı 212 nci maddesinde aynen:

“Devlet memurlarının hangi hallerde yiyecek yardımından ne şekilde faydalanacakları ve bu yardımın uygulanması ile ilgili esaslar Maliye Bakanlığı ile Başbakanlık Devlet Personel Başkanlığının birlikte hazırlayacakları bir yönetmelik ile tespit olunur.” Hükmü yer almaktadır.

Söz konusu madde uyarınca hazırlanarak 19.11.1986 tarihli ve 86/11220 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliği’nin 3 üncü maddesinde, yemek yardımının yemek verme şeklinde yapılacağı ve bu yardım karşılığında nakden bir ödemede bulunulmayacağı, 5’inci maddesinde ise, kurum bütçelerine yiyecek yardımı karşılığı olarak konulan ödeneğin, memurlara yemek vermek üzere kurulan yemek servisi, yardım sandığı, dernek veya bu mahiyetteki kuruluşa ödeneceği ve yemek servisinin, yiyecek yardımından faydalanabilecek personel sayısının asgari 50 olması ve yemekhane için elverişli yer bulunması şartıyla atamaya yetkili amirin onayı ile kurulacağı belirtilmiş bulunmaktadır. Yönetmeliğin “Yardım Şekli” başlıklı 3 üncü maddesinde “Yiyecek yardımı yemek verme şeklinde yapılır. Bu yardım karşılığında nakten bir ödemede bulunulmaz” amir hükmü gereğince, herhangi bir sebeple 657 sayılı Kanun kapsamındaki kamu görevlilerine yapılacak yiyecek yardımının, memura yemek verilmesi dışında herhangi bir menfaat sağlanması şeklinde yapılması mümkün değildir. Anılan ihale ile memurlara ödeme aracı ve nakit yerine kullanılabilen kart dağıtılması ile söz konusu nakden bir ödemede bulunulamayacağı hükmü ihlal edilmiştir.

Yukarıda yer verilen düzenlemeler çerçevesinde, herhangi bir sebeple 657 sayılı Kanun kapsamındaki kamu görevlilerine yapılacak yiyecek yardımının, memura yemek verilmesi dışında yemek kuponu, ticket vs. gibi herhangi bir menfaat sağlanması şeklinde yapılması mümkün değildir.

Yenilen yemeğin bedelini ödemek için düzenlenmiş bilet-kart gibi dolum yapılabilen kartlara para yüklenmesi şeklinde yapılan ihaleler, 4734 sayılı Kanun kapsamında hizmet tanımı içinde yer alması mümkün olmayan ihalelerdir. Bu ihalelerin teknik şartnamesinin yemek tanımlarıyla düzenlenmesi de fiilen mümkün bulunmamaktadır.

Yapılan incelemelerde ... Büyükşehir Belediyesi tarafından memur personele yemek kuponu verildiği görülmüştür.

2015/134147 ihale kayıt numaralı “Yemek Hizmet Alımı İşi Hizmeti Alımında Uygulanacak İdari Şartname” nin 2.1 inci maddesinde, “İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Yemek Hizmet Alım İşi

b) Miktarı ve türü:

67.480 Öğün

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: ....” denilmekte; 7.6 ncı maddesinde, “...Her türlü kartlı, kuponlu manyetik, cipli digital sistemli veya mobil ödeme sistemli yemek alım hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” ve 47.1 inci maddesinde, İsteklilerin ... ilçelerinde en az bir işyeri ile anlaşmalı olduklarını gösterir belgeyi ihale evrakı ile vereceklerdir.” İfadeleri yer almaktadır.

İşe ilişkin Teknik Şartnamenin 9 uncu maddesinde “Yüklenici ... merkez ve ilçelerde . en az bir işyeri olmak üzere toplam 4 adet anlaşmalı olduğu işyeri olacaktır.”; 13 üncü maddesinde “Yüklenici tarafından verilecek olan kartları sahibinden başkası kullanamaz, kaybolduğu anda yükleniciye bildirir, kart iptal edilerek yenisi verilir.” ve 15 inci maddesinde “yüklenici kredi yüklemesini genel olarak yapılamadığı durumda, kurum bünyesine personelin kartlarına kredi yüklemesi yapılabilmesi 1 adet pos cihazı bağlanması zorunludur.” denilerek, yüklenici firmanın kendisinin yemek çıkarmasının gerekmediği, anlaşmalı işyerlerinden de kart veya fiş ibraz edilerek yemek hizmetinin sunulabileceği anlaşılmaktadır. Yaklaşık maliyete esas teklif cetvelinde, “Diğer Şartlar” kısmında, teslim edilecek parti miktarı karşısında, “Günlük olarak veya fiş olarak verilecektir” ifadesine yer verilmiştir. Bu ifadelerden, yemek hizmeti alımının kupon verilmek veya karta yükleme yapmak suretiyle gerçekleştiği, belediyeye ait işyerinin dışındaki anlaşmalı işyerlerinde kart veya fiş ibrazı suretiyle yararlanıldığı açık ve net olarak ortaya çıkmaktadır. Bu uygulamanın mevzuata uygun olmadığı açık olduğu gibi, bu şekildeki ihalenin kanunun hizmet tanımı içinde de yer almadığı anlaşılmaktadır.

İhale komisyonu üyesi sorumlularca yapılan savunmada, ihale komisyonu olarak, şartnameleri ve ilgili belgeleri tekemmül etmiş olan işin onay belgelerinde belirtilen yöntemle usulüne uygun olarak ihale edilmesi ve sonuçlandırılmasından sorumlu oldukları, ihale konusu işin içeriğinin mevzuata aykırı olup olmadığını değerlendirme yetki ve görevlerinin olmadığından ihale komisyonu olarak sorumluluklarının olmadığı ifade edilmiştir

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Harcama Yetkisi ve Yetkilisi” başlıklı 31inci maddesinde; “… Kanunların verdiği yetkiye istinaden yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul veya komite kararıyla yapılan harcamalarda, harcama yetkisinden doğan sorumluluk kurul, komite veya komisyona ait olur…” hükmü gereği, gerçekleştirilen yemek ihalesinde, yemek hazırlanması niteliğinde olmayan, yemek kartı verilmesi ve karta yükleme yapılması şeklinde hükümlere ve sonuçlara izin veren ihale yetkilisi ve ihale edilmesine kadar olan süreçte görev alan, öneren, uygun gören ve onaylayanların mevzuata aykırı ödemelerden sorumludurlar.

Sonuç olarak; yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve yapılan açıklamalar doğrultusunda, Belediyede çalışan personele mevzuata aykırı şekilde yemek vermek yerine elektronik karta para yüklemesi neticesinde oluşan ... TL kamu zararının sorumlularına ödettirilmesine oy çokluğula karar verildi.

Azınlık Görüşü:

Başkan ... ve Üye ...’in karşı oy gerekçesi: Bütçe uygulama talimatındaki asgari tutarlar memurlardan tahsil edildiğinden ilişilecek bir husus bulunmadığı yönünde karar verilmesi uygun olur.