Sayıştay 7. Dairesi 348 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Çeşitli Konular

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 7

• Karar Tarihi: 21.03.2019

• Karar No: 348

• İlam No:

• Madde No: 6

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2017

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Taşınmaz kiralama

Gençlik merkezi olarak kullanılmak üzere kaba inşaattan kiralan taşınmaz için binanın değerini arttıran ve inşaatının tamamlanmasına yönelik harcamaların bütçeden karşılanması ve ödenen kira bedellerinden herhangi bir kesinti veya indirim yapılmaması neticesinde kamu zararına sebebiyet verilmesi iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede;

... ilçesinde bulunan mülkiyeti ... Gıda İnş.Ulus.Yolcu Taş.Teks.Pet. Tur.Tic. ve San.Ltd.Şti.ne ait olan ... mahallesi ... Caddesi Zemin no:33-34-35-36 adresinde bulunan 2500 metrekare asma katlı dükkanlar Gençlik Merkezi olarak 4734 sayılı Kanunun 22/e maddesine göre 5 yıllığına kiralanmıştır. Düzenlenen sözleşmeye göre kira süresi 01/11/2017-31/10/2022 tarihleri arasında 60 ay olup yıllık kira bedeli KDV hariç 276.000,00 TL’sı olup, 3 aylık periyotlar halinde yıllık 4 eşit taksitte peşin ödenecektir. Yine sözleşmenin 5 inci maddesinde, “İş bu kira kontratına konu kiralanan taşınmaz sıvasız, kaba inşaat halindeki (bir kısmının duvarı örülmemiş haldeki) dükkanlar ve dükkanlara ait terastan ibarettir. Kiranın sona ermesi durumunda kiracı kiraladığı şeyi teslim aldığı şekil ve hali ile teslim etmeye mecburdur. Kiracı kiralanan şeyin içinde ve dışında yaptığı/yapacağı tüm eklemler ile demirbaş eşya, mefruşat, aletler vs. her türlü sökülüp alınabilecek her şeyi kira sözleşmesinin sonunda söküp alabilecektir”; 11 inci maddesinde de, “Kiracı kiralan şeyin içinde ve dışında yaptıracağı tezyinat masrafları kendisine ait olacak ve mukavele müddeti bittiğinde yapılan tezyinat vs. her türlü sökülüp alınabilecek her şeyi kira sözleşmesinin sonunda söküp alabilecektir.” Denilmektedir.

Denetçi sorgusunda ifade edildiği üzere, taşınmaz henüz kaba inşaat halindeyken, kiralanmış ve gerekli olan imalatlar idare tarafından yapılmıştır. Denetçi iddiasında idarece yaptırılan söz konusu imalatların bedelinin mülk sahibinden alınması gerektiği, alınmayan söz konusu imalat bedellerinin kamu zararına sebebiyet verdiği ifade edilmiştir.

Sorumlularca yapılan savunmalarda özetle; kaba inşattan kiralanan söz konusu yerin mal sahibi tarafından kullanıma uygun hale getirilmesi durumunda daha yüksek kira bedeli istenildiği, kiralanan söz konusu taşınmazı kullanılabilir hale getirmek için gerekli harcamaların bilerek üstlenilmiş olduğu, sözleşmeden beklenen amaca uygun halde teslim alındığı, taşınmazın kaba inşaat halinde olduğu, kullanıma elverişli hale getirilmesi için gereken masrafların kiralayan tarafa ait olduğu bilinerek ve kabul edilerek sözleşme yapıldığı, sözleşmede kaba haldeki inşaatı kullanıma hazır hale getirmesi için kiraya veren kişiye herhangi bir yükümlülük öngörülmediği, sözleşmeye göre kiralanan kaba inşaata yapılacak tüm masraflar kiralayanın yükümlülüğünde olduğu, Borçlar Kanununun hiçbir maddesinde, kaba bir inşaatın alım, satım, takas ya da kiralanmasını engelleyen ya da kısıtlayan hiçbir hüküm olmadığı gibi; kiralanan bir kaba inşaatın kullanıma hazır hale getirilmesi için gereken masrafların üstlenilmesine engel hiçbir hüküm ya da maddenin olmadığı ifade edilmiştir.

Sorumlularca yapılan savunmalarda da ifade edildiği üzere, kiralama işlemi yapılırken binanın natamam olduğu idarece bilinmektedir ve buna göre kiralama işlemi yapılmıştır. Yine savunmalarda aynı özelliklerde tamam olan bir binanın kiralanması durumunda daha yüksek bedel ödeneceği ifade edilmiştir. Denetçi iddiası soyut verilere dayanmaktadır. Kiralanacak taşınmazın natamam ya da tamam olarak teslim alınması idarenin takdir yetkisi dâhilindedir. Kaldı ki, Denetçi tarafından yapılan tespitlerde, ... ilinde, idare ihtiyaçlarını karşılayacak bu özelliklerde başka taşınmazların bulunabilme durumuna da yer verilmemiştir.

Sonuç olarak, her ne kadar Denetçi görüşünde, Gençlik merkezi olarak kullanılmak üzere kaba inşaattan kiralan taşınmaz için binanın değerini arttıran ve inşaatının tamamlanmasına yönelik harcamaların bütçeden karşılanması ve ödenen kira bedellerinden herhangi bir kesinti veya indirim yapılmaması neticesinde ... TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddia edilmekte ise de, konu hakkında ilişilecek bir husus bulunmadığına, oy birliğiyle,