Sayıştay 7. Dairesi 34191 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2007

• Daire: 7

• Dosya No: 34191

• Tutanak No: 34505

• Tutanak Tarihi: 06.03.2012

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1. 1232 sayılı ilamın 1 inci maddesiyle; Belediye Başkanı Mevlüt ÖZDEMİR'in görevlendirme yazısı ve onayı olmadan geçici görevli olarak Ankara'ya gitmesi nedeniyle harcırah ödenmesi sonucunda kamu zararı meydana geldiği gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle:

1. Belediye Başkanlığı döneminde geçici görevli olarak Ankara 'ya gitmesi nedeniyle 1.792,00 TL kamu zararı meydana geldiği anlaşılmaktadır. 5393 sayılı Belediye Kanununun 40.maddesinde belirtildiği üzere Belediye Başkanı izin, hastalık veya başka bir sebeple görev başında bulunmadığı hallerde bu süre içerisinde kendisine vekalet etmek üzere belediye meclis üyeleri arasından birini başkan vekili olarak görevlendirir. Belediye Başkanı da bu şekilde Ankara'ya görevli olarak gittiğinde belediye meclis üyelerinden birisini görevlendirmekte ve ilgiliye tebliğ ederek ilçe mülki amiri Şarkikaraağaç Kaymakamlığına bilgi vererek görevlendirmenin gerçekleştirilmiş bulunduğunu, Bununla ilgili olarak görevlendirme yazıları belediye yazı işleri müdürlüğünde mevcut olup kaymakamlığa bilgi olarak verilen görevlendirmeler de sayın başkanlığınıza ibraz edildiğini, Dolayısıyla eksik olduğu belirtilen görevlendirme yazısı halihazırda yerine getirilmiş sayılacağını,

Sayıştay Savcılığının karşılamasında:

1. Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliğinin 19 uncu maddesi uyarınca, geçici görev yolluğu ödemelerinde görevlendirme yazısı veya harcama talimatının ödeme emri belgesine eklenmesi, muhasebe yetkilisince de bu belgenin ödeme/mahsup aşamasında aranılması zorunludur. Ödeme emri belgesi ekindeki geçici görev yolluğu bildirimlerine göre Belediye Başkanı Mehmet ÖZDEMİR’in 2006 yılında 113 gün, 2007 yılında ise 160 gün geçici görevle Ankara’ ya gittiği görülmektedir. Kaymakamlık makamına yazılan yazılarda da belediyenin hangi işi veya hizmeti için göreve gidildiğine ilişkin bilgiye yer verilmemiştir. Dolayısıyla dilekçede belirtilen ve görevlendirme yazısı fonksiyonu taşıdığı belirtilen yazıların mezkûr yönetmelikte tanımlanan harcama talimatının veya bu bilgileri taşıyan görevlendirme yazısının yerine geçemeyeceği düşünülmektedir. Bu nedenle temyiz talebinin reddedilerek Daire Kararının onanmasını istemiştir.

15.08.2007 tarihine kadar geçerli olan Merkezî Yönetim Harcama Belgeleri Yönetmeliğinin 22 ve 15.08.2007 tarihinde yürürlüğe giren Mahallî İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliğinin 19 uncu maddelerinde;

"Yurtiçi geçici görev yolluklarının ödenmesinde aşağıdaki belgeler ödeme belgesine eklenir.

a) Görevlendirme yazısı veya harcama talimatı,

b) Yurtiçi/Yurtdışı Geçici Görev Yolluğu Bildirimi (Örnek: 19),

c) Yatacak yer temini için ödenen ücretlere ilişkin fatura."

Dilekçe eki belgelerin incelenmesinde görevlendirme yazısı veya harcama talimatı yerine geçebilecek belgelerin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Bu belgeler; Belediye Başkanı tarafından imza altına alınmış harcırah beyanı, belediyede göreve başlama yazıları ve yerine belediye başkanlığına vekil olarak bıraktığı kişilere ilişkin yazılardır.

Belediye Başkanının il dışına görevli olarak gittiğinde izin almasına ilişkin bir hükmün mevcut olmaması ayrıca Ankara'ya görevli olarak gittiğinde belediye meclis üyelerinden birisini görevlendirmekte olduğu ve ilgiliye tebliğ ederek ilçe mülki amiri Şarkikaraağaç Kaymakamlığına bilgi vererek görevlendirmenin gerçekleştirilmiş bulunduğu, bununla ilgili olarak görevlendirme yazıları belediye yazı işleri müdürlüğünde mevcut olduğu kaymakamlığa bilgi olarak verildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan gerekçelerle 1232 sayılı ilamla 7.977,00 YTL. ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına,

2. 1232 sayılı ilamın 2 nci maddesiyle; Belediye Başkanının onayıyla Şarkikaraağaç Sulama Birliğine borç olarak verilen paranın eksik tahsil edilmesi sonucu toplam 25.000,00. YTL kamu zararı meydana geldiği gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle:

Belediye başkanının onayıyla belediyenin üyesi bulunduğu Şarkikaraağaç Sulama Birliği'ne borç olarak verilen paranın eksik tahsil edilmesi sonucu toplam 25.000,00 T.L. kamu zararı meydana geldiği bildirilmekte olduğunu, 5355 sayılı Mahalli İdareler Birliği Kanununa uygun olarak hazırlanan Sulama Birlikleri Tüzüğünde de belirtildiği üzere belediyemiz üye olduğu halde Şarkikaraağaç Sulama Birliği 2000 yılında kurulmasına rağmen belediyemiz ödenmesi gereken katılım paylarını Şarkikaraağaç Sulama Birliği'ne ödemediğini, İş bu nedenle 2000 yılından bu yana ödenmesi lazım gelen katılım payları hesaplanarak Şarkikaraağaç Sulama Birliğinden alacak olarak görülen 25.000,00 T.L ye mahsup edileceği gerekçesiyle Daire kararının Temyiz Kurulunda görüşülerek kaldırılmasını talep etmektedir.

Sayıştay savcılığının karşılamasında:

5393 sayılı Belediye Kanununa göre mahalli idareler ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarına kaynak aktarımı belediye meclis kararı üzerine, yapılacak anlaşmaya uygun olarak gerçekleştirilecek ortak projeler için mümkün olup meclis kararı alınmadan ve herhangi bir projeye dayalı olmaksızın belediye başkanının onayı ile borç verilmesi imkanı bulunmamaktadır. Öte yandan sulama birliğine olan katılım payı borçlarının ödenmesi ya da mahsubu ayrı bir işlem olup tazmine konu olayla bir ilgisi bulunmamaktadır. Bu nedenle konu hakkında yapılacak bir işlem bulunmadığı yönünde karar verilmesinin, Uygun olacağı düşünülmektedir.” Denilmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Belediyenin görev ve sorumlulukları" başlıklı 14'üncü maddesinde;

Belediyenin görev ve sorumlulukları

MADDE 14.- Belediye, mahallî müşterek nitelikte olmak şartıyla;

a) İmar, su ve kanalizasyon, ulaşım gibi kentsel alt yapı; coğrafî ve kent bilgi sistemleri; çevre ve çevre sağlığı, temizlik ve katı atık; zabıta, itfaiye, acil yardım, kurtarma ve ambulans; şehir içi trafik; defin ve mezarlıklar; ağaçlandırma, park ve yeşil alanlar; konut; kültür ve sanat, turizm ve tanıtım, gençlik ve spor; sosyal hizmet ve yardım, nikâh, meslek ve beceri kazandırma; ekonomi ve ticaretin geliştirilmesi hizmetlerini yapar veya yaptırır..

Belediye-başkanının görev ve yetkileri" başlıklı 38 inci maddesinde; "Belediye başkanının görev ve yetkileri şunlardır:

f) Belediyenin gelir ve alacaklarını takip ve tahsil etmek.

"Diğer kuruluşlarla ilişkiler" başlıklı 75 inci maddesinde;

"Belediye, belediye meclisinin kararı üzerine yapacağı anlaşmaya uygun olarak görev ve sorumluluk alanlarına giren konularda;

a) Mahallî idareler ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarına ait yapım, bakım, onarım ve taşıma işlerini bedelli veya bedelsiz üstlenebilir veya bu kuruluşlar ile ortak hizmet projeleri gerçekleştirebilir ve bu amaçla gerekli kaynak aktarımında bulunabilir. Bu takdirde iş, işin yapımını üstlenen kuruluşun tâbi olduğu mevzuat hükümlerine göre sonuçlandırılır.

b) Mahallî idareler ile merkezî idareye ait aslî görev ve hizmetlerin yerine getirilmesi amacıyla gerekli aynî ihtiyaçları karşılayabilir, geçici olarak araç ve personel temin edebilir.

c) Kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları, kamu yararına çalışan dernekler, özürlü dernek ve vakıfları, Bakanlar Kurulunca vergi muafiyeti tanınmış vakıflar ve 507 sayılı Esnaf ve Küçük Sanatkârlar Kanunu kapsamına giren meslek odaları ile ortak hizmet projeleri gerçekleştirebilir.

Denilmektedir.

Bu hükümlere göre belediyelerce görev ve sorumluluk alanlarına giren konularda, mahallî idareler ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarına kaynak aktarımı yapılması belediye meclisinin kararı üzerine yapılacak anlaşmaya uygun olarak gerçekleştirilecek ortak projeler için mümkün olup, Şarkikaraağaç Belediyesince Şarkikaraağaç Sulama Birliğine meclis kararı alınmadan ve herhangi bir projeye dayanmadan sadece belediye başkanının onayıyla borç verilmesi imkanı bulunmamaktadır.

Şarkikaraağaç Sulama Birliğine 21.12.2007 tarihine kadar ödenmek üzere 40.000,00-YTL borç verildiği; borcun 10.000,00-YTL. sinin 26.12.2007 tarihinde, 5.000,00-YTL sinin 28.12.2007 tarihinde geri ödendiği fakat kalan 25.000,00-YTL sinin hala geri alınmadığı dilekçeden anlaşılmaktadır.

Dilekçinin iddia ettiği sulama birliğine olan katılım payı borçlarının ödenmesi ya da mahsubu ayrı bir işlem olup tazmine konu olayla bir ilgisi bulunmamaktadır. Ayrıca mahsuplaşmaya ilişkin her hangi bir belgede tevsik edilmemiştir.

Bu itibarla dilekçilerin iddialarının reddedilerek 1232 sayılı İlam’ın 2. maddesi ile 25.000.-TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 06.03.2012 tarih ve 34505 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.