Sayıştay 7. Dairesi 34 Kararı - Özel Bütçeli İdareler İhale Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 7

• Karar Tarihi: 12.03.2015

• Karar No: 34

• İlam No: 176

• Madde No: 1

• Kamu İdaresi Türü: Diğer Özel Bütçeli İdareler

• Hesap Yılı: 2013

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1. ………. A.Ş., ……… A.Ş. ve ………. Tic. Ltd. Şti adi ortaklığının taahhüdündeki ………. İnşaatı işinde; İşin “………….Kaynağı ile …………. Branşmanı arasındaki yaklaşık .......km’lik isale hattı ile hat üzerindeki sanat yapılarının uygulama projeleri ve inşaatlarının yapılması” olarak tarif edilen I. Kısmının verilen süre uzatımlarıyla birlikte .......tarihinde, “………… Branşmanı ile mevcut ........m3’lük depo arasındaki yaklaşık ...... km’lik ......hattı ile hat üzerindeki sanat yapılarının uygulama projeleri ve inşaatlarının yapılması” olarak tarif edilen ikinci kısmının ise verilen süre uzatımlarıyla birlikte .......tarihinde tamamlanması gerekirken işin bitirilmediği ve sözleşmenin gereği olan gecikme cezasının uygulanmaması suretiyle kamu zararına neden olunduğu hususunda;

........ tarihli süre uzatımı kararıyla branşman yapısı mekanik imalatları, giriş ...... odası imalatları ve ........+ kolektör sistemi imalatları için ....... gün süre uzatımı verilerek iş bitim tarihinin her iki kısım için .......tarihine ötelenmesinde her hangi bir mevzuata aykırılık bulunmamıştır. Şöyle ki; Mukayeseli Keşif Çalışmasından bedel olarak çıkartılmış olan branşman yapısı mekanik imalatları, giriş ........ odası imalatları ile ....... yapısı ...... + kolektör sistemi imalatlarının bedellerinin 0’a indirilmiş olması bu işlerin muhtevadan çıkarıldığı şekilde yorumlanmamalıdır. Zira sorumluların savunmasında henüz bu imalatlar için yeni fiyatlar belirlenmediği için Mukayeseli Keşif Cetvelinden bu imalatların çıkarıldığı ifade edilmiştir. Daha sonra bu imalatlara ilişkin yeni fiyatların belirlendiği ve işin kapsamından çıkartıldığı gerekçesi ile süre uzatımının geri alınması gerektiği belirtilen imalatların Yüklenici tarafından tamamlanmış olduğu savunmalardan anlaşılmıştır. Bu itibarla; sorgu konusu edilen .........tarihli süre uzatım kararının tamamen hükümsüz olduğu iddiası kabul edilmemiştir. Dolayısıyla .........onay tarihli süre uzatım kararından sonraki günler için her hangi gecikme cezasının kesilmesi mümkün değildir.

Ancak, kapsama alınan ilave işler için verilen ...... günlük süre uzatımını diğer işlerle ilişkilendirmek ve ........te bitirilmesi gereken 1 inci kısım ve ......tarihinde bitirilmesi gereken 2 inci kısım işler için iş bitim tarihini ötelemek ve kesilen gecikme cezalarını iade etmek, aynı şekilde %3,15 lik imalat artışını gerekçe göstererek de iş bitim tarihlerini ötelemek ve gecikme cezalarını iade etmek mümkün değildir. Bu nedenle, 1 ve 2 inci kısım işler, süre uzatım kararının verildiği .......tarihine kadar bitirilmediği ve iş bitim tarihleri ile bu tarih arasında herhangi bir süre uzatım kararı olmadığı için ......tarihine kadar gecikme cezası kesilmesi gerekmektedir. Oysa ki ......tarihli süre uzatım kararıyla, %3,15 lik ve .......TL tutarında imalat artışı gerekçe gösterilerek 11 ve 12 inci hakedişlerden kesilen gecikme cezaları dahi iade edilmiştir.

Söz konusu imalat artışı için denetçi hesabında belirtildiği üzere, artan keşif miktarının toplam keşfe oranlamasıyla bulunan 1 inci kısım için ancak 3 gün, 2 inci kısım içinse ancak 7 gün ilave süre verilebilmesi mümkündür. 1 inci kısmının bitim tarihi olan .........tarihinden söz konusu süre uzatım kararının verildiği.......tarihine kadar, %3,15 lik imalat artışından dolayı verilebilecek 3 günlük ilave süre düşülerek gecikme cezası kesilmesi ve işin 2 inci kısmının bitim tarihi olan .......ten sözkonusu süre uzatım kararının verildiği....... tarihine kadar, %3,15 lik imalat artışından dolayı verilebilecek 7 günlük ilave süre düşülerek gecikme cezası kesilmesi gerekmektedir. İlave imalatlar için verilen ...... günlük süre uzatımı da ........den itibaren geçerlidir ve gecikme cezası kesilmesi gereken tarihleri kapsamamaktadır.

Öte yandan, 11 ve 12 inci hakedişlerden sözleşmede öngörülen gecikme cezalarının kesildiği, ancak .......tarihli süre uzatım kararında “%3,15 lik imalat artışı olduğundan, 11 sayılı hakedişten kesilen .......TL gecikme cezasının ve 12 sayılı hakedişten kesilen .......TL gecikme cezasının Yükleniciye iade edilmesi” denilerek, .......tarih ve ....... no.lu muhasebe işlem fişi ile kesilen gecikme cezalarının yükleniciye iade edildiği anlaşılmıştır. Bu sebeple 11 ve 12 inci hakedişlerde kesilmesi gereken gecikme cezalarıyla ilgili olarak, hak edişi düzenleyenler değil, sadece, söz konusu süre uzatım kararını hazırlayan ……….. (İçmesuyu Dairesi Başkanı) ve kararı onaylayan ………….’in (Genel Müdür Yardımcısı) sorumlu tutulması gerektiği tespit edilmiştir.

Bu itibarla, sorgu konusu işin verilen süre uzatımlarıyla birlikte bitirilmemesi, yeni işler için süre verilen .......tarihine kadar ki süre için, bir süre uzatım kararı olmadığı halde, işe ait sözleşmenin 25 inci maddesine göre gecikme cezası kesilmesi gerekirken kesilmemesi, kesilen cezaların da iade edilmesi nedeniyle oluşan ve hesabı kamu zararı tablosunda gösterilmiş olan toplam .......TL nin .......TL lik kısmının süre uzatım kararını hazırlayan ………. (İçmesuyu Dairesi Başkanı) ve kararı onaylayan ……….’e (Genel Müdür Yardımcısı) ve kalan .........TL lik kısmının ise Harcama Yetkilisi ………… (İçmesuyu Dairesi Başkanı), gerçekleştirme görevlileri ……….. (İçmesuyu Dairesi Başkan Yard.), …………. (Şube Müdür V.), ………….. (İnşaat Mühendisi), ………….. (Bölge Müdürü), …………. (Bölge Müdür Yardımcısı), ………….. (İnşaat Mühendisi), ………… (Şube Müdürü), ………… (Elektrik Mühendisi) ve ………..’a (Makine Mühendisi) müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile ödettirilmesine oybirliği ile karar verildi.