Sayıştay 7. Dairesi 33571 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2007

• Daire: 7

• Dosya No: 33571

• Tutanak No: 34676

• Tutanak Tarihi: 27.03.2012

• Konu:

KARAR

Duruşma talep eden dilekçilerden Mustafa Türkaslan, Muhammed Şahin, Ali Kaya ve Bayram Özkal’a duruşma günü bildirilmesine rağmen duruşmada hazır bulunmadıkları, kanuni bir vekil göndermedikleri ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmedikleri anlaşılmıştır. Dilekçilerden Mahir Alkış, Ekrem Yıldırım, Ferhat Kılıç ve Mehmet Özçelik ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

İlamın 18. maddesiyle İsfalt Asfalt Fabrika Sanayi ve Tic.A.Ş. yükleniminde bulunan "İstanbul Geneli Yollarda Kullanılmak Üzere Mamul Asfalt ve Yapıştırıcı Malzeme Temini, Nakli ve Serimi İşi"nin ihale dosyasında bulunan ve yüklenici tarafından birim fiyat teklif cetvelinin ekinde sunulan birim fiyat analizlerine ilişkin olarak;

A) Yardımcı analizlerden YBO:NAK.032 nolu poza, alt analiz olarak 09.005/1 nolu pozun dahil edilmesi gerekirken 09.003/1 nolu pozun dahil edildiği ve YBO:NAK.032 nolu pozun ölçü birimi ton olmasına rağmen 09.003/1 nolu pozun ölçü biriminin olduğu ve tona dönüştürülmediği gerekçesiyle 509.965,60 YTL.ye,

B) Bazı iş kalemlerinin birim fiyat analizlerinde yer alan 6100/3-B, 6200, 6300, 6300/B, 6400, 6400/A, 6400/B, YBO.ASYA.006/A, TCK:6100/3 nolu pozların analizlerinde kırmataşın plent silosuna boşaltılması olmasına rağmen, kamu zararı tablosunda listelenen iş kalemlerinin yardımcı analizi olan YBO:NAK.026 nolu pozun analizine de boşaltma dahil edilerek mükerrer ödenmede bulunulduğu gerekçesiyle 1.996.659,00 YTL.ye

C) YBO:AS.Q05 poz nolu imalatın alt analizi olan TCK:40.130 poz nohı imalatın analizinde kazı molozlarının araçlara yüklenmesi olmasına rağmen, YBO:AS:005'in yardımcı analizi olan YBO:NAK.032'nin analizine de yüklemenin dahil edildiği, YBO:NAKL.032 nolu poza, alt analiz olarak 09.005/1 nolu pozun dahil edilmesi gerekirken 09.003/1 nolu pozun dahil edildiği ve YBO:NAK.032 nolu pozun ölçü birimi ton olmasına rağmen 09.003/1 nolu pozun ölçü biriminin m3 olduğu ve tona dönüştürülmediği gerekçesiyle 2.308.271,67 YTL.ye,

D) YBO:GNL.014 poz nolu imalatta alt analiz olarak kullanılan BY:18.190 pozunun birimin fiyatına sökülen şose ve asfaltın iş yerinde yükleme, taşıma ve boşaltılması dahil olmasına karşın 09.003/1 nolu pozdan yükleme-boşaltma ve istif bedelinin mükerrer olarak verildiği, ayrıca YBO:GNL.014 poz nolu imalatın kullanıldığı bazı imalatların analizinde kazı miktarının hatalı belirlendiği gerekçesiyle 166.614,69 YTL.ye,

E) YBO:AS.004 nolu pozun alt analizi olan TCK:40.130 nolu pozun analizinde kazı molozlarının araçlara yüklenmesi olmasına rağmen, YBO:AS:004'ün yardımcı analizi olan YBO:NAK.032'nin analizine de yüklemenin dahil edildiği, YBO:NAK.032 nolu poza, alt analiz olarak 09.005/1 nolu pozun dahil edilmesi gerekirken 09.003/1 nolu pozun dahil edildiği ve YBO:NAK.032 nolu pozun ölçü birimi ton olmasına rağmen 09.003/1 nolu pozun ölçü biriminin m3 olduğu ve tona dönüştürülmediği gerekçesiyle 4.186.182,10 YTL.ye,

Olmak üzere toplam 9.167.693,06 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçilerden Halil Nefes, Muhittin Ünlü ile Turgay Gökdemir’in dilekçede imzası bulunmamaktadır. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 430. maddesinin 9. bendine göre “Temyiz edenin veya varsa yasal temsilci yahut vekilinin imzası” temyiz dilekçesinde bulunması gerektiği halde imzasız olarak yapılan temyiz başvurusu hakkında Kurulumuzca yapılacak işlem bulunmamaktadır.

Diğer dilekçiler dilekçelerinde özetle;

Fazla ödemenin esas olarak iki nedene dayandırıldığını, bunların; YBO:NAK.032 poz no'lu analizin oluşturulması sırasında alt analiz olarak 09.005/1 kullanılması gerekirken 09.003/1 pozunun kullanılması ve bu pozun kullanılması neticesinde de kullanılan alt pozdaki birimin m3 olması hesabıyla bunun da ton birimine çevrilmemiş olduğu,

İhalede objektiflik ve tarafsızlık ilkeleri gereği olarak bütün katılımcılar idarenin sunmuş olduğu şartları kabullenerek adil ve eşit koşulların gereği olarak yarışmaya katıldıkları ve idarenin istediği belge bilgi ve fiyatlarını sundukları, sözleşmeden sonra idare veya yüklenici lehine ve aleyhine hiç bir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan bir teklifin oluşturulması istenilemeyeceği,

Sayıştay Temyiz Kurulunun da Keşifte yer alıyorsa ve yüklenici teklifini buna göre vermiş ise sonradan sözleşme kapsamındaki bir iş için yapılan bir ödeme için fazla ödemeden bahsedilmeyeceğine açıkça hükmetmiş olduğunu,

Konunun bu hukuki haklılığı yanında teknik olarak yapılmış bir hata da bulunmadığını,

İlamda "işe teklif vermek isteyenlerin tekliflerini oluştururken kullanmaları için ihale dosyasına konan birim fiyat analizlerinden birçok iş kalemlerine ait analizleri de kullanılan yardımcı analiz olan YBO:NAK 032 nolu poza alt analiz olarak dahil edilen 09003/1 nolu poz kum çakıl tuvenan kilen taşıtlara yüklenmesi boşaltılması ve istif edilmesi için kullanıldığını, Oysa YBO NAK 32 nolu poz şantiye dışında inşaat artığı ve molozların atılması amacıyla oluşturulduğunu, ancak verilen kararda 09.003/1 poz nolu alt analiz yerine 09.005/1 kullanılması gerektiği ve farkının kamu zararı oluşturduğu belirtildiği, İhale dosyasında 09003/1 pozlu yardımcı analiz "her çeşit kazı moloz toprak kilin yüklenmesi ve boşaltılması olarak belirtilmiş tarifi "işyerinde imalattan oluşan moloz toprak kil stabilize gibi malzeme nın taşıtlara yüklenmesi 40.00 km dahilinde nakledilmesi dökülmesi ………. 1 ton nakli ve birim fiyatı " şeklinde olduğunu ve bu şartlarda iş ihale edildiğini,

Bu şartlar altında yapılacak işin bedelinin 09.003/1 poz nolu Bayındırlık birim fiyat analizinden ödenmesi öngörülmüşken ve buna göre hesap yapılarak teklif veren yükleniciye işin gerçekleştirmesi sırasında bu pozun adı yanlış yazıldığının, işin tamamına uygun asıl pozun Bayındırlık analizlerinden 09.005/1 poz nolu olması gerektiğini demenin hakkaniyet ve ihaledeki objektiflik ve tarafsızlık ilkelerine uygun olmayacağı gibi katılımcılara mevzuatla sağlanan rekabet ortamını da ortadan kaldıracağı, bu pozda ve yardımcı pozda değişikliğe gidilmesi açıkça sözleşme sonucunu etkileyeceği,

Ayrıca her türlü moloz yoğunluğu ihale mevzuatında 2.00kg/m3 olarak tespit edilmiş olup asfalt yoğunluğunun moloz yoğunluğu olarak değerlendirilerek kamu zararının hesaplanmasında uygun ve yasal olmadığı,

Sonuç olarak ihale dokümanında yer alan ve sözleşmeye bağlanan ve tüm katılımcıların bildiği bir tekliflerini ona göre verdikleri bir analiz ve yardımcı analizin değiştirilmesi gerektiği iddiası yukarıda açıklanan ihale mevzuatına açıkça aykırılık teşkil ettiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemişlerdir.

Savcılık Daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir.

Söz konusu iş 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre ihale edilmiş ve ihale üzerinde kalan istekli ile birim fiyat sözleşme imzalanmıştır.

İşe ait idari şartnamenin 62. maddesinde “Teklif ile birlikte birim fiyat cetvelindeki her bir iş kalemine ait ayrıntılı analizler verilecektir. Analizler ve alt analizler şartname ekindeki formata ve birim miktarlara uygun olarak rayiçleri gösterecek şekilde verilecektir. Bu şartlara uygun analiz sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.” Hükmüne yer verilmiştir. Bu hükme göre istekliler kendilerine ihale dokümanı kapsamında verilen analiz ve alt analizlerdeki miktarları değiştirmeksizin rayiçleri belirleyeceklerdir.

Tazmin hükmü ihale dokümanı kapsamında verilen analiz ve alt analizlerde yanlış pozlar kullanıldığı ve pozlardaki miktarların hatalı tespit edildiği gerekçesine dayanmaktadır.

İşe ait sözleşmenin 6.1. maddesinde “6.1. Bu Sözleşme, birim fiyat sözleşme olup, ihale dokümanında yer alan ön ve/veya kesin projelere ve bunlara ilişkin mahal listeleri ile birim fiyat tariflerine dayalı olarak, idarece hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı olan 316.564.216,08 (üçyüzonaltımilyonbeşyüzaltmışdörtbinikiyüzonaltı YeniTürkLirası sekizYenikuruş) YTL+KDV bedel üzerinden akdedilmiştir.”,

6. 2. maddesinde “Yapılan işlerin bedellerinin ödenmesinde, birim fiyat teklif cetvelinde yüklenicinin teklif ettiği ve sözleşme bedelinin tespitinde kullanılan birim fiyatlar ile varsa sonradan tespit edilen yeni birim fiyatlar esas alınır. " Hükümleri yer almaktadır.

Birim fiyat sözleşmeli işlerde istekliler birim fiyat cetvelindeki her bir iş kalemi için teklif fiyatlarını vermektedirler. Üzerinde ihale kalan istekli ile de teklif fiyatları üzerinden sözleşme imzalanmaktadır. İsteklilere verilen iş kalemlerine ait analiz ve alt analizlerin hatalı olduğu gerekçesiyle sözleşme fiyatının değiştirilmesi mümkün değildir.

Bu itibarla 844 sayılı ilamın 18. maddesiyle verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

Karar verildiği 27.03.2012 tarih ve 34676 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.