Sayıştay 7. Dairesi 33287 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2006

• Daire: 7

• Dosya No: 33287

• Tutanak No: 37306

• Tutanak Tarihi: 04.06.2013

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü:

1. 31.01.2012 tarih ve 34311 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile 1050 sayılı İlamın 2. maddesiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi personele, 631 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 üncü maddesi hükmüne göre ödeme yapıldığı gerekçesiyle verilen 726.420,25 TL. tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir.

Dilekçi temyiz başvurusuna sunmuş olduğu dilekçesinden farklı olarak; 5333/1 sayılı Sayıştay İçtihadı Birleştirme Genel Kurul Kararında su ve kanalizasyon idarelerinin müstakil genel müdürlük olduğuna karar verildiğini,

6009 sayılı kanunun geçici 8.maddesi ile 4688 sayılı Kanuna eklenen geçici 14.maddesi gereğince tazmin hükmünün kaldırılması gerektiğini,

5018 sayılı Kanunun 71.maddesine göre kamu zararından bahsedebilmek için kasıt, kusur ve ihmalin varlığı olması gerekirken ilamda bu yönde bir tespit yapılmadığını belirterek tazmin hükmünün karar düzeltilmesi yoluyla kaldırılması talebinde bulunmuşlardır.

Savcılık 5333/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda tazmin hükmünün kaldırılması yönünde görüş bildirmiştir.

Her ne kadar İSKİ Genel Müdürlüğü, özel bir kanunla kurulmuş, kamu tüzel kişiliğini haiz bir kuruluş ise de, Genel Müdürlük personeli, 2560 sayılı Yasanın 1 inci maddesinin son fıkrası uyarınca 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi olduğundan, 657 sayılı Kanunun 146 ncı maddesi uyarınca, kendilerine bu Kanun ile sağlanan haklar dışında ücret ödenmesi veya başka bir yarar sağlanması mümkün değildir.

6009 sayılı kanunun geçici 8.maddesi ile 4688 sayılı Kanuna eklenen geçici 14.maddesi memur temsilcileriyle akdedilen sözleşme veya tasarrufu kapsamakta olup, ilama konu tazmin hükmü bu kapsamda yapılan bir ödemeye dayanmamaktadır.

Diğer taraftan dilekçi ilamda gerçekleştirme harcama yetkilisi unvanıyla sorumlu tutulmuş olup, 5189/1 sayılı Sayıştay Genel Kurul Kararında harcama yetkililerinin, harcama talimatlarının ve buna konu olan harcamaların bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygunluğundan sorumlu olduklarına karar verilmiştir.

Bu itibarla, 31.01.2012 tarih ve 34311 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 1.maddesinin DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA,

2. 31.01.2012 tarih ve 34311 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 2.maddesi ile 1050 sayılı İlamın 8. maddesiyle İSKİ'de görevli müfettişlere Özel Hizmet Tazminatlarının 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli II sayılı Cetvelin "Denetim Hizmetleri" (B) fıkrasının (4. a) sırasında yazılı oranlar üzerinden tazminat ödenmesi gerekirken, (3. a) sırasındaki rakamlar esas alınarak ödemede bulunulduğu gerekçesiyle verilen 49.580,65 TL. tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir.

Dilekçi temyiz başvurusuna sunmuş olduğu dilekçesinden farklı olarak; 5333/1 sayılı Sayıştay İçtihadı Birleştirme Genel Kurul Kararında su ve kanalizasyon idarelerinin müstakil genel müdürlük olduğuna karar verildiğini,

6009 sayılı kanunun geçici 8.maddesi ile 4688 sayılı Kanuna eklenen geçici 14.maddesi gereğince tazmin hükmünün kaldırılması gerektiğini,

5018 sayılı Kanunun 71.maddesinde belirlenen kamu zararı kavramında “mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması” kuralının mal ve hizmet alımları nedeniyle yapılan ödemeler sonucu oluşan kamu zararı şeklinde anlaşılması gerektiği,

Kamu zararından bahsedebilmek için kasıt, kusur ve ihmalin varlığı olması gerekirken ilamda bu yönde bir tespit yapılmadığını belirterek tazmin hükmünün karar düzeltilmesi yoluyla kaldırılması talebinde bulunmuşlardır.

Savcılık 5333/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda tazmin hükmünün kaldırılması yönünde görüş bildirmiştir.

17/4/2006 tarihli ve 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan “Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar”ına ekli II sayılı cetvelde çeşitli görevler için ödenecek özel hizmet tazminat oranları belirlenmiştir. Cetvelin (B) Denetim Hizmetleri bölümünün 3. ve 4. sırasında;

3 a) Bakanlık, Denizcilik Müsteşarlığı, Diyanet İşleri Başkanlığı ve bağımsız genel müdürlük (mahalli idarelere bağlı genel müdürlükler hariç) Müfettişleri, Başkanlık, Müstakil Genel Müdürlük, Büyükşehir Belediyesi, Büyükşehir Belediyesi bulunan illerin İl Özel İdaresi ile Üniversiteler ve Yüksek Teknoloji Enstitüleri İç Denetçileri, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişleri, Bakanlıklar merkez teşkilatına dahil kadrolarda görevli Kontrolörler, İçişleri Bakanlığı Dernekler Denetçisi, Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlık Müfettişleri, Sigorta Müfettişleri, Milli Savunma Bakanlığı Akaryakıt İkmal ve NATO-POL Tesisleri İşletme Başkanlığı Müfettişlerinden;

-1-2 derecelerden aylık alanlar ......................................................:195

-Diğer derecelerden aylık alanlar ....................................................:185

b)Bunların Yardımcıları, Stajyer Kontrolörler .....................................:125

4 a) Başbakanlık Uzmanları, Planlama Uzmanları, Hazine Uzmanları, Dış Ticaret Uzmanları, Türkiye İstatistik Kurumu Uzmanları, Devlet Personel Uzmanları, Devlet Bütçe Uzmanları, Sosyal Güvenlik Uzmanları, Çalışma Uzmanları, Yurt Dışı İşçi Hizmetleri Uzmanları, İş Sağlığı ve Güvenliği Uzmanları, Maliye Bakanlığı Vergi, Muhasebe ve Milli Emlak Denetmenleri, Büyükşehir Belediyeleri ile bunlara bağlı genel müdürlük Müfettişleri, İlköğretim Müfettişleri, Dış Ticarette Standardizasyon Denetmenleri, Sosyal Yardım Uzmanları ile (2) ve (3) üncü sırada sayılmayan İç Denetçilerden;

-1-2 derecelerden aylık alanlar ........................................................:130

-Diğer derecelerden aylık alanlar .....................................................: 125

b) Bunların Yardımcıları (meslekte üç yıldan daha az kıdemli İlköğretim

Müfettişleri dahil) ......................................................................... : 92”

Denilmektedir.

Görüldüğü üzere 3. sırada bağımsız genel müdürlükler sayılmış, ancak parantez içinde mahalli idarelere bağlı genel müdürlüklerin hariç olduğu belirtilmiş, 4. sırada ise Büyükşehir Belediyeleri ile bunlara bağlı genel müdürlük müfettişleri sayılmıştır. Bu bağlamda dilekçede belirtildiği gibi 5333/1 sayılı Sayıştay İçtihadı Birleştirme Genel Kurul Kararında su ve kanalizasyon idarelerinin müstakil bütçeli kuruluşlar olduğuna karar verilmiş olmakla birlikte, bu durum söz konusu idarelerin aynı zamanda büyükşehir belediyelerine bağlı idareler olduğu gerçeğini değiştirmemektedir. Zira su ve kanalizasyon idarelerinin büyükşehir belediyelerine bağlı idareler olduğu 2560 sayılı Kanun hükmünden kaynaklanmaktadır.

Dolayısıyla 17/4/2006 tarihli ve 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan “Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Kararına ekli II sayılı Cetvelin "Denetim Hizmetleri" (B) fıkrasının 3-a sırasında bağımsız genel müdürlük ibaresinden sonra parantez içinde “mahalli idarelere bağlı genel müdürlükler hariç” ibaresine yer verilmemiş olmasaydı, İSKİ'de görevli müfettişlere Özel Hizmet Tazminatlarının burada yazılı rakamlar esas alınarak ödenmesi mümkün olurdu.

6009 sayılı kanunun geçici 8.maddesi ile 4688 sayılı Kanuna eklenen geçici 14.maddesi memur temsilcileriyle akdedilen sözleşme veya tasarrufu kapsamakta olup, ilama konu tazmin hükmü bu kapsamda yapılan bir ödemeye dayanmamaktadır.

Diğer taraftan dilekçi ilamda harcama yetkilisi unvanıyla sorumlu tutulmuş olup, 5189/1 sayılı Sayıştay Genel Kurul Kararında harcama yetkililerinin ödemelerin mevzuata uygunluğundan sorumlu olduğuna karar verilmiştir.

Bu itibarla, 31.01.2012 tarih ve 34311 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 2.maddesinin DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA,

Karar verildiği 04.06.2013 tarih ve 37306 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.