Sayıştay 7. Dairesi 32827 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2007

• Daire: 7

• Dosya No: 32827

• Tutanak No: 34673

• Tutanak Tarihi: 27.03.2012

• Konu:

KARAR

Duruşma talep eden dilekçilerden Abdurrahman Atmaca ve Galip Altunkaynak’a duruşma günü bildirilmesine rağmen duruşmada hazır bulunmadıkları, kanuni bir vekil göndermedikleri ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmedikleri anlaşılmıştır. Dilekçilerden Fatih Duman ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

844 sayılı İlamın 15. maddesiyle M.İhsan KOÇAK yükleniminde bulunan "Eminönü Şerefiye Samıcı ve Beşiktaş Tarihi Su Deposu Restorasyon İnşaatı" işi ihalesinde, ihalede en düşük teklifi veren Dor Yapı - Cem BİLGİNPERK adlı isteklinin, tamamlanabilir nitelikteki belge eksikliği nedeniyle ihale dışı bırakılarak, daha yüksek teklif veren firmaya ihalenin verildiği gerekçesiyle 286.892,75 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçiler dilekçelerinde özetle;

Yapım İşleri İhale Uygulama Yönetmeliği'nin, İhale Dışı Bırakılma başlıklı bölümünde bulunan Madde-48'de "{Değişik: 22/06/2005 - 25853 R.G. /15 md.) İhaleye katılan aday veya isteklilerden ihale tarihi itibarıyla (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadıklarına dair beyanlarını ortaya koyan yazılı taahhütnamelerin başvuru veya teklifleriyle birlikte (standart formlar KIK027.0/Y, KİK027.1/Y); ihale üzerinde kalan istekliden ise, bu durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Sözleşmenin imzalanmasından önce sunulacak bu belgelerin, ihale tarihi itibarıyla isteklinin (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir," denildiğini,

İsteklinin 10. Madde Taahhütnamesinde bulunan 'İhale tarihi itibariyle' ibaresinin olmamasının bilgi eksikliği olmadığını, 'İhale tarihi itibariyle' ibaresinin bulunmamasının taahhütnamenin özünü, içeriğini değiştirdiğini, bu nedenle tamamlatılması yoluna gidilmediğini, isteklinin bu hususta bir itirazı olmadığını,

Bu tür belgeleri veren yüklenici firmaların ihale tarihi itibarıyla sigorta prim borcu ve vergi borcu bulunduğu ve bu borçlarını ancak ihalenin üzerlerinde kalması sonucu kapatmayı planladıkları ama yönetmeliğin buna müsaade etmediğini,

Kamu İhale Kurulunun 25.12.2006 tarih ve 2006/UH.Z-3257 sayılı, 11.12.2006 tarih ve 2006/UY.Z-3140 sayılı, 26.03.2007 tarih ve 2007/UM.Z-133 sayılı, 02.02.2009 tarih ve 2009/UM.II-474 sayılı kararlarında 10. madde taahhütnamesinde "ihale tarihi itibariyle" ibaresinin bulunmaması nedeniyle isteklilerin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği,

Her ne kadar ilamda KİK kararlarının Sayıştay Başkanlığının yargılama yetkisini kısıtlayamayacağı belirtilmiş ise de kendilerinin verilmiş KİK kararlarına uymak zorunda olduklarını, Devletin yetkili bir kurumunun açık ve kamu ihalelerinde uygulana gelmiş bir kararının çözüm yolu olarak uygulamanın kamu zararı olarak değerlendirilmesinin hiç bir kimsenin ihale komisyonu üyesi olmaması sonucunu doğuracağını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemişlerdir.

Savcılık Daire kararının onanması yönünde görüş bildirmiştir.

İhale tarihinde yürürlükte olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48. maddesinde “İhaleye katılan aday veya isteklilerden ihale tarihi itibarıyla (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadıklarına dair beyanlarını ortaya koyan yazılı taahhütnamelerin başvuru veya teklifleriyle birlikte (standart formlar KİK027.0/Y, KİK027.1/Y); ihale üzerinde kalan istekliden ise, bu durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Sözleşmenin imzalanmasından önce sunulacak bu belgelerin, ihale tarihi itibarıyla isteklinin (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir.” Hükmüne yer verilmiştir.

Dor Yapı-Cem BİLGİNPERK adlı isteklinin taahhütnamesinde standart forma aykırı olarak “ihale tarihi itibarıyla” ifadesi yer almamaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 37. maddesinde “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.” Hükmü yer almaktadır.

Söz konusu eksikliğin 4734 sayılı Kanunun 37. maddesi kapsamında tamamlattırılması mümkün olmadığından adı geçen isteklinin ihale dışı bırakılmasında mevzuata aykırı bir husus bulunmamaktadır.

Bu itibarla 844 sayılı ilamın 15. maddesiyle verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

Karar verildiği 27.03.2012 tarih ve 34673 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.