Sayıştay 7. Dairesi 32745 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2007

• Daire: 7

• Dosya No: 32745

• Tutanak No: 33225

• Tutanak Tarihi: 10.05.2011

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

653 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, bazı okullara ait elektrik tüketim bedellerinin ödenmesinde esas alınan tarifenin yanlış olması nedeniyle toplam 1.767,25 YTL.’na tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi Bilsen ESEN tarafından, muhasebe yetkilisi olarak 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 61’ inci maddesi çerçevesinde sorumluluğunun bulunmadığı ifade edilerek, sorumluluğunun kaldırılması; dilekçi Uğurlu SALMANLI tarafından Abonelik sözleşmesi örneği ekte sunulmuş olup 09.08.2000 tarihli olduğu, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun kararının ise 08/01/2004 tarihli olduğu, faturaları bu teknik ayrıntı açısından incelemesinin görev yaptığı tarihler dikkate alındığında mümkün olmadığı, Abonelik sözleşmesinde abonenin resmi okul olduğu açıkça yazılı olmasına rağmen karara doğrudan taraf olan Gölbaşı BEDAŞ İşletme Şefliğinin bu kararı doğru uygulamaması ve zararın doğmasına neden olduğu, söz konusu bedellerin bu işletmeden istirdadı veya ödenecek faturalardan mahsubu kararı verilmesi gerekirken tarafına sorumluluk yüklenmesinin hakkaniyetle bağdaşmadığı, Ayrıca denetçinin ilama konu raporundan sonra okul idaresinin İsteği ve müdahalesi olmadan Gölbaşı BEDAŞ İşletme Şefliğinin bahse konu EPDK kararı gereği okul idaresiyle yeni bir sözleşme yaptığı, bu sözleşmeden sonra yeni tarife üzerinden faturalandırma yapılmaya başlandığı,bunun hatanın Gölbaşı BEDAŞ İşletme Şefliğine ait olduğunu gösterdiğini, Ayrıca 17.12.2009 tarih ve 653 nolu ilamın usulüne uygun tebliğ edilmediği, ilgili maddi hata yapıldığından bahse konu Uğur SALMANLI değil adının Uğurlu SALMANLI olduğunu belirterek 653 nolu ilamının bozulmasına karar verilmesi talep edilmektedir. Diğer dilekçilerin esasla ilgili iddiaları da aynı niteliktedir.

Sayıştay Savcılığı “5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 33’ üncü maddesinde, gerçekleştirme görevlilerinin “… bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken iş ve işlemlerden sorumlu …” oldukları hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle yasal dayanağı bulunmayan temyiz talebinin reddedilerek Daire Kararının onanmasının, ayrıca ilamdaki isim yanlışlığının tavzihen giderilmesi için dosyanın ilgili Daireye gönderilmesinin uygun olacağı” şeklinde görüş bildirmiştir.

5018 sayılı Kanunun 61 inci maddesi uyarınca muhasebe yetkilisinin, ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde yetkililerin imzasını arama yükümlülüğü bulunmaktadır. 5189/1 sayılı Sayıştay Genel Kurulu Kararında da, Ödeme emri belgesi üzerinde harcama yetkilisi veya gerçekleştirme görevlisinden sadece birinin imzası varsa, muhasebe yetkilisinin, imzası bulunan görevliyle birlikte sorumlu tutulması gerektiğine, karar verilmiştir. Rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesinde, 1178 nolu ödeme emri belgesinde harcama yetkilisinin imzasının bulunmaması nedeniyle bu ödemede meydana gelen kamu zararından gerçekleştirme görevlisi ile muhasebe yetkilisi sorumlu tutulmuşlardır. Bu nedenle dilekçi Bilsen ESEN’in sorumluluğunun kaldırılması talebi yerinde görülmemiştir.

Konunun esası ile ilgili olarak; Dilekçiler tarafından Gölbaşı BEDAŞ İşletme Şefliğinin hatası nedeniyle sorumlu bulunmadıkları belirtilmekte ise de; harcama yetkililileri ve gerçekleştirme görevlilerinin sorumlulukları, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 32’nci maddesinde;

“Bütçelerden harcama yapılabilmesi, harcama yetkilisinin harcama talimatı vermesiyle mümkündür. Harcama talimatlarında hizmet gerekçesi, yapılacak işin konusu ve tutarı, süresi, kullanılabilir ödeneği, gerçekleştirme usulü ile gerçekleştirmeyle görevli olanlara ilişkin bilgiler yer alır.

Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur.”

33’ üncü maddesinde, “Bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekir. Giderlerin gerçekleştirilmesi harcama yetkilisinin ödeme emri belgesini imzalaması ve tutarın hak sahibine ödenmesiyle tamamlanır.

Gerçekleştirme görevlileri, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürütürler.

Gerçekleştirme görevlileri, bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken iş ve işlemlerden sorumludurlar.” Şeklinde hüküm altına alınmıştır.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun 08/01/2004 Tarih ve 284/2 numaralı Kararının (5) numaralı Eki olan "Perakende Satış ve Tarife Yapısında Kullanılan Usul ve Esaslar" da abone grupları, abone grubunun tespiti, reaktif enerji tarifesi gibi konularda ayrıntılı düzenlemeler yapılmıştır.

Söz konusu Esasların "Abone Grupları" başlıklı maddesinde, alt başlıklar halinde elektrik tarifesi uygulanacak abone gruplarının tanımları ve açıklamaları yapılmıştır. Bu gruplardan, konumuz ile ilgili olanları inceleyecek olursak:

"1.1.5.Ticarethane, Yazıhane, Resmi Daire, Şantiye ve Geçici Aboneler:

a)………….

b) Resmi Daire: 1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanun'una tabi genel ve katma bütçeli dairelerin bürolarıyla kamu kurum ve kuruluşlarının ticari olmayan bürolarıdır. Bu kuruluşların üretime yönelik tesisleri aynı bina dahilinde olsa bile sanayi abone grubuna dahil edilirler.

(...)

F) Hayır Kurumları, Dernekler, Vakıflar, Müzeler, Resmi Okullar, Resmi Yurtlar, Resmi Üniversite, Resmi Yüksek Okullar, Resmi Kurslar, …" denilmiştir.

Esasların "2.Abone Grubunun Tespiti" maddesinde ise, abonelerin, yukarıda sayılan gruplar içerisinden, kendilerine en uygun abone grubunu nasıl seçecekleri ve elektrik şirketi tarafından bunun nasıl işleme konulacağı şu şekilde açıklanmıştır:

“Abonenin dahil olacağı grup, abone tarafından yazılı olarak beyan edilir. Şirketçe bu beyan incelenerek, 1. maddede belirtilen abone gruplarına bağlı kalmak ve bu abone grupları için istenen belgeler de dikkate alınmak şartıyla grup tespiti yapılır. Abone grubuna esas olacak belgelerin ibraz edilmemiş olması halinde ticarethane abone grubu kapsamında değerlendirilir. Yapılan grup tespitine Şirketçe dahil edildikleri abone grubuna iki fatura dönemi içinde itiraz etmeyen müşteri Şirketin kararını kabul etmiş sayılır.

Abone grubunda değişiklik yapmak isteyen müşterinin talebi incelenerek, uygun bulunduğu taktirde başvuru tarihini izleyen ikinci faturalama döneminde yerine getirilir.”

kuralları getirilmiştir.

Buna göre, abone grupları Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından yukarıdaki şekilde sayılmış olup, her grubun ödeyeceği elektrik birim fiyatı ise yıl içinde birbirinden farklı belirlenmektedir. Bu durumda, aboneliğin tesisi sırasında aslında "resmi okullar" abone grubuna dahil edilmesi gereken bir sayaç, taraflardan (elektrik satış şirketi ve abone) birinin veya her ikisinin hatasıyla "resmi daireler" grubu olarak tanımlanmış ise; Abone grubunun değiştirilmesi konusunda inisiyatif elektrik şirketinde olmasına karşılık, şirketin, abonenin başvurusu olmaksızın re'sen herhangi bir değişiklik yapma yetkisi bulunmamaktadır. Dolayısıyla aboneliğin ilk kez tesisinde ve sonraki değişikliklerde abonenin başvurması halinde şirket abone grubunu ilk kez veya değiştirilerek yeniden tespit edebilecektir. Bu nedenle değişikliğe ilişkin sorumluluk esas olarak abonede bulunmaktadır.

Abonelik sözleşmesinin 09.08.2000 tarihli olduğu, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun kararının ise 08/01/2004 tarihli olduğu hususu ile ilgili olarak ise, 2000 tarihinde yürürlükte bulunan 09.11.1995 tarihli “Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin (14.08.1996 tarih ve 22727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan) değişik 5. maddesine göre, Resmi Daireler ile resmi okulların abone grupları farklı maddelerde düzenlenmiş olduğundan, önceki mevzuata göre de abonenin başvurması halinde abone grubu değişikliği talep edilebilirdi.

Bütün bu nedenlerle dilekçilerin iddialarının reddi ile 653 sayılı ilamın 1’inci maddesiyle toplam 1.767,25 YTL.’na tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 10.05.2011 tarih ve 33225 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.