Sayıştay 7. Dairesi 32564 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2006

• Daire: 7

• Dosya No: 32564

• Tutanak No: 34489

• Tutanak Tarihi: 28.02.2012

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

997 sayılı ilamın 5. maddesiyle 30.07.2002 tarihinde %14,10 tenzilatla Müteahhit Gürya İnş.San.Tic.Ltd.Şti.'ne ihale edilen 2.645.000,00.-YTL keşif bedelli "Tunceli Kültür Merkezi İkmal İnşaatı İşi'nde; 27.528/2 poz nolu sıva üzerine saten alçı kaplama imalatının yapıldığı inşaat mahallerinde 25.020 poz nolu badanasız sıva üzerine 2 kat yağlı boya imalatının yapıldığı ancak her iki imalatta da aynı amaca yönelik boya imalatı analizinde yer alan boya macunu bedelinin birim fiyattan düşülmediği gerekçesiyle 12.036,74 YTL’ ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle; Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığının 26 Temmuz 2004 Tarih ve 1/843 sayılı kararı ile 27.528/2 pozu ile saten alçı kaplama yapılan yüzeylere 25.020 pozundan yağlı boya bedelinin ödenebileceğinin belirtildiğini, ödemenin de bu karar doğrultusunda yapıldığını,

Yine konu ile ilgili Sayıştay Başkanlığı Temyiz Kurulunun 03.10.2006 tarih ve 28837 tutanak numaralı kararı ile ödenebilirliğinin belirtildiğini,

Bu nedenle 25.020 ve 27.528/2 poz nolu imalat yapılması imalatı işin sözleşme dosyasında mevcut olduğundan Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyat ve rayiçlerine göre de ödeme yapıldığından yukarıdaki Yüksek Fen Kurulu Kararı ve Sayıştay Başkanlığı Temyiz Kurulu ilamı doğrultusunda konunun yeniden değerlendirilerek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Savcılığın karşılama yazısında; her ne kadar savunmada, Yüksek Fen Kurulu Başkanlığının 26.07.2004 tarih ve 1/843 sayılı kararı doğrultusunda işlem yapıldığı, bu nedenle de kamu zararının bulunmadığı ifade edilmekte ise de, Yüksek Fen Kurulunca alınan 24.09.2004 tarih ve 1/110 sayılı kararda; Şartnamesine uygun olarak yapılan alçı sıva imalatı üzerine boya uygulamasına geçmeden önce başka bir uygulamanın, örneğin 27.528/2 poz nolu saten alçı kaplamasının yapılması zorunluluğu bulunmadığı; ayrıca, alçı sıva kaplaması ile elde edilen yüzeyin daha düzgün ve pürüzsüz olması isteniyor ise saten alçı uygulamasının yapılmasında teknik olarak bir sakınca bulunmamakla birlikte ekonomik açıdan ilave maliyet getirdiği; saten alçı yapılması durumunda, bunun üzerine yapılacak boya uygulamalarında boya macununa gerek olmayacağı için ilgili analizinden boya macununun düşülmesi gerektiğinin ifade edildiği,

Diğer taraftan savunmada dayanak olarak gösterilen Temyiz Kurulu Kararı, 27.528/2 pozundan saten alçı kaplama yapılan yerlere Milli Savunma Bakanlığınca yayınlanan MSB:603/1 ve MSB:603/2 poz nolu fiyatlardan yağlı boya bedeli ödenmesi gerekirken, Bayındırlık Bakanlığına ait 25.021 ve 25.048/1 poz numaralı birim fiyatlardan yağlı ve plastik boya bedeli ödenmesi nedeniyle verilmiş olan tazmin kararına ilişkin olup, konuyla ilgisi bulunmadığı gerekçeleriyle yasal dayanağı bulunmayan temyiz talebinin reddedilerek Daire Kararının onanması gerektiği ifade edilmiştir.

Bayındırlık İnşaat Birim Fiyat Analizleri ve tariflerinin 25.020 poz nolu imalata ait bölümünde; “Boyanacak yüzeyin temizlenmesi, 0.240 kg. macunla macunlanması, pürüzlerin zımparalanması, yoklama macunu yapılması, icabında tekrar zımparalanması, beziryağı sürülmesi, 0.120 kg. astar boyadan sonra, 0.140 kg. 1. kat, 0.140 kg. 2. kat yağlı boyanın sürülmesi, her türlü malzeme ve zayiatı, işçilik, müteahhit kârı ve genel giderler dahil, 1 m² fiyatı” olarak tarif edilmiştir.

Yine söz konusu tariflerin 27.528/2 poz nolu imalatla ilgili bölümünde ise; “Kaplanacak yüzeylerin temizlendikten sonra, hazırlanan saten alçı harcı ile düzgün ve pürüzsüz bir yüzey elde edilinceye kadar çelik mala ile çekilmesi gerektiğinde zımparalanması, tozlardan temizlenmesi için her türlü malzeme ve zayiatı, işyerinde yükleme, yatay ve düşey taşıma, boşaltma, işçilik, müteahhit karı ve genel giderler dahil 1 m2 fiyatı” olarak tarif edilmiştir.

Her iki imalatın tarifleri karşılaştırıldığında, aynı mahalle yapılan bu imalatlarda ortak işlemlerin olduğu görülecektir. Şöyle ki; 25.020 poz nolu imalatın analizinde yer alan 1 kat boya macunu çekilmesindeki amaç, sıva üzerindeki pürüzlerin giderilerek düzgün bir yüzey elde etmektir. Dolayısıyla yağlı boya pozunda yer alan boya macunu ile alçı perdah (27.528/2) pozunda yer alan yapı alçısı (alçı harcı) aynı amaca yönelik imalat iş kalemleridir. Yani 25.020 pozunda öngörülen boya macunu ile 27.528/2 pozunda öngörülen alçı harcı arasında fonksiyon alarak bir fark yoktur.

Dolayısıyla alçı harcı yapılan bir yere tekrar bir kat boya macunu yapılmasına gerek bulunmamaktadır.

Bu nedenle 27.528/2 pozu ile alçı perdah yapılan yüzeylere 25.020 pozundan yağlı boya bedeli ödenmiş ise, yağlı boya pozunda bulunan boya macunu bedelinin düşülmesi gereklidir. Savunmalarda, Yüksek Fen Kurulu Başkanlığının 26.07.2004 tarih ve 1/843 sayılı kararı doğrultusunda işlem yapıldığı, bu nedenle kamu zararı bulunmadığı ifade edilmiş ise de;

Bu karardan daha sonra 24.09.2004 tarihinde Yüksek Fen Kurulunca alınan 1/1110 sayılı kararda aynen;

“……..

Genel uygulama olarak alçı sıva, Bakanlığımız birim fiyat tarifinde verilen karışımdaki harç ile yapılan kaba sıva üzerine uygulanan bir imalat olup üzerine boya uygulaması yapılabilecek bir yüzey elde edilebilmektedir. Şartnamelerine uygun olarak yapılan alçı sıva imalatı üzerine boya uygulamasına geçmeden önce başka bir uygulamanın, örneğin 27.528/2 poz nolu saten alçı kaplamasının yapılması zorunluluğu yoktur. Ayrıca, … alçı sıva kaplaması ile elde edilen yüzeyin daha düzgün ve pürüzsüz olması isteniyor ise saten alçı uygulamasının yapılmasında teknik olarak bir sakınca bulunmamakta, ancak ekonomik açıdan ilave maliyet getirmektedir. Saten alçı yapılması durumunda, bunun üzerine yapılacak boya uygulamalarında boya macununa gerek olmayacağı için ilgili analizinden boya macununun düşülmesi gerekecektir.

…….” denilmiştir.

Sonuç olarak Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığının görüşlerinde de belirtildiği üzere aynı mahalde uygulanacak iki farklı işlemin aynı sonucu doğurması durumunda mükerrer ödeme oluşacaktır.

Dilekçede belirtilen Temyiz Kurulu Kararı (03.10.2006 tarih ve 28837 tutanak numaralı) ise 27.528/2 pozundan saten alçı kaplama yapılan yerlere Milli Savunma Bakanlığınca yayınlanan MSB:603/1 ve MSB:603/2 poz nolu fiyatlardan yağlı boya bedeli ödenmesi gerekirken, Bayındırlık Bakanlığına ait 25.021 ve 25.048/1 poz numaralı birim fiyatlardan yağlı ve plastik boya bedeli ödenmesi nedeniyle verilmiş olan tazmin kararına ilişkin olup, konuyla ilgisi bulunmamaktadır.

Dilekçi yapılan imalatların sözleşmede yer aldığını belirtmiştir. Ancak yapılan incelemede, işin birinci keşif özetinde 25.020 ve 27.528/2 poz numaralı imalatların bulunmadığı, sadece 27.528 (Bir Kat Alçı Tavan Sıvası Yapılması) poz numaralı imalatın yer aldığı görülmüştür. Yukarıda bahsedilen Temyiz Kurulu Kararında (03.10.2006 tarih ve 28837 tutanak numaralı) ise ilgili imalatların işin 1.keşif özet cetvelinde gösterilmiş bulunması nedeniyle kaldırma kararı verilmiştir. Bu yönüyle de dilekçede bahsi geçen Temyiz Kurulu Kararının konu ile ilgisi bulunmamaktadır.

Bu itibarla dilekçi iddialarının reddiyle 997 sayılı ilamın 5. maddesiyle verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 28.02.2012 tarih ve 34489 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.