Sayıştay 7. Dairesi 32440 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2006

• Daire: 7

• Dosya No: 32440

• Tutanak No: 32829

• Tutanak Tarihi: 25.01.2011

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

898 sayılı İlam’ın 5. maddesi ile Zabıta Memuru kadrosunda iken Yazı İşleri Müdürlüğü görevine vekaleten atanan H.TÖNGELCİ’ye zabıta hizmetlerinde fiilen çalışmadığı halde aylık maktu fazla mesai ücreti ödenmesi nedeniyle 1.294,02.-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle; Her ne kadar zabıta yönetmeliğine göre zabıta memuruna, zabıta hizmetleri dışında bir görev verilmez denilse de son yıllarda belediyelerin içinde bulunduğu yetişmiş eleman sıkıntısı nedeni ile belediye başkanları ellerinde bulunan yetişmiş personele ikinci hatta üçüncü görevler vermek zorunda kaldıklarını;

Adı geçen personelin, zabıta memurluğu kadrosunda olmasına rağmen, yazı işleri müdürlüğü görevine, vekaleten atandığını ve Yazı İşleri Müdürlüğü'nün yan ödeme ve özel hizmet tazminatından yararlandırılmayıp aradaki farkın fazla mesai verilerek kapatıldığını; bu kişinin hafta içi mesaisinden sonra ve hafta sonlarını da kurumda çalışarak geçirdiğini; fazla mesainin dışında zabıtaya verilen her hangi bir ödemeden de yararlanmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Savcılık, fiilen zabıta olarak çalışmayan bir kişiye maktu fazla çalışma ücreti ödenmesi mümkün olmadığından yasal dayanağı bulunmayan temyiz talebinin reddedilerek Daire kararının onanmasına karar verilmesinin uygun olacağı yönünde görüş bildirmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 51. maddesinde;

“Zabıta hizmetleri kesintisiz olarak yürütülür. Zabıta personelinin çalışma süresi ve saatleri 657 sayılı Devlet Memurları Kanununda belirtilen çalışma süre ve saatlerine bağlı olmaksızın, hizmetin aksatılmadan yürütülmesini sağlayacak şekilde düzenlenir. Belediye zabıta ve özel güvenlik hizmetlerinde fiilen çalışanlara, fazla mesai ücreti olarak yılı bütçe kanununda belirlenen üst sınırı aşmamak kaydıyla belediye meclisi kararı ile tespit edilen maktu tutar ödenir.” Hükmü bulunmaktadır.

31.12.2005 tarih ve 26040 Mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlan 5437 sayılı 2006 yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu’na ekli (K) Cetvelinin “Fazla Çalışma Ücreti” başlıklı 3. kısmının “Aylık Maktu Fazla Çalışma Ücreti” başlıklı (B) bölümünün;

2. bendinde: “Belediyeler ile bunlara bağlı müstakil bütçeli kamu tüzel kişiliğini haiz kuruluşlarda (iktisadi işletmeler hariç), görevlerinin niteliği gereği 657 sayılı Kanunda belirtilen çalışma süre ve saatlerine bağlı olmaksızın zabıta ve itfaiye hizmetlerinde fiilen çalışan personel (destek hizmeti yürüten personel hariç) ile kadrolu olarak fiilen çalışan koruma ve güvenlik personeline belediye meclisi kararı ile tespit edilen miktar, fazla çalışma ücreti olarak maktuen ödenir. ”

3. bendinde: “Yukarıdaki hükümlere göre ödenecek aylık maktu fazla çalışma ücretleri;

a) Görevin yapılması sırasında veya görevden dolayı yaralanma ve sakatlanma hallerinde tedavi süresince,

b) Bir yılda toplamı 30 günü geçmeyen hastalık izni sürelerinde,

c) İtfaiye hizmetlerinde çalışan personel için görevin yapılması sırasında veya görevden dolayı hastalanma hallerinde tedavi süresince,

d) Yurt içinde yapılacak hizmet içi eğitime katılma ve geçici görevli olarak bulunma durumlarında, ödenmeye devam olunur.

Diğer hallerde ise maktu fazla çalışma ücretleri, fiilen çalışıldığı sürece ve bu süre ile orantılı olarak ödenir.” Denilmektedir.

Buna göre, zabıta kadrosunda olmasına rağmen idari bir göreve vekalet eden ve fiilen zabıta hizmetinde çalışmayanlara aylık maktu fazla çalışma ücreti ödenmesi mümkün değildir.

Bununla birlikte, dilekçede Hüseyin TÖNGELCİ’ye vekaleten yürüttüğü yazı işleri müdürlüğü kadrosunun yan ödeme ve özel hizmet tazminatının verilmediği; buna karşılık zabıtalara verilen aylık maktu fazla çalışma ücretinin ödendiği belirtilmişse de, aylık maktu fazla çalışma ücreti ile yan ödeme ve özel hizmet tazminatlarının ödenme şartları ve tutarları tamamen farklı olduğundan birbirlerine mahsubu mümkün değildir.

Bu itibarla, dilekçi iddialarının reddedilerek 898 sayılı İlamın 5. maddesi ile 1.294,02.-TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 25.01.2011 tarih ve 32829 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.