Sayıştay 7. Dairesi 31924 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2006

• Daire: 7

• Dosya No: 31924

• Tutanak No: 35179

• Tutanak Tarihi: 12.06.2012

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve İETT Genel müdürlüğü adına Mehmet ÖZTÜRK, Avukat Süleyman BAYER ile Avukat Sabiha ÖZALP ile Sayıştay Savcılığının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü:

1. 840 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, İETT İdaresi bünyesinde bulunan hizmet araçlarının kasko sigortalarının yaptırılması ve bedellerinin İETT bütçesinden ödenmesi suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiği için toplam 73.115,66.-YTL ’na tazmin hükmünün, Temyiz Kurulunun 18.01.2011 tarih ve 32738 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile tasdikine karar verilmişti.

Dilekçi karar düzeltilmesi talebi ile verdiği dilekçesinde özetle, daha önce temyiz talebi ile vermiş olduğu dilekçesinde ileri sürdüğü İETT’nin konumu ile ilgili iddiaları tekrarlamakta, bunlara ek olarak; idare ile sendika arasında imzalanan toplu iş sözleşmesine göre trafik kazalarında meydana gelecek hasara ait tazminat bedelinin kusur nispetine göre % 80,90’ının idarece karşılanacağı belirtildiğinden, şoföre rücu edilemediğini, kamu zararının ödenen prim ile sigortadan alınan hasar bedeli arasındaki fark olması gerektiğini, 2007 yılından sonra araçlara kasko sigortası yapılmadığını belirterek Temyiz Kurulu Kararının düzeltilerek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Dilekçinin karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar 18.01.2011 tarih ve 32738 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararında dikkate alındığından ve 832 sayılı Kanunun 77 nci maddesinde belirtilen karar düzeltilmesini gerektiren yeni bir husus ileri sürülmediğinden 18.01.2011 tarih ve 32738 tutanak sayılı TEMYİZ KURULU KARARININ DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA,

2. 840 sayılı ilamın 2’nci maddesinde, İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü’ne Genel Müdür olarak vekaleten atanan Genel Müdür Yardımcısı Mehmet ÖZTÜRK’e vekalet görevi nedeniyle 17000 gösterge üzerinden temsil tazminatı ile gösterge ve ek gösterge farkının ödenmesi suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiği için toplam 5.086,64.-YTL.’na tazmin hükmünün, Temyiz Kurulunun 18.01.2011 tarih ve 32738 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile tasdikine karar verilmişti.

Dilekçi karar düzeltilmesi talebi ile verdiği dilekçesinde özetle, daha önce temyiz talebi ile vermiş olduğu dilekçesinde ileri sürdüğü İETT’nin konumu ile ilgili iddiaları tekrarlamakta, bunlara ek olarak; uygulamada yapılan farklılıkları gidermek için 2 Kasım 2011 tarihinde yayınlanan 666 sayılı KHK’de; “Birinci fıkra kapsamına giren personelden; kurumlarınca bir kadroya kurum içinden veya kurum dışından vekalet ettirilenlere, vekaletin 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesine istinaden yapılmış ve bu hususun onayda belirtilmiş olması, vekalet görevinin Bakanlar Kurulu kararı veya müşterek karar ile atama yapılması gereken kadrolar için ilgili bakan, diğer kadrolar için asili atamaya yetkili amir tarafından verilmesi, vekalet eden personelin asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadrolar için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dahil) taşıması kaydıyla vekalet ettikleri kadro için öngörülen ek ödemenin asli kadroları için öngörülen ek ödemeden fazla olması halinde, aradaki fark, vekalet görevine başlanıldığı tarihten itibaren ve bu görev fiilen yapıldığı sürece ödenir. Ancak, mehil müddeti, yıllık izin, mazeret izni, hastalık ve refakat izni, geçici görev, vekalet, görevden uzaklaştırma, hizmet içi eğitim, seminer ve kurs nedenleriyle görevlerinden ayrılanlara vekalet edenlere bu şekilde ödeme yapılmaz.” Denilerek açıklık getirildiğini belirterek Temyiz Kurulu Kararının düzeltilerek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Dilekçi tarafından 666 sayılı KHK ile konuya açıklık getirildiği belirtilmekte ise de; 666 sayılı KHK ile getirilen düzenleme aynı veya benzer kadro ve görevlerde bulunan personel arasındaki ücret dengesini sağlamak amacıyla, ek ödeme yapılmasına ilişkin bir düzenlemedir. Temyiz Kurulu Kararında da belirtildiği üzere Temsil tazminatı ödenmesi hakkında BBK’nın 3 üncü maddesinde; “……….temsil tazminatı öngörülen kadroları tedvir, vekalet ve benzeri geçici görevlendirme suretiyle yürütenlere bu tazminat ödenmez” Hükmü yer aldığından , söz konusu kadroya vekaleten atanan Mehmet ÖZTÜRK’e temsil tazminatı ödenmesi mümkün değildir. Ayrıca, gösterge ve ek gösterge bakımından 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 86 ncı maddesinin dikkate alınması gerekmektedir. Söz konusu 86 ncı maddede, bir görevin memurlar eliyle yürütülmesinde ücretsiz vekaletin asıl olduğu, maddede sayılan haller dışında boş kadrolara ait görevlerin lüzum görüldüğü takdirde memurlara ücretsiz olarak vekaleten gördürülebileceği hükmü bulunduğundan, aylığın unsurları olan gösterge ve ek gösterge farkı da Genel Müdürlük görevinin vekaleten yürütülmesi durumunda ödenemeyecektir.

Dilekçinin karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar 18.01.2011 tarih ve 32738 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararında dikkate alındığından ve 832 sayılı Kanunun 77 nci maddesinde belirtilen karar düzeltilmesini gerektiren yeni bir husus ileri sürülmediğinden 18.01.2011 tarih ve 32738 tutanak sayılı TEMYİZ KURULU KARARININ DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA,

3. 840 sayılı imlamın 3’üncü maddesinde, İETT’de görevli müfettişlere, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve aynı Kanunun Ek Geçici 9 uncu maddesi kapsamına giren kurumlardan aylık alanlara 2006 yılında ne miktarda zam ve tazminat verileceğini belirleyen 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu kararına ekli-II sayılı Cetvelin “Denetim Hizmetleri” (B) fıkrasının (4-a) sırasında yazılı oranlar üzerinden tazminat ödenmesi gerekirken (3-a) sırasındaki rakamlar esas alınarak ödemede bulunulması suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiği için toplam 29.973,49.-YTL.’na tazmin hükmünün, Temyiz Kurulunun 18.01.2011 tarih ve 32738 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile tasdikine karar verilmişti.

Dilekçi karar düzeltilmesi talebi ile verdiği dilekçesinde özetle, daha önce temyiz talebi ile vermiş olduğu dilekçesinde ileri sürdüğü İETT’nin konumu ile ilgili iddiaları tekrarlamakta, bunlara ek olarak 2560 sayılı kanuna tabi olan ve su ve kanalizasyon idareleri genel müdürlüklerinde görevli daire başkanları ve 1. hukuk müşavirlerine makam ve buna bağlı ödenen görev tazminatlarının ödenmesi gerektiği şeklindeki Sayıştay Genel Kurulu İçtihadı Birleştirme Kararının da emsal alınarak Temyiz Kurulu Kararının düzeltilerek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedirler.

Dilekçiler tarafından, 2560 sayılı kanuna tabi olan ve su ve kanalizasyon idareleri genel müdürlüklerinde görevli daire başkanları ve 1. hukuk müşavirlerine makam ve buna bağlı ödenen görev tazminatlarının ödenmesi gerektiği şeklindeki Sayıştay Genel Kurulu İçtihadı Birleştirme Kararının da emsal alınarak tazmin hükmünün kaldırılmasını talep edilmekte ise de; sözkonusu kararda 657 sayılı Kanunun Ek 26. maddesi gereğince bu kanuna ekli IV sayılı cetvelde makam tazminatı ödenecek ünvanlar arasında sayılmayan su ve kanalizasyon idarelerinde görev yapan 1.Hukuk Müşavirleri ile Daire Başkanlarının müstakil genel müdürlükte görev yapan daire başkanları ve hukuk müşavirleri için ödenen makam tazminatından faydalanabilecekleri öngörülmüştür. Oysa, 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli “Denetim Hizmetleri” başlıklı (B) fıkrasının 4(a) sırasında Büyükşehir Belediyeleri ile bunlara bağlı Genel Müdürlük müfettişleri ismen sayılarak(Aynı kategoride değerlendirilmiş) bunlara verilecek tazminat oranı belirlenmiştir. İETT genel müdürlük müfettişlerine %195 oranı üzerinden ödemede bulunulması durumunda, Büyükşehir belediyesinde görevli müfettişlerden daha yüksek bir oran üzerinde tazminat ödenmesi gibi tezat bir durumun da ortaya çıkartacağı açıktır.

Dilekçinin karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar 18.01.2011 tarih ve 32738 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararında dikkate alındığından ve 832 sayılı Kanunun 77 nci maddesinde belirtilen karar düzeltilmesini gerektiren yeni bir husus ileri sürülmediğinden 18.01.2011 tarih ve 32738 tutanak sayılı TEMYİZ KURULU KARARININ DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA,

4. 840 sayılı ilamın 6’ncı maddesinde, Teftiş Kurulu Başkanı Mehmet Ali PORTAKALOĞLU’na yersiz denetim tazminatı ödenmesi suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiği için toplam 1.499,23.-YTL.’na tazmin hükmünün, Temyiz Kurulunun 18.01.2011 tarih ve 32738 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile tasdikine karar verilmişti.

Dilekçi karar düzeltilmesi talebi ile verdiği dilekçesinde özetle, daha önce temyiz talebi ile vermiş olduğu dilekçesinde ileri sürdüğü İETT’nin konumu ile ilgili iddiaları tekrarlamakta, bunlara ek olarak 2560 sayılı kanuna tabi olan ve su ve kanalizasyon idareleri genel müdürlüklerinde görevli daire başkanları ve 1. hukuk müşavirlerine makam ve buna bağlı ödenen görev tazminatlarının ödenmesi gerektiği şeklindeki Sayıştay Genel Kurulu İçtihadı Birleştirme Kararının da emsal alınarak Temyiz Kurulu Kararının düzeltilerek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedirler.

Dilekçi tarafından Sayıştay Genel Kurulu’nun 5331 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı emsal alınarak tazmin hükmünün kaldırılmasını talep edilmekte ise de; 2560 sayılı kanuna tabi olan ve su ve kanalizasyon idareleri genel müdürlüklerinde görevli daire başkanları ve 1. hukuk müşavirlerine makam ve buna bağlı ödenen görev tazminatlarının ödenmesi gerektiği şeklindeki kararın, Kurul Başkanı durumunda olanlara denetim hizmeti tazminatı ödenmesi ile ilgisi bulunmamaktadır.

Dilekçinin karar düzeltilmesi kapsamında vermiş olduğu dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar 18.01.2011 tarih ve 32738 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararında dikkate alındığından ve 832 sayılı Kanunun 77 nci maddesinde belirtilen karar düzeltilmesini gerektiren yeni bir husus ileri sürülmediğinden 18.01.2011 tarih ve 32738 tutanak sayılı TEMYİZ KURULU KARARININ DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA,

Karar verildiği 12.06.2012 tarih ve 35179 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.