Sayıştay 7. Dairesi 31738 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2006

• Daire: 7

• Dosya No: 31738

• Tutanak No: 32793

• Tutanak Tarihi: 18.01.2011

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

1. 789 sayılı ilamın 1’ inci maddesiyle verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak tahsilat bildirmekte ise de, tahsilatın hüküm tarihi olan 07.04.2009 tarihinden sonra yapıldığı anlaşılmaktadır.

Hüküm tarihinden sonra yapılan tahsilatlar hükmün infazı mahiyetinde olduğu için bu hususta KURULUMUZCA YAPILACAK BİR İŞLEM BULUNMADIĞINA,

2. 789 sayılı ilamın 2’nci maddesinde, İl encümen toplantılarına katılan ve valinin katılamadığı toplantılarda encümene başkanlık eden İl Özel İdaresi Genel Sekreterine, memur üyeler için ödenen ek gösterge yerine vali için öngörülen miktarda ödenek verilmesi nedeniyle kamu zararına sebebiyet verildiği için toplam 2.617,77 YTL.’na tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi dilekçesinde, Valinin katılmadığı encümen toplantılarına başkanlık eden Genel Sekretere yapılan ödemenin yasal olduğunu, Bakanlık genelgesinin geriye geçerli olarak uygulanamayacağını ileri sürülmekte, 657 sayılı Kanundaki vekalet ve ikinci görev ücretlerinden örnekler verilerek ödemenin yasaya uygun olduğu belirtilmekte, ayrıca 5917 sayılı Kanunun 36’ıncı maddesinden de bahsederek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Savcılık, “Dilekçede ileri sürülen iddiaların yasal bir dayanağı bulunmamakta ve valinin katılmadığı encümen toplantılarına başkanlık eden genel sekretere başkanlık ödeneği verilmesini mümkün kılan herhangi bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Ayrıca, 5917 sayılı Bütçe Kanununda Yer Alan Bazı Hükümlerin İlgili Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelere Eklenmesi İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanunun 36’ıncı maddesinde Sayıştay ilamlarının temyiz yoluyla görüşülmesi sırasında dikkate alınması gereken herhangi bir düzenleme de bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, bu madde ile ilgili temyiz talebinin reddedilerek Daire Kararının onanmasının uygun olacağı,” şeklinde görüş vermiştir.

5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun İl Encümeni başlıklı 25.maddesinde;

“İl encümeni valinin başkanlığında, il genel meclisinin her yıl kendi üyeleri arasından bir yıl için gizli oyla seçeceği beş üye ile biri malî hizmetler birim amiri olmak üzere valinin her yıl birim amirleri arasından seçeceği beş üyeden oluşur.

Valinin katılamadığı encümen toplantısına genel sekreter başkanlık eder.

Encümen toplantılarına gündemdeki konularla ilgili olarak, ilgili birim amirleri vali tarafından oy hakkı olmaksızın görüşleri alınmak üzere çağrılabilir.”

Encümen Üyelerine Verilecek Ödenek başlıklı 28.maddesinde;

“Encümen başkanına 14000, üyelerine 12000 gösterge rakamının Devlet memurları için belirlenen aylık katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak miktarda aylık brüt ödenek verilir. Encümenin memur üyelerine encümen üyeleri için belirlenen gösterge rakamının yarısı ödenir.”denilmektedir.

10 Temmuz 2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5917 sayılı Bütçe Kanunlarında Yer Alan Bazı Hükümlerin İlgili Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelere Eklenmesi İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanununun 36. maddesi ile 22.02.2005 tarihli 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununa geçici 4.madde eklenmiştir. Söz konusu geçici 4.maddede de;

“Bu Kanunun 28 inci ve 63 üncü maddeleri gereğince, 04.03.2005 tarihinden bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar ilgililere yapılan ödemeler hakkında borç çıkarılmaz, çıkarılmış olan borç tutarlarının tahsilinden vazgeçilerek borç takibi işlemine son verilir.” denilmektedir.

5917 sayılı Kanunun 36.maddesi ile 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununa eklenen geçici 4.madde ile getirilen düzenleme ile ilgili uygulamanın, idareye taalluk eden işlerden bulunması hasebiyle, ilgilileri adına yazılmış veya bu suretle yazılacak olan borçların, takip ve tahsillerinin idarece yürütülmesinin tabii olması nedeniyle 789 sayılı ilamın 2. maddesinde yer alan 2.617,77 YTL. ile ilgili olarak Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına, Oybirliği ile,

3. 789 sayılı ilamın 3’üncü maddesiyle verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak tahsilat bildirmekte ise de, tahsilatın hüküm tarihi olan 07.04.2009 tarihinden sonra yapıldığı anlaşılmaktadır.

Hüküm tarihinden sonra yapılan tahsilatlar hükmün infazı mahiyetinde olduğu için bu hususta KURULUMUZCA YAPILACAK BİR İŞLEM BULUNMADIĞINA,

4. 789 sayılı ilamın 5’inci maddesiyle verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak tahsilat bildirmekte ise de, tahsilatın hüküm tarihi olan 07.04.2009 tarihinden sonra yapıldığı anlaşılmaktadır.

Hüküm tarihinden sonra yapılan tahsilatlar hükmün infazı mahiyetinde olduğu için bu hususta KURULUMUZCA YAPILACAK BİR İŞLEM BULUNMADIĞINA,

Karar verildiği 18.01.2011 tarih ve 32793 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.