Sayıştay 7. Dairesi 31312 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2006

• Daire: 7

• Dosya No: 31312

• Tutanak No: 32397

• Tutanak Tarihi: 07.12.2010

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği düşünüldü:

779 sayılı ilamın 1. maddesi ile; Büyükçekmece Belediyesi’nde tahsildar olarak görev yapan; Aynur KARGI (ÇELİK)’nın, 2006 yılına ilişkin (2) adet tahsilat makbuzunda usulsüzlükler yapmak suretiyle 10.066,17 TL’yi zimmetine geçirdiğinin tespit edilmesi sebebiyle tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde;

1.  Tahsildar Aynur KARGI (ÇEKİÇ)'in Belediye 2006 Mali yılı hesabından, 10.066,87 lirayı zimmetine geçirdiğinin belirlendiği ve Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararı ile cezalandırıldığı,




2.  Sayman hakkında denetim görevini ihmal iddiasıyla açılan davada Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi BERAAT kararı verdiği, Mahkeme kararları ve kararın dayanağı uzman Bilirkişi Raporu incelendiğinde;

a) Aynur KARGI (ÇEKİÇ)'in, zimmeti, imzaları taklit etmek bilgisayar kayıtlarında silme ve eksiltme yapmak suretiyle gerçekleştirdiği;

b) Zimmet fiilinde bir ihmalin olmadığının açıkça ortaya konulduğunu,

3.   Bilgisayar özel sistemle programlandığı için, İmzaların taklit edilmesi, bilgisayar kayıtlarında oynama yapılması işlemlerini, tahrifatı, görme olanağı olmadığı için denetim görevimi ihmal ettiğinin de ileri sürülemeyeceğini, 

Uzman kişilerin bilgisayar kayıtlarını çözmesi sonucu ortaya çıkarılabilinen özel bir durum arz eden bu olay nedeniyle sorumlu tutulmanın adalet ilkeleri ile bağdaşmayacağını Hesap işleri Müdür vekili olarak suçlunun bilgisayar sisteminde yaptığı hile ve düzeni görebilme ve takip etme imkanı olmadığı,

4.  Kasıtlı olarak bilgisayar kayıtlarında tarih değiştirilerek denetlenmiş yıllara ait tarihler yazılarak nitelikli zimmet sucunu işlendiği, 	Olayda kasıt ve kusur olmadığı gibi denetim görevini ihmal de olmadığı, Hal böyle iken tahsildar Aynur KARGI(ÇEKİÇ) in zimmetine geçirdiği paradan sorumlu tutulmanın büyük haksızlık olacağı, beraat talep ettikleri” belirtilmiştir.

Sayıştay Savcılığı Birinci Karşılamasında;

“5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 38, 61 ve 71’inci maddeleri karşısında yasal dayanağı bulunmayan temyiz talebinin kabulü mümkün değildir. Bu nedenle, temyiz talebinin reddedilerek Daire Kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.” Şeklinde görüş bildirmiştir.

Dilekçi dilekçesinde; tahsildar Aynur KARGI CEKİÇ’in Zimmetine geçirdiği tahsilâtlarla ilgili, sayman hakkında denetim görevini ihmal iddiasıyla acılan davada Büyükçekmece 2.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/1307 numaralı ve 30.07.2008 tarihli BERAAT kararı verdiğini, Zimmet fiilinde bir ihmalin olmadığının ortaya konduğunu, tahsildarın kasıtlı olarak bilgisayar kayıtlarında tarih değiştirerek denetlenmiş yıllara ait tarihlere tahsilât yazarak nitelikli suç işlediğini bu sebeple; tahsildar tarafından zimmete geçirilen para dolayısıyla sorumlu tutulamayacağını belirtmiştir.

Dilekçe ekinde gönderilen; Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/240 sayılı kararında görüleceği üzere; sanık Aynur KARGI işlediği suçu itiraf etmiş, 2 yıl süre ile paraya ihtiyacı olduğu zamanlarda bilgisayar vasıtasıyla tahsil ettiği makbuzların bazılarını iptal ederek, değiştirerek zimmetine para geçirdiğini, zimmet miktarının bir kısmını ödediğini, geri kalanını ise ödeyemediğini belirtmiştir.

Mahkemece görevlendirilen bilirkişi raporunda da; sanığın tahsil ettiği makbuzların bazılarını yok edip, bilgisayar kayıtlarında eksiltme-silme şeklinde düzenlemeler yaparak ve bazı görevlilere ait imzaları taklit etmek suretiyle eyleminin ortaya çıkmasını engellediği belirtilmiştir.

Büyükçekmece Belediyesi tarafından, Sayman Aleattin ÇAVUŞOĞLU ve Nazan KARAGÖZOĞLU hakkında, 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nde “denetim görevini ihmal suçu” iddiasıyla açılan davaya ilişkin 26.03.2008 tarihli Bilirkişi Raporunda;

“Failin maiyetinde bulunan ve kendisini denetlemekle görevli olduğu kişinin işlediği zimmet veya irtikâp suçundan haberdar olduğu halde gereken önlemleri almak veya suçun engellenmesine engel olmak konusundaki görevini kasten ihmal eden kamu görevlisinin zimmet ve irtikap suçundan müşterek fail olarak cezalandırılacağının belirtildiği,

Bu olayda failin üzerinde denetim görevi bulunan kimsenin zimmet ve irtikap fiilini işlediğinden haberdar olmadığını, ancak denetim görevini bilerek ve isteyerek ihmal ettiği, bu sebeple de ilgili kişinin suçu rahatlıkla işleyebildiği belirtilmiştir.

5237 sayılı yeni Ceza Kanunu’nun 251. maddesi her ne kadar zimmet ve irtikap suçlarının işlenmesine imkan sağlayan kamu görevlisini cezalandırmakta ise de eğer bu suçlar, açığa çıkması engellenecek biçimde işlenmişse, burada söz konusu suçun denetimle sorumlu kişilerce tespit edilmelerinin beklendiği,

Sanıkların görevi ihmal suçundan yargılanabilmeleri için fiili kasten işlemeleri gerektiği fakat ilgili suçun, sanıkların da imzasının bulunduğu raporlara tespit edildiği bu sebeple kasıt bulunmadığı,

Sonuç olarak görevlerini kasten ihmal ettiklerine ilişkin somut bilgi ve belge bulunamadığından sanıklara isnat edilen suçun gerçekleştiği hususunda şüpheli oldukları” belirtilmiştir.

Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nde açılan dava sonucu, yukarıda yer verilen bilirkişi raporu doğrultusunda verilen 2008/1307 numaralı ve 30.07.2008 tarihli kararda; “sanıkların Aynur KARGI tarafından gerçekleştirilen zimmet fiilinde denetim görevlerini kasten ihmal ettiklerine ve atılı suçu işlediklerine dair mahkûmiyetlerine yeterli derecede kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanıkların ayrı ayrı beraatlarına karar verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mahkeme kararları ve bilirkişi raporlarında, denetimi ihmal suçunun, kasten işlenip işlenmediği üzerinde durulmaktadır. Fakat 1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanunu’nun 13. maddesinde düzenlenen belgelerin sıhhatinden saymanların sorumlu olduğu belirtilmek suretiyle “kusursuz sorumluluk” ilkesi benimsenmiştir.

Aynı zamanda; Belediye Bütçe ve Muhasebe Usulü Yönetmeliği’nin “kasa kontrolü” başlıklı 104. maddesinde;

“VII - Kasanın Kontrolü:

Madde 104 - Kasa, sayman tarafından 103 üncü maddede sözü edilen günlük kontrollerden başka Kefalet Kanunu gereğince ayda iki defadan az olmamak üzere belirsiz günlerde mevcut sayılmak ve alındı, çek, teslimat müzekkeresi dip koçanları, tahsilat bordroları ve diğer ödeme belgeleri ile kasa defteri kayıtları karşılaştırılmak ve toplamlarına bakılmak suretiyle ayrıca kontrol edilir.” Denilmektedir.

Her ne kadar, bilirkişi raporlarında, haklarında dava açılan kamu görevlilerinin mahkemelere verdikleri savunmalarda ve mahkeme kararlarında; İşlenilen zimmet ve irtikap suçunun, açığa çıkmasını engelleyici nitelikte gerçekleştirildiği, sayman tarafından yapılan günlük mutad kontroller sırasında görülemediği, hatta bu süre zarfında Belediye’ye gelen müfettişler ve denetim elemanları tarafından da fark edilemediği belirtilmiş ise de, sayman ve gider şefinin ihmalleri olmadığına değinilmemiş, fakat “ihmalleri olduğuna ilişkin yeterli delil bulunamamıştır.” İfadesi kullanılmıştır.

Zimmet suçunu işleyen tahsildar tarafından gerçekleştirilen (tahsilat makbuzlarının iptali, muhasebe kayıtlarının bilgisayar programından düşülmesi, imzaları taklit etmek suretiyle sahte belge düzenlenmesi ve benzeri) işlemlerin sayman tarafından fark edilememesi, yasal ve zorunlu denetimlerin layıkıyla yapılmadığını, bu sebeple zimmet suçunun kolaylıkla işlendiğini göstermektedir. Bu sebeple denetim görevini ihmal eden sayman, işlenen zimmet suçu sebebiyle sorumludur.

Yukarıda açıklanan sebeplerle; 902 sayılı ilamın 1. maddesi ile verilen tazmin hükmünün tasdiki TASDİKİNE,

Karar verildiği 07.12.2010 tarih ve 32397 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.