Sayıştay 7. Dairesi 30576 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2005

• Daire: 7

• Dosya No: 30576

• Tutanak No: 31458

• Tutanak Tarihi: 18.05.2010

• Konu:

KARAR

TEMYİZ KURULU KARARI

Duruşma talebinde bulunan Abdurrahman Atmaca’ya duruşma gününe ilişkin tebligat yapılıp tebellüğ belgesi de alındığı halde duruşmaya gelmediği kanuni bir temsilci de göndermediği anlaşıldığından, duruşmada hazır bulunan Galip Altunkaynak ile Sayıştay Savcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1. 871 sayılı ilamın 38.maddesiyle; Müteahhit SEGA İnş. Taah. A.Ş. Yükleniminde bulunan “Gülhane Parkı Tarihi Yapıların Onarım ve Restorasyonu ile 1.Etap Çevre düzenlemesi Tamamlanma İnşaatı” işine ait hak ediş ödemelerinde,

A) Yapılan imalat V.1754 poz no.lu birim fiyat tarifine uygun olmasına karşın V.1775 poz nolu birim fiyat üzerinden ödeme yapılması sonucu fazla ödemde bulunulduğu gerekçesi ile 19.584,00 YTL,

B) Kuru harçla yapılan parke taş kaplama imalat bedellerinin ödenmesinde kullanılan analizlerdeki harç miktarlarının proje ve şartnamelere aykırı olarak fazla alınması sonucu fazla ödemede bulunulduğu gerekçesi ile 22.548,00 YTL,

C) Bazı imalat bedellerinin ödenmesinde sözleşme eki keşif özet cetveli Not kısmına aykırı olarak Bayındırlık birim fiyatlarına öncelikle yer verilmemesi sonucu fazla ödemede bulunulduğu gerekçesi ile 15.097,00 YTL,

D) 17.051 poz no.lu imalat miktarını gösteren metraj hesabına duvar kalınlığının tamamının dahil edilmesi sonucu fazla ödemede bulunulduğu gerekçesi ile 64,187.00 YTL,

E) Pinoteks (akrilik esanlı renkli cila) yapılan pergole, oturma bankı, kapı, pencere gibi imalatlara vernik yapılmadığı halde iki kat vernik yapılmış gibi kabul edilerek Kültür Bakanlığı 3719 poz no.lu birim fiyat esas alınarak ödeme yapılması sonucu fazla ödemede bulunulduğu gerekçesi ile 10.451,00 YTL

Olmak üzere toplam 131.867,00 YTL’ ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçiler;

A) İlamın 38.maddesinin A fıkrasıyla ilgili olarak özetle; ilamda belirtilen fazla ödemenin 31.12.2008 tarih ve GSO1-1248 numaralı ödeme emri eki 30 no.lu hak edişte düzeltilerek 27.649,89 YTL (KDV'li tutar) tutarında kesinti yapıldığını, ilamda belirtilen kesintilere esas 30 no.lu hak edişe ait belgeler inceleme ve değerlendirmelere sunulmak üzere 2 takım olarak ekte gönderildiğini belirtmişlerdir.

B) İlamın 38.maddesinin B fıkrasıyla ilgili olarak özetle; ilamda belirtilen fazla ödemenin 30 no.lu hak edişte düzeltilerek 31.610,07 YTL (KDV'li tutar) tutarında kesinti yapıldığını, ilamda belirtilen kesintilere esas 30 no.lu hak edişe ait belgeler inceleme ve değerlendirmelere sunulmak üzere 2 takım olarak ekte gönderildiğini belirtmişlerdir.

C) İlamın 38.maddesinin C fıkrasıyla ilgili olarak özetle; İşin keşfinde görüleceği üzere V.0202, V.0204, V.0205, V.0601, V.0603, V.0604 poz no'lu imalatların hiçbirinin mevcut olmadığını, İdarelerinin daha sonra bazı imalatların yapılmasından vazgeçip ve yeni imalatların yapılmasına karar verdiğini, buna ilişkin mukayeseli keşif hazırlandığını, bahse konu pozların tamamının bu keşifte yer aldığını, yükleniciye bu pozların tanımlarına göre iş yaptırılıp bedelinin ödendiğini, işin tarihi eser vasfında olup Vakıfların işlerini ifade ettiğinden öncelikle Vakıflar Birim Fiyatlarının esas alınarak yapıldığını, bunun da en doğal uygulama olduğunu, yapılan iskelelerin; kaba inşaat iskelesi olmayan hassas imalatların yapımında kullanılan imalatlar olduğundan iskele bedelinin Vakıflar Fiyatlarından ödenmesinin doğru olduğunu, Bayındırlık Bakanlığının 21.065-21.066 pozları işin uygulama alanı göz önüne alındığında yapılan imalatlarla örtüşmediğini, horasan harçlı imalatlar içerdiği ve yonu kaplama yapıldığından tamamıyla hassas imalatlar olup işçiliklerinin de uzun zaman gerektiren imalat olduğundan basit bir iskele imalatı olmayıp tonoz altlarında kavisli işlere uygun iskele genişliği ve devamlı değişen yükseklikler nedeniyle hassas olduğundan ödemesinin de hassas kalıp imalatlarıyla ödendiğini, netice olarak eski eser yapıldığına göre Vakıflar pozu varken başka bir pozdan alınmasının İhale şartlarıyla ters bir uygulama olacağından fazla ödeme söz konusu olmadığını, V.0301 "Horasan Harçlı Kargir İnşaat yıkımı pozu ve bahse konu Kültür Bakanlığı pozları ise işin birinci keşfinde mevcut olduğunu, uygulamada aykırılık söz konusu olmadığını, bahse konu işin kapsamlı restorasyon işi olduğunu, restore edilen eserlerin I. ve II. dereceden taşınmaz Kültür varlıkları olarak tescilli olduklarını, restore edilen eserler arasında bir adet Bizans Sarnıcı, Osmanlı İmparatorluğu Topkapı Saray Alayına ait At ahırları, Tarihi Yarımada sınırlarını oluşturan Sur-i Sultani Surları, Topkapı Sarayını çevreleyen beden duvarları olduğunu, bu yapıların restorasyon tekniklerine uygun olarak yapıldığını, bu nedenle Vakıf eski eser pozları ile ödeme yapılmasının doğru bir uygulama olduğunu, söz konusu kesintinin ekte sunulan 30.nolu hak edişte düzeltilerek 34.640,99 YTL (KDV'li tutar) tutarında kesinti yapıldığını Temyiz Kurulu kararına kadar ilamın kaldırılmasını, talep etmişlerdir.

D) İlamın 38.maddesinin D fıkrasıyla ilgili olarak özetle; 17.051 pozunun park içinde yer alan set duvarları imalatında kullanıldığını, poza ait ataşman metrajları incelendiğinde kaplama yapılan yüzler için 30 cm derinlik aşılmamış olduğunu, ancak yapılan inceleme sonucunda Topkapı Sarayı Beden Duvarlarının Çukurbostan mevkinde yıkılan kısmı (atş.653 ve 795) onarım imalatında sehven bu pozun kullanıldığının fark edildiğini, ekte yer aldığı şekilde Çukurbostan Duvarında çift yüz görünür olduğundan ortalama 1.00 mt genişlikteki duvarın çift yüzü için 0,25 cm derinlikte V.0903/A pozu, 50cmlik iç kısmı için V.0905 pozu kullanıldığını, ayrıca sarnıç duvarının (atş.325) 17.051 duvar pozu hesabında 60cm derinlik alınan kısımda derinlik 30 cm'ye çekilmiş olup kalan kısım için 17.002 pozu kullanılarak düzeltme yapıldığını, belirtilen fazla ödemenin tamamının 16/04/2007 gün ve 341 sayılı verile emrine ekli 24 no lu müteahhidin hak edişindeki alacağından kesilerek mahsup edildiğini, bu mahallere ait 325-653-795 nolu ataşman sayfalarının savunmaları ekinde Sayıştay Başkanlığına gönderildiğini, ayrıca 24 nolu hakedişte bu poza ait düzeltmelerin yapıldığını, 16.04.2007 tarihli 341 sayılı verile emri, düzeltmenin yapıldığı hak edişe ait kapak, eskalosyon cetveli, yeşil defter ve düzeltmeye esas ataşman sayfalarının İstanbul Büyükşehir Belediyesinin 22.05.2007 tarih M.34.0.İBB.0.11.56 (51 l-2003/06)R/1979 sayılı yazısı ile Sayıştay Daire Başkanlığına gönderildiğini, dolayısıyla tekrar bir kesinti yapılmasına gerek olmadığını belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Dilekçiler bu itirazlarına rağmen fazla ödemenin ekte sunulan 30.nolu hak edişte düzeltilerek 45.663,99 YTL (KDV'li tutar) tutarında kesinti yapıldığını belirtmişlerdir.

E) İlamın 38.maddesinin E fıkrasıyla ilgili olarak dilekçelerinde özetle; ilamda belirtilen fazla ödemenin 30 no.lu hak edişte düzeltilerek 2.636,80 YTL (KDV'li tutar) tutarında kesinti yapıldığını, ilamda belirtilen kesintilere esas 30 no.lu hak edişe ait belgeler inceleme ve değerlendirmelere sunulmak üzere 2 takım olarak ekte gönderildiğini belirtmişlerdir.

Savcılığın karşılama yazısında; ilamın A, B, C ve E fıkraları ile ilgili olarak, yapılan tahsilat ilam hükmünün icrası niteliğinde olduğundan talep hakkında yapılacak bir işlem bulunmadığına karar verilmesinin, (C) fıkrası ile ilgili olarak yapılan işin eski eser işi olduğu konusundaki itirazın sözleşme hükümlerinin uygulanması zorunluluğu dolayısıyla reddedilmesinin, D fıkrası ile ilgili olarak yapılan tahsilat ilam tarihinden önce olduğundan konunun yargılamanın iadesi yoluyla yeniden yargılanması için ilgili Daireye gönderilmesinin, uygun olacağı belirtilmiştir.

A) 871 sayılı ilamın 38.maddesinin A fıkrasıyla verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak ibraz edilen belgelerin incelenmesi temyiz konusu olmadığından bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve sözü edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem ifasını teminen dosyanın İLGİLİ DAİREYE TEVDİİNE,

B) 871 sayılı ilamın 38.maddesinin B fıkrasıyla verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak ibraz edilen belgelerin incelenmesi temyiz konusu olmadığından bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve sözü edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem ifasını teminen dosyanın İLGİLİ DAİREYE TEVDİİNE,

C) Söz konusu işe iat sözleşmenin “sözleşme ekleri” başlıklı 2.maddesinin H fıkrasında keşif özet cetvellerinin sözleşme eki olduğu belirtilmiştir. Sözleşme eki Keşif Özet Cetvelleri “Not” kısmında;

“Keşif 2002 yılı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Birim Fiyat Listesine göre tanzim edilmiştir. Ödemeler 2002 yılı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Birim Fiyat Listesine göre yapılacaktır. Bu Birim Fiyat Listesinde bulunmayan imalatlar için ise de, Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 20. maddesi uygulanacaktır.” denilmektedir.

Sözleşmenin anılan hükmü gereği, bu iş kapsamında malzeme ve işçilik bedellerinin ödemesi Vakıflar V.202, V.0204, V.0205, V.0603, V.0604 poz nolu ve fiyatlarından yapılan iskele imalat bedellerinin ödemesi Bayındırlık 21.065, 21.066 poz nolu ve 21.061 poz nolu birim fiyatlar esas alınarak yapılmalıdır. Kaldı ki ataşman metraj hesaplarına göre, Vakıflar birim fiyatı ile ödenen iskele ve horasan harçlı kagir yıkılması imalatı mahallerinde bir kısım iskele ve horasan harçlı kagir yıkılması imalatları için aynı zamanda Bayındırlık birim fiyatları esas alınarak ödeme yapılmıştır.

Dilekçi V.0301 "Horasan Harçlı Kargir İnşaat yıkımı pozu ve bahse konu Kültür Bakanlığı pozları ise işin birinci keşfinde mevcut olduğunu, uygulamada aykırılık söz konusu olmadığını belirtmiş ise de; sorgu aşamasıda yaptığı savunmaya tekrarlamıştır. Zaten dilekçinin bu husustaki savunması rapor aşamasında değerlendirilmiş sorguda ifade edilen V.0301 pozu ve Kültür Bakanlığının ilgili pozları ilamdaki fazla öseme hesabına dahil edilmemiş; sorgudaki fazla ödeme tutarı 54.726,00 YTL’den 15.097,00 YTL’ye indirilmiştir.

Dilekçi yapılan işin Vakıf Eski Eser işi olduğundan bahsetmekte ancak, sözleşme hükümleri dışlamaktadır. İhaleye katılan ve işi alan yükleniciler ilgili sözleşme maddesi hükümlerini bilerek ihaleye katılmıştır. İşi alan yüklenici ilama esas sözleşme maddesi hükmünü bildiği için farklı talepte bulunamaz. Akit serbestisi esas olduğuna ve mevcut sözleşme hükmü kanuna aykırı olmadığına göre uygulanmalıdır.

Bu itibarla ilamın bu fıkrasında yer alan tazmin hükmü mevzuata uygundur.

Öte yandan dilekçi söz konusu kesintinin 30 nolu hakedişte düzeltilerek 34.640,99 YTL (KDV'li tutar) tutarında kesinti yapıldığını belirtmiştir.

871 sayılı ilamın 38.maddesinin C fıkrasıyla verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak ibraz edilen belgelerin incelenmesi temyiz konusu olmadığından bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve sözü edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem ifasını teminen dosyanın İLGİLİ DAİREYE TEVDİİNE,

D) 871 sayılı ilamın 38.maddesinin D fıkrasıyla verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak ibraz edilen belgelerin incelenmesi temyiz konusu olmadığından bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve sözü edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem ifasını teminen dosyanın İLGİLİ DAİREYE TEVDİİNE,

E) 871 sayılı ilamın 38.maddesinin E fıkrasıyla verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak ibraz edilen belgelerin incelenmesi temyiz konusu olmadığından bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve sözü edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem ifasını teminen dosyanın İLGİLİ DAİREYE TEVDİİNE,

2. 871 sayılı ilamın 43.maddesiyle Müteahhit Gökyol İnş.ve San. A.Ş. Yükleniminde bulunan “Zeytinburnu 58. Bulvar Cad. İnönü Cad. Seyit Nizam Cad ile Yeraltı Otopark Düz. İnşaatı” işine ait hakediş ödemelerinde; Prefabrike yapılan otopark kiriş, kolon ve döşeme imalatları için kalıp iskelesi bedeli verilmesi sonucu fazla ödemede bulunulduğu gerekçesi ile 71.284,00 YTL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçiler dilekçelerinde özetle; 21.054 poz nolu imalat için tazmin hükmünde belirtilen imalat miktarının (23.921,64 Ton) hiçbir hak edişte bulunamadığını, ancak tazmin hükmü verildiğinden imalat miktarı dikkate alınmadan tazmin hükmünde belirtilen imalat miktarı esas alınarak buna göre kesinti yapıldığını, 21.057 poz nolu imalat için tazmin hükmünde belirtilen imalat miktarının (13.564,33 Mt) hiçbir hak edişte bulunamadığını, ancak tazmin hükmü verildiğinden imalat miktarı dikkate alınmadan tazmin hükmünde belirtilen imalat miktarı alınarak buna göre kesinti yapıldığını sonuç olarak; 871 sayılı ilamın 43.maddesinde belirtilen 71.284,00-YTL + %10 fazlasının 31.12.2008 tarih ve GS01-1241 numaralı ödeme emri eki 23- Ek No’lu hak edişte kesildiğini belirterek bu hak ediş belgesini de dilekçe ekinde sunarak tazmin hükmünün gereğinin yapılmış olması nedeniyle kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Savcılığın karşılama yazısında; yapılan tahsilat ilamın infazı niteliğinde olduğundan talep hakkında yapılacak bir işlem bulunmadığına karar verilmesin uygun olacağı belirtilmiştir.

Dileçilerden Galip Altunkaynak’ın bu madde de sorumluluğa iştiraki bulunmamaktadır. Sayıştay Dairelerinde ittihaz olunan kararlara karşı Temyiz Kurulu nezdinde temyize yetkili olanlar 832 sayılı Kanunun 68. maddesinin (c) fıkrasının atıfta bulunduğu 63. maddesinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilmiş olan (Sayman, Tahakkuk Memuru, Düzenleyen, Amiri İta gibi) memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçinin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK BİR İŞLEM OLMADIĞINA,

Diğer dilekçinin talebi ile ilgili olarak;

Dilekçi ilamda 21.054 poz nolu imalat için belirtilen imalat miktarının (23.921,64 Ton) ve 21.057 poz nolu imalat için belirtilen imalat miktarının (13.564,33 Mt) hiçbir hak edişte bulunmadığını belirtmiş iseler de; yapılan incelemede sorguya karşı gönderilen savunma ekinde (EK5- sayfa 111 ve 112 ) 21.054 poz nolu imalat metrajının 23.921,64 m3’ü, ve 21.057 poz nolu kalıp iskelesi ödemelerinin 13564,331 m3’nün prefabrik yapılan otopark imalatları (prefabrik kolon, kiriş, döşeme) için kullanıldığı görülmektedir. Bu nedenle dilekçilerin iddiaları yerinde değildir.

871 sayılı ilamın 43.maddesiyle verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak ibraz edilen belgelerin incelenmesi temyiz konusu olmadığından bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve sözü edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem ifasını teminen dosyanın ilgili daireye TEVDİİNE,

3. 871 sayılı ilamın 47. maddesiyle; Müteahhit Gürtaş İnş. Tic. San. A.Ş. Yükleniminde bulunan “Eski Halkalı Çöplüğü Alanında Şehir Parkı Düzenleme İnşaatı” işine ait hakediş ödemelerinde; proje bedellerinin hangi tarihlerde, nasıl ödendiği ve 88/13181 sayılı Kararnamenin 4.5. maddesi hükmü gereği ödenmesi gereken tutarın tespit edilmesini teminen 2 adet verile emri ile ödenen 1.970.766,89.. YTL nin hüküm dışı bırakılmasına karar verilmiştir.

832 sayılı Sayıştay Kanununun Hüküm ve Tutanaklar başlıklı 61. maddesinde: “(Değişik: 7/3/1985 - 3162/4 md.) Hesap ve işlemlerin yukarıdaki maddelere göre yargılanması sonunda beraat veya tazmin hükmü verilir. Bu hükümler dışında gerekli görülen hususların ilgili mercilere bildirilmesi kararlaştırılabilir.

Yargılama sırasında, mahkemelere veya yürütülen bir soruşturma için ilgili idari mercilere verilmiş olması nedeniyle belgeleri bulunmayan hesap ve işlemlerle yargılama konusu olan bir işleme ilişkin bilgi ve belgelerin yeterli görülmemesi ve kovuşturma veya soruşturma sonucunun beklenmesine gerek görülen hallerde, bu hususlara ilişkin hesap ve işlemlerin yargılanması durdurularak, sayman hesabı hakkındaki hükmün dışında bırakılabilir. Hüküm dışı bırakılan miktarlara ilişkin hesap ve işlemler, tamamlandıkları tarihten itibaren iki yıl içinde yargılanmadığı takdirde, 66. madde hükmü uygulanır.Verilen hüküm ve kararların özeti, daire başkanı tarafından rapora yazılıp imza edilir. Ayrıca tutanak yapılması ve daire başkanı ile üyeleri tarafından imza edilmesi lazımdır.” denilmektedir.

Dilekçiler, 871 sayılı ilamın 47.maddesiyle hüküm dışı bırakılan toplam 1.970.766,89 -YTL’lik ödemeye itiraz etmekte ise de; 832 Sayılı Sayıştay Kanunu’nun 61. maddesi gereği Daire tarafından hüküm dışı bırakılmış yani hakkında henüz hüküm tesis edilmemiş konu hakkında temyize gidilemeyeceğinden dilekçilerin dilekçesi üzerine bu aşamada Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

4. 871 sayılı ilamın 49.maddesiyle; Müteahhit Timsan İnş. Tic. ve San. A.Ş. Yükleniminde bulunan “Eyüp Piyerloti Haliç Arası Teleferik İnşaatı işine ait hakediş ödemelerinde; proje bedellerinin nasıl ödendiği ve 88/13181 sayılı Kararnamenin 4.5 maddesi hükmü gereği ödenmesi gereken tutarın tespit edilmesini teminen 7 adet verile emri ile ödenen 4.201.201,53.. YTL.nin hüküm dışı bırakılmasına, karar verilmiştir.

Dilekçiler, 871 sayılı ilamın 49.maddesiyle hüküm dışı bırakılan toplam 4.201.201,53- YTL’lik ödemeye itiraz etmekte ise de; 832 Sayılı Sayıştay Kanunu’nun 61. maddesi gereği Daire tarafından hüküm dışı bırakılmış yani hakkında henüz hüküm tesis edilmemiş konu hakkında temyize gidilemeyeceğinden dilekçilerin dilekçesi üzerine bu aşamada Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

Karar verildiği 18.05.2010 tarih ve 31458 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.