Sayıştay 7. Dairesi 29919 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2004

• Daire: 7

• Dosya No: 29919

• Tutanak No: 30519

• Tutanak Tarihi: 16.12.2008

• Konu:

KARAR

772 nolu ilamın 6. maddesinde, Urla Belediyesinde sözleşmeli statüde çalışan Avukat Tayfun Singi’ye, Belediye lehine sonuçlanan davalardan alınan vekalet ücretinin dağıtımında, Devlet Memurları Kanunun 146. maddesinde belirlenen yıllık azami ödenebilecek vekalet ücretinden daha fazla miktarda ücret-i vekalet ödenmesi nedeniyle 3.431.834.000 .- liranın tazminine karar verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde, söz konusu avukatın 657 sayılı Yasaya tabi avukat olmadığını, 2002 tarihli vekaletnameye istinaden Sosyal Sigortalar Kurumuna bağlı, primi ödenen işçi statüsünde ve hizmet sözleşmesi ile çalışan avukat olduğunu, dolayısıyla 657 sayılı yasanın kendisine uygulanamayacağını, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu uygulanabilmesi için asaleten memur kadrosuna atanmış, kadrosu belirli kadro karşılığı maaş ödemesi yapılmakta olan bir kurum avukatının söz konusu olması gerektiğini, 4667 sayılı kanunla 02.05-2001 tarihinde kabul edilen Avukatlık Kanunun Değiştirilmesi Hakkındaki Kanunun 164. maddesinin 5. bendine göre "Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekâlet ücreti avukata ait olduğunu, bu Kanunun yeni tarihli yasa olmasından dolayı eski tarihli genel yasa hükümlerini geçersiz kıldığını, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 84. maddesinin 657 sayılı DMK’nun bu Kanunla çatışan aykırı hükümlerinin uygulanmayacağını açıkça belirttiğini ve DMK’nun 146.maddesinin bu kanunla çeliştiğini ve uygulanamayacağını bildirerek tazmin kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 1. maddesinde, Bu Kanun, genel ve katma bütçeli kurumlar, il özel idareleri, belediyeler, il özel idareleri ve belediyelerin kurdukları birlikler ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunlarla kurulan fonlarda, kefalet sandıklarında veya beden terbiyesi bölge müdürlüklerinde çalışan memurlar hakkında uygulanır.

Sözleşmeli ve geçici personel hakkında bu kanunda belirtilen özel hükümlerin uygulanacağı,

4. maddesinde, dava azlığı nedeniyle kadrolu avukat istihdamının gerekli olmadığı yerlerde avukatların sözleşme ile istihdamlarının caiz olduğu,

Mali hükümler, Kapsam başlıklı 146. maddesinde de, Bu kanunun 1. maddesinin 1. fıkrası kapsamına giren memurlar aylık, ücret, ödenek, hizmetle ilgili her türlü ödeme ve bunların şekil ve şartları bakımından bu kanundaki hükümlere, aynı maddenin ikinci fıkrası kapsamına giren memurlar özel kanunlardaki hükümlere tabidir.

Memurlara kanun, tüzük ve yönetmeliklerin ve amirlerin tayin ettiği görevler karşılığında bu Kanunla sağlanan haklar dışında ücret ödenemez. hiçbir yarar sağlanamaz. Gençlik ve Spor hizmetleri uygulamasında fiilen görevlendirilecekler hariç.)

(Değişik fıkra: 14/01/1988 - KHK - 311/1 md.) Ancak, 02/01/1961 tarihli ve 196 sayılı Kanunun 2 nci maddesi, 07/06/1926 tarihli ve 904 sayılı Kanuna 30/01/1957 tarihli ve 6893 sayılı Kanunla eklenen ek 5 inci maddenin birinci ve ikinci fıkraları, 19/07/1972 tarihli ve 1615 sayılı Kanunun 161 inci maddesi, 13/01/1943 tarihli ve 4358 sayılı Kanunun değişik 14 üncü maddesi ve 02/02/1929 tarihli ve 1389 sayılı Kanun ile Katma Bütçeli Kurumların, İl Özel İdareleri ve Belediyeler ile bunlara bağlı birliklerin davalarını sonuçlandıran avukat ve saireye verilecek vekalet ücretine ilişkin sair kanun hükümleri saklıdır. (Değişik cümle 20/03/1997-KHK - 570/8 md.) Şu kadar ki, vekalet ücretinin yıllık tutarı, 6000 gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarının on iki katını geçemez. Bu esasa göre yapılacak dağıtım sonunda artan miktar merkezde bir hesapta toplanarak Maliye ve Gümrük Bakanlığınca hazırlanacak bir yönetmeliğe göre diğer avukatlar arasında, yukarıdaki miktarı aşmamak üzere eşit olarak dağıtılacağı, hükme bağlanmıştır.

1580 sayılı Belediye Kanununun Ek Madde 8. de aynen; "Bir kadroya bağlı olarak aylık veya ücreti belediye Bütçesinden yahut belediyenin yönetim ve denetimi altındaki daire, müessese veya şirketlerden verilen müşavir ve avukatların takip ettikleri dava ve işlerde, mahkeme ve İcra Daireleri tarafından müvekkilleri belediye, daire, müessese veya şirketin hukuk işleri müdürlüğü yahut hukuk müşavirliği personeline, belediye meclisi tarafından tespit edilecek esaslara göre ve 7244 sayılı Kanundaki hadler dahilinde tevzi ve tediye olunacağı hümü mevcut ise de, 7244 sayılı Kanun 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 237. maddesi (b) fıkrasıyla yürürlükten kaldırılmıştır.

13.02.1997 tarih ve 25 nolu Urla Belediyesi Meclis Kararıyla kabul edilmiş ve "Urla Belediyesi Vekalet Ücretleri Yönetmeliği" düzenlenerek 13.02.1997 tarihinden itibaren yürürlüğe girmiştir.

Yönetmeliğin 2. maddesinde; Bu Yönetmeliğin 1580 sayılı Belediye Kanununun Ek 8. maddesi ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 146. maddesine dayanılarak düzenlendiği,

3. maddesinde de; Tahsil edilen vekalet ücretinin %70'nin Belediye avukatına, %30'unun da dava takip memuruna verileceği, dağıtılacak vekalet ücretinin yıllık tutarının, birinci derece son kademe aylığının (ek gösterge hariç) yıllık tutarını geçemeyeceği, hükümleri yer almıştır.

Yukarıya alınan yasal düzenlemelerden belediyelerin sözleşmeli avukat çalıştırabilecekleri ve bunlara yapılacak ödemeleri sözleşmeyle yasal sınırlar çerçevesinde kararlaştırabilecekleri anlaşılmaktadır. Urla Belediyesi de, söz konusu hükümlere göre yaptığı bir yıllık hizmet sözleşmesiyle sözleşmeli avukat çalıştırmıştır. Sözleşmeli avukata yapılacak ödemeler, söz konusu personelle imzalanan sözleşme hükümlerine göre tespit edilir. Yukarıda yazılı olan kanunlarda da bu düzenleme mevcuttur.

Dilekçe ekindeki, Avukat ile Belediye arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin incelenmesinde, söz konusu sözleşmenin 4. maddesinde ilgiliye, yapacağı hizmete karşılık sözleşme süresince her ay brüt 643.763.490.- lira ücret ödeneceği, sözleşme ücreti dışında (657 sayılı kanunun 146. maddesine göre Avukat ve dava vekillerine ödenecek vekalet ücretleri hariç) herhangi bir ad altında ödeme yapılamayacağı ifadesinin mevcut olduğu görülmüştür. Dolayısıyla, her ne kadar anılan avukat bir kadroya bağlı olarak aylık almasa da, kendisiyle yapılan sözleşmede, sözleşme ücreti dışında ilgiliye yapılacak vekalet ücretinin 657 sayılı kanunun 146. maddesine göre ödeneceği düzenlemesi, yani sözleşmeyle 657 sayılı Kanunun 146. maddesine atıf yapıldığından, yapılacak vekalet ücreti ödemelerinde bu maddedeki sınırlamaların anılan avukat sözleşmeli personel de olsa uygulanması gerekmektedir.

Dilekçi her ne kadar, Avukatlık Kanunun 164. maddesi son fıkrasında, dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin avukata ait olduğunu iddia etmişlerse de, ilgili avukatla yapılan hizmet sözleşmesinde ilgiliye, sözleşme ücreti ve 146. maddedeki şartlar dahilinde yapılacak vekalet ücreti dışında herhangi bir ödeme yapılamayacağı düzenlemesi bulunduğundan bu iddianın kabulü mümkün değildir.

Ayrıca dilekçi, 5393 sayılı Belediye Kanununun 84 maddesi hükmüne göre Belediye Kanunu ile 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümleri ve uygulamaları çatışırsa Belediye Kanunu hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini iddia etmişse de, söz konusu 5393 sayılı Belediye Kanunu 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe girdiğinden bu Kanunun 2004 yılı işlemlerine uygulama imkanı bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, dilekçilerin iddialarının reddiyle, 772 nolu ilamın 6. maddesiyle tazminine karar verilen 3.431.834.000 liraya ilişkin hükmün TASDİKİNE,

Karar verildiği 16.12.2008 tarih ve 30519 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.