Sayıştay 7. Dairesi 29713 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2003

• Daire: 7

• Dosya No: 29713

• Tutanak No: 30220

• Tutanak Tarihi: 10.06.2008

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

946 sayılı ilamın 1. maddesiyle; 310.000.000.000 TL.(2002 B.F.)keşif bedelli Düzce Özel İdare Hizmet Binası Güçlendirme, Takviye ve Onarım İnşaatı işinde işe başlama tarihi ve sözleşme yılı 2002 yılı olduğundan dolayı yıllara sari inşaat işi olduğu ortada iken 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 42 ve 94.maddelerine istinaden kesilmesi gereken %5 gelir vergisi stopajı ile buna bağlı %10 Savunma Sanayi Destekleme Fonu kesintisinin yapılmaması nedeniyle 14.309.197.000 TL. ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle; işin 28.08.2002 tarihinde sözleşmeye bağlandığını, 06.09.2002 tarihinde müteahhit firmaya yer tesliminin yapıldığını, Ancak Sakarya Üniversitesi Mühendislik Fakültesi İnşaat Bölümü tarafından yapılan güçlendirme projesinin uygulama imkanı bulunmadığı için idarece 11.12.2002 tarih ve 1518 sayılı yazı ile projenin incelenmesinin istenildiğini, Sakarya Üniversitesinin yazıya 16.12.2002 tarihinde 1486 sayılı yazı ile cevap verdiğini, bu süre içerisinde müteahhit firma tarafından işe başlanılamadığını, Düzce Valililiği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünün 19.08.2003 tarih ve 2468 sayılı gerekçeli yazısı üzerine Düzce Valiliği İl Daimi Encümenin 28.08.2003 tarih ve 209 sayılı kararı ile süre uzatımı ve ödenek aktarılmasına karar verildiğini, Proje zamanında teslim edilemediği için işe 2002 yılında fiilen başlama imkanı olmadığını, 2002 yılında firmaya herhangi bir ödemede bulunulmadığını, Müteahhit firmaya 1. hak edişin 01.08.2003 tarihinde, 2. hak edişin ise 24.09.2003 tarihinde ödendiğini bu nedenle Gelir vergisi Kanununun bu nedenle Gelir vergisi Kanununun 42 ve 94. maddelerine göre kesinti yapmadıklarını Sayıştay Temyiz Kurulunun 18.06.1996 tarih ve 23891 sayılı kararını emsal göstererek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun "Birden Fazla Takvim Yılına Sirayet Eden İnşaat ve Onarma İşleri" başlıklı 42. maddesinde;

Birden fazla takvim yılana sirayet eden inşaat ve onarım işlerinde kâr veya zarar işin bittiği yıl kati olarak tespit edileceği ve tamamının o yılın geliri sayılarak, mezkur yıl beyannamesinde gösterileceği,

Aynı kanunun 94/3. maddesinde “ 42. Madde kapsamına giren işler dolayısıyla bu işleri yapanlara (kurumlar dahil) ödenen istihkak bedellerinden,”

Vergi tevkifatı yapılacağı hükmü yer almaktadır.

Yıllara sari onarım ve inşaat işleri hakedişlerinden stopaj yapılmasındaki amaç, devletin gelecekte ki beyanname verilişinden sonra alacağı vergiyi bu günkü giderlerini karşılamak için önceden almak istemesidir.

Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 12.maddesi “Projelerin Tesliminde Gecikme Olması” başlığını taşımakta olup maddede; İş için gerekli olan projelerle diğer teknik belgelerin müteahhide tesliminde gecikme olması veya uygulanmak üzere müteahhide verilen proje ve teknik belgelerde, yeni proje veya belge hazırlanmasını gerektirecek ve dolayısıyla zamana ihtiyaç gösterecek nitelikte değişiklik yapılması hallerinde müteahhit hiçbir itiraz öne süremeyecektir. Ancak bu gecikme, işin bir kısmının veya hepsinin zamanında bitirilmesini etkilerse sözleşmede belirlenmiş olan iş süresi, işin bir kısmı veya hepsi için gereği kadar uzatılır, denilmektedir.

Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesinde; Düzce Özel İdare Hizmet Binası Güçlendirme, Takviye ve Onarım İnşaatı onarım işinde,yer tesliminin 06.09.2002 tarihi olduğu sözleşmeye göre iş sonunun 31.12.2002 olarak öngörüldüğü, taahhüdün 117 günde ikmal edileceğinin düşünüldüğü,

Ancak İl Özel İdare Müdürlüğünce Sakarya Üniversitesine hazırlatılan güçlendirme projelerinin yükleniciye yer teslimi ile verildiği, müteahhit firmanın çeşitli kez idare ile yapmış olduğu yazışmalarda projenin uygulama imkanının bulunmadığından bahsederek süre uzatımı talebinde bulunduğu, projelerin inşaatın taşıyıcı sistemin ortaya çıkması üzerine ancak revize edilebileceği şeklindeki Bayındırlık ve İskan Müdürlüğüne ait yazının müteahhit firmaya bildirildiği,revize edilen projelerin müteahhide 24.10.2002 tarihinde teslim edildiği,müteahhit firmanın revize edilmiş projede yine aksaklıklar olduğunu iddia ederek mahkemede tespit davası açtığını ve idareyi Düzce 3.Noterliğinin 03.11.2002 tarihli yazısı ile uyararak projelerin revize ettirilmesini istediğini, bunun akabinde projelerin yine müteahhit firmaca 23.12.2002 tarihinde üniversiteye revize ettirildiği, projedeki eksikliklerin üniversitenin 17.03.2003 tarihli raporu ile 2.revize proje ve ekleri ataşmanların yerinde uygulandığını ve güçlendirme çalışmalarının tamamlandığının tespit edildiğini, BİGŞ.nin 12.maddesi gereği projeler zamanında teslim edilemediğinden 2002 yılı ödeneğinin 2003 yılına aktarılmasına ve müteahhit firmaya 25.09.2003 tarihine kadar süre verilmesine İl Daimi Encümeninin 28.08.2003 tarih ve 209 nolu kararı ile karar verildiği görülmüştür.

Dilekçede emsal gösterilen 23891 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararında “…Yer teslimi sözleşmede belirtilen süre içinde yapılmamış ve bu gecikme idarenin kusurundan kaynaklanmışsa işe başlama tarihi, yer tesliminin fiilen yapıldığı tarihtir.İşe başlama tarihi olarak yer tesliminin yapıldığı tarihin esas alınması gerekmektedir.Bu itibarla sözleşmesi ve Sayıştay tescili Aralık 1991 tarihinde ikmal edilen ancak yer teslimi 15.01.2000 tarihinde yapılan ve sözleşmesine göre 30.12.1992 tarihinde bitirilmesi gereken işin ertesi yıla sari olmaması sebebiyle gelir vergisi ve buna bağlı kesintilerin yapılmayışında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.”denilerek birden fazla takvim yılına sirayet eden inşaat ve onarım işlerinin tespitinde, işe başlama tarihi olarak yer tesliminin yapılacağı tarihin esas alınması gerekeceğine karar verilmiş olduğundan ilama konu olaya emsal teşkil etmemektedir.

Yine Dilekçede, idare tarafından hazırlatılan projelerin revize edilmesi işlemlerinden dolayı işe fiilen 2003 tarihinde başlanıldığı ileri sürülmekte ise de; Düzce Özel İdare Hizmet Binası Güçlendirme, Takviye ve Onarım İnşaatı işine ait sözleşmenin 28.08.2002 tarihinde yapılması, 06.09.2002 tarihinde işyerinin teslim edildiğine dair tutanak tutulması,

İl Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünün 30 Temmuz 2003 tarih 2267 sayılı “Evrak bazında yaklaşık 180 gündür devam eden ve yatırımı sürüncemede bırakan bu işlemlerin biran evvel sonuçlanması, inşaata hız verilerek yatırımın 2004 yılına sarkmadan gerçekleştirilebilmesi için müteahhidin müdürlüğümüze vermiş olduğu 03.02.2003 tarihli ara hak edişinin ödenmesi için gerekli müsaadenin verilmesini Olurlarınıza arz ederim.” Şeklinde Valilik Makamına yazılmış yazıya ilgili Makamca Olur verilmesi üzerine, müteahhit firmaya 01.08.2003 tarihinde (06.09.2002 ile 03.02.2003 tarihi arasında yapılan işleri kapsayan) 1. hakedişin, 24.09.2003 tarihinde de 2. hakedişin ödenmesi söz konusu inşaat işinin, Gelir Vergisi Kanununun 42. maddesinde ifade edilen yıllara sari iş niteliği kazandığını gösterdiğinden dilekçi iddialarının reddedilerek 946 sayılı ilamın 1. maddesiyle 14.309.197.000 TL. ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 10.06.2008 tarih ve 30220 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.