Sayıştay 7. Dairesi 29584 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2004

• Daire: 7

• Dosya No: 29584

• Tutanak No: 30132

• Tutanak Tarihi: 29.04.2008

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

1. 628 sayılı ilamın 1.maddesi ile; Belediye Hesap İşleri Müdürlüğü görevini vekaleten yürüten Hülya YILMAZ’a asilde aranan niteliklere haiz olmadığı halde vekalet ücreti ödenmesi ve bu ücretin hesabında da vekalet edilen aylığın 1/3 ü yerine 2/3 ünün esas alınması nedeniyle 1.800.000.000 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle; Bartın Belediyesinde Hesap İşleri Müdür Vekilliği görevini 25.07.2002 tarihinden itibaren fiilen yerine getirdiğini ve halen devam ettiğini, yüklenilen vekalet görevinin yetki ve sorumluluğu karşısında, bu görev nedeniyle ödenen vekalet ücretinin iadesinin talep edilmesinin hakkaniyet ilkesi ile bağdaşmadığını, konu ile ilgili olarak Danıştay 11.Dairesi 2001/481 E. 2003/5610 K. 22.12.2003 tarihli kararının hüküm kısmında " asilde aranan şartları taşımayan bir kişinin vekil olarak atanamayacağı ve kendisine vekalet aylığı ödenemeyeceği açık olmakla birlikte, Anayasanın 18. maddesinde düzenlenen ve angaryayı yasaklayan hükmü uyarınca, davacının fiilen yürüttüğü görev karşılığında bazı maddi haklara hak kazanacağı sonucuna ulaşılmaktadır." denildiğini, yine aynı dairenin 2000/9798 E. 2003/1654 K.sayılı kararında " davacıya vekalet aylığı adı altında bir ücret ödenmesi mümkün değilse de , davacının yürüttüğü görevden dolayı üstlendiği sorumluluk dikkate alındığında , vekalet görevinden ötürü davacıya vekalet aylığına eşdeğer tutarda bir meblağın tazminat olarak ödenmesi gerekmektedir." denildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun değişik 86. maddesinin son fıkrasında; bu Kanuna tabi kurumlarda, mali, nakdi, ve ayni sorumluluğu bulunan saymanlık kadrolarının boşalması halinde bu kadrolara işe başladıkları tarihten itibaren vekalet aylığı verilmek suretiyle memurlar arasından atama yapılabileceği,

175. maddesinin 2. fıkrasında; kurum içinden veya diğer kurumlardan vekalet edenlere vekalet aylığı ödenebilmesi için vekilin asilde aranan şartları taşımasının zorunlu olduğu hükümleri yer almıştır.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve aynı Kanunun ek geçici 9. maddesi kapsamına giren kurumlardan aylık alanlara, 2004 yılında ne miktarda zam ve tazminat verileceğine ilişkin 06.02.2004 tarih ve 2004/6996 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 9. maddesinde;

“ 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesi uyarınca;

A-Kurumlarınca bir göreve kurum içinden veya diğer kurumlardan vekalet ettirilenlere;

1. Vekaletin, 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesine binaen yapılması ve bu hususun onayda belirtilmiş olması,

2. Vekaletin, Bakanlar Kurulu kararı veya müşterek Karar ile atama yapılması gereken kadro veya görevler için ilgili Bakan, diğer kadro veya görevler için asili atamaya yetkili amir tarafından verilmesi,

3. Vekillerin, genel ve ilgili özel mevzuatı uyarınca asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadro veya görevler için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dahil) bir arada taşımaları,

kaydıyla; vekalet ettikleri kadro veya görevler için bu Karar uyarınca öngörülen zam ve tazminatların toplam net tutarının, asli kadro veya görevleri karşılığında fiilen aldıkları zam ve tazminatların toplam net tutarından fazla olması halinde, aradaki fark; 657 sayılı Kanunun 175 inci maddesindeki oranlar dikkate alınmaksızın, vekalet görevine başlanıldığı tarihten itibaren ve vekalet görevinin fiilen yapıldığı sürece ödenir.

Ancak;

1. Esas ve usule ilişkin olarak yukarıda belirtilen şartları bir arada taşımayanlara,

…

vekalet nedeniyle öngörülen zam ve tazminatlar ödenmez.” Hükmü bulunmaktadır.

05.02.2000 gün ve 23952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İl Özel İdareleri Belediyeler ve İl Özel İdareleri ve Belediyelerin Kurdukları Birlik, Müessese ve İşletmeler ile Bunlara Bağlı Döner Sermayeli Kuruluşlardaki Memurların Görevde Yükselme Esaslarına Dair Yönetmelik’in,

1. maddesinde; “Bu Yönetmeliğin amacı, liyakat ve kariyer ilkeleri çerçevesinde hizmet gerekleri esas alınarak il özel idareleri, belediyeler ve il özel idareleri ve belediyelerin kurdukları birlik, müessese ve işletmeler ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda istihdam edilen memurların görevde yükselmelerine ilişkin usul ve esasları belirlemektir. ”denilmektedir.

Anılan Yönetmeliğin öğrenim düzeyi başlıklı 14. maddesinin (a) fıkrasında ise; Yazı işleri müdürlüğü,personel müdürlüğü, hesap işleri müdürlüğü, iktisat müdürlüğü, zabıta müdürlüğü, itfaiye müdürlüğü kadrolarına atanabilmek için kamu yönetimi, maliye, iktisat, işletme, iş idaresi ve benzeri sosyal ve idari bilim dallarında en az dört yıllık yüksek öğrenim görmek veya bunlara denkliği Milli Eğitim Bakanlığınca kabul edilmiş yurt içi veya yurt dışı öğrenim kurumlarından mezun olmak, şartı öngörülmüştür.

Yukarıya alınan mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, vekalet eden şahsa, vekalet aylığı ödenmesi için vekilin genel ve ilgili özel mevzuatı uyarınca asaleten atanmada aranan tüm şartları (sınav şartı hariç) bir arada taşıması şarttır.

Gelirler şefi olan Hülya YILMAZ, Hesap İşleri Müdürlüğü kadrosuna atanmak için yönetmelikle öngörülen yüksek öğrenim şartını taşımadığından kendisine vekalet aylığı (ile asli kadro ve görevi karşılığı fiilen aldığı zam ve tazminat toplam tutarları ile vekalet ettiği Hesap İşleri Müdürlüğü için öngörülen zam ve tazminat toplam tutarları arasındaki farkın) ödenmemesi gerekmektedir.

Bu nedenle dilekçi iddialarının reddedilerek 628 sayılı ilamın 1. maddesi ile 1.800.000.000 TL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

2. 628 sayılı ilamın 2. maddesi ile; yurt dışı seyahati için organizasyonu üstlenen Yerel Yönetimler Derneğine peşin olarak ödenmiş seyahat bedelinin, seyahatin gerçekleşmemesi üzerine geri tahsilatının tam olarak yapılamaması nedeniyle 958.839.375 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle; Belediye Başkanın yurt dışı seyahati nedeniyle seyahat organizasyonunu üstlenen Yerel Yönetimler Derneğine peşin olarak ödenen seyahat bedelinin, seyahatin gerçekleşmemesi üzerine iade edilen miktardan bakiye kalan 985.839.375.- liranın geri iade edilmemesi ve geri tahsilatın henüz sağlanamaması nedeniyle tazminine karar verilen tutarın tahsili amacıyla alacak davası açıldığını, davanın kabul edilerek kesinleştiğini ve mahkeme ilamı icraya konulduğunu, Belediyenin alacaklısı olduğu Bartın icra dairesi 2006/3246 E. sayılı icra takibinin devam ettiğini, alacağın tahsili için gerekli yasal işlemler gerçekleştiğinden tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Dilekçi her ne kadar tazmin tutarının tahsili için dava açıldığını ve davanın kazanıldığını bildirerek kararın kaldırılmasını talep etmişse de, dilekçi tarafından yapılan işlemin ilamın infazına yönelik olduğu ve ilam hükmüne de bir itirazının olmadığı anlaşıldığından, dilekçinin talebi üzerine kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

Karar verildiği 29.04.2008 tarih ve 30132 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.