Sayıştay 7. Dairesi 29292 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2004

• Daire: 7

• Dosya No: 29292

• Tutanak No: 30130

• Tutanak Tarihi: 29.04.2008

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

İlamın 3. maddesi ile; müteahhit Yaşaroğlu İnşaat Tic.Ltd.Şir.nin yükleniminde bulunan 241.618.173.906 TL. keşif bedelli Eyüp Alibeyköy Saya Yokuşu İlköğretim Okulu ve spor salonu inşaatı işinde 26.501/A poz nolu imalatta kullanılan mermer pirinçli suni plaklar için deney raporunun olmaması nedeniyle 6.851.113.000 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle; Emanet Komisyonu Başkanı olarak görev aldığı söz konusu işte, hakedişin emanet komisyonu tarafından tanzim edilmediğini, bu işle ilgili kontrollük görevi verilen teknik elemanlar tarafından düzenlendiğini, Emanet komisyonunun, hakediş raporunun arka sayfasını imzaladığını, Sayıştay Temyiz Kurulu'nun 29.05.1990 tarih ve 22363 no'lu tutanağında yer alan kararında “Emanet usulüyle yaptırılan onarım işi ile ilgili olarak istihkak ödemelerinde meydana gelen fazla ödemelerden dolayı hakediş raporunun arka sahifesini imzalayan Emanet Komisyonu Başkan ve üyelerine sorumluluk tevcih edilemeyeceği"nin ifade edildiğini, 1997 yılında ihalesi yapılan Alibeyköy Saya Yokuşu İlköğretim Okulu ve spor salonu inşaatı dışında aynı yıl yüze yakın okul ihalesi yapan Emanet Komisyonuna maddi sorumluluk tevcih edilmesinin bu komisyonlarda görev alan başkan ve üyeler açısından ağır bir yükümlülük getirdiğini belirterek sorumluluğa itiraz etmektedir.

1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanununun 22. maddesinin (E) bendinde: “Adı ne olursa olsun bir komisyon veya kurul gibi bir organ ya da uzman bir görevli tarafından düzenlenen keşif, hak ediş, tutanak, rapor, karar ve benzeri belgelere dayanılarak yapılan ödemelerde Sayıştay’ca saptanacak sorumluluğa, tahakkuk memuru ve saymanla birlikte, söz konusu belgeleri düzenleyen ve onaylayan kişiler de katılır.” denilmektedir.

Belirtilen maddede, düzenleyen ve onaylayanların sorumlu tutulmalarını gerektirebilecek keşif, hak ediş, tutanak, rapor, karar ve benzeri belgeleri imzalanmaları ve bu belgelerin ödemeye dayanak olması yeterli görülmüş olup herhangi bir ayrım yapmaksızın düzenleyen ve onaylayanların sorumluluğa katılmasının gerekli olduğu belirtilmiştir.

Emanet komisyonunun 29.08.1997 tarihli kararı ile taşeron firma Yaşaroğlu İnşaat Ltd. Şti.ne ihale edilen Eyüp İlçesi Alibeyköy Sayayokuşu İlköğretim Okulu Spor Salonu İnşaatı işine ait 16 ve kesin hak ediş belgeleri incelendiğinde istihkakın arka sayfasında Başkan olarak müdür yardımcısı Ramazan KORKMAZ, üye İnş.Teknikeri Hamdi ÇAKMAK, üye il özel idare tem. Mehmet ÖZDEMİR , kontrol edenler makine müh. Musa BAŞLI ile Necip DOĞAN ve Onaylayan İl Milli Eğitim Müdürü Ömer BALIBEY’in imzalarının bulunduğu ancak inşaat yapımı ile ilgili hakediş içi sayfalarda sadece İnş.Tek.Hamdi ÇAKMAK’ın imzasının bulunduğu görülmüştür.

Emanet komisyonu, Emanet İşlere Ait Uygulama Yönetmeliğinin 6 ve 21. madde hükümlerinin gereği olarak hakediş raporunu imzalamalarına rağmen işin teknik kontrollüğünün başka teknik elemanlarca yürütüldüğü ve hakedişin söz konusu teknik elemanlarca düzenlendiği durumlarda komisyon üyelerinin mali sorumlulukları bulunmamaktadır. Ancak emanet komisyonunun işin teknik kontrollüğünü de üstlenerek hak ediş raporlarını düzenlemesi halinde mali açıdan da sorumlu tutulması gerekir.

Söz konusu inşaat işine ilişkin hakedişi emanet komisyonu başkanı sıfatıyla imzalayan ilgili 1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanununun 22. maddesinin (E) bendi hükmü anlamında hakedişi düzenleme yönünde bir tasarrufta bulunmamıştır.Emaneten ve taşeron anlaşmasına istinaden araya bir taşeron girmek suretiyle teknik elemanların kontrolünde yürütülen inşaat işlerinde sorumluluk bu görevlilere aittir.

Emanet İşlere Ait Uygulama Yönetmeliğinin 6. maddesiyle “Emanet Komisyonu, uhdesine tevdi edilen işin fenni ve hukuki esaslara uygun olarak yürütülmesinden ve işin proje ve şartnamelerine uygun olarak yapılmasından sorumlu” tutulmuş olmakla birlikte işin kontrolünü üstlenen teknik personelin düzenlediği hakedişleri imzalayan emanet komisyonu başkanının istihkakları, düzenleyen sıfatıyla değil Yönetmeliğin 6. maddesine göre ifa ettikleri denetim görevi dolayısıyla imzaladığı sonucuna varıldığından dilekçinin sorumluğa ilişkin olarak yaptığı itiraz yerinde görülmüştür.

Bu bakımdan 415 sayılı ilamın 3. maddesiyle 6.851.113.000 TL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün bu noktadan BOZULMASINA ve yeniden hüküm tesisi için dosyanın ilgili Daireye tevdiine,

Karar verildiği 29.04.2008 tarih ve 30130 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilâm tanzim kılındı.