Sayıştay 7. Dairesi 29170 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2003

• Daire: 7

• Dosya No: 29170

• Tutanak No: 29460

• Tutanak Tarihi: 05.06.2007

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

843 sayılı ilamın 1 inci maddesinde, İl İdare Kurulu Müdürü Ali Yurdagül’e 2200 yerine 3000 ek gösterge puanı üzerinden ödemede bulunulması nedeniyle toplam 344.300.000- liraya tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi dilekçesinde özetle, ilgiliye ödenen ek göstergenin yasal olduğunu, aynı konuda Eskişehir İdare Mahkemesince, İl Mahalli İdareler Müdürüne 3000 puan üzerinden ek gösterge ödenmesi gerektiği şeklinde verilmiş bir karar bulunduğunu, Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 13.05.2002 tarih ve 9936 sayılı görüş yazısında da ilgilinin 3000 ek göstergeden yararlanabileceğinin belirtildiğini, ayrıca mahalli idareler müdürünün kadro ünvanının İl Müdürü olarak değiştirildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun değişik 43/b maddesinde; "Bu kanuna tabi kurumların kadrolarında bulunan personelin aylıkları; hizmet sınıfı, görev türleri ve aylık alınan dereceler dikkate alınarak bu kanuna ekli I ve II sayılı cetvellerde gösterilen ek gösterge rakamlarının eklenmesi suretiyle hesaplanır. II sayılı cetvelde yer alan unvanlarda değişiklik yapmaya ve yeni unvanlar ilave etmeye Bakanlar Kurulu yetkilidir." denilmiş ve II sayılı cetvelin 4 üncü bölümünde Bakanlık İl Müdürleri için 3000 ek gösterge öngörülürken, I sayılı cetvelin Genel İdare Hizmetleri Bölümü (i) bendinin l inci fıkrasında da, Genel İdare Hizmetleri sınıfına dahil olup da yukarıda unvanları sayılmayanlardan l inci derece kadrolarda bulunan ve yüksek öğrenim görenler için 2200 ek gösterge öngörülmüştür.

657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 43/B maddesinin ikinci fıkrasında ise “Bu ek göstergeler, ilgililerin belirtilen sınıf ve görevlerde bulundukları sürece ödemelere esas alınıp, terfi bakımından kazanılmış hak sayılmaz. Kurumların 1, 2, 3 ve 4 üncü dereceli kadrolarına atananlara uygulanacak ek göstergeler ilgilinin daha önce bulunmuş oldukları kariyerleri ile ilgili sınıf veya ekli I sayılı Cetvelin Genel İdare Hizmetleri Sınıfı (g) bölümünde belirtilen görevlerde kazanılmış hak aylık derecelerine göre alabilecekleri ek göstergelerden düşük olamaz.” hükmü yer almaktadır.

3046 sayılı "Bakanlıkların kuruluş ve Görev Esasları Hakkında Kanun" hükümlerine göre, Bakanlıkları ve bağlı kuruluşları il düzeyinde temsil etmek amacıyla her Bakanlık için her ilde birden fazla olmamak üzere ihdas edilen kadrolara atamaları yapılan memurlar "Bakanlık İl Müdürü" olarak kabul edilmektedir.

Yukarıda sözü edilen II sayılı Ek Gösterge Cetvelinin 4 üncü bölümünde yer alan "Bakanlık İl Müdürü" il düzeyinde Bakanlığı temsil eden ve Bakanlığa ait birimlerin amiri durumunda olan il müdürleridir.

Vilayete bağlı şube müdürü olarak görev yapan İl Planlama Koordinasyon Müdürü, İl Yazı İşleri Müdürü ve İl İdare Kurulu Müdürleri İçişleri Bakanlığı'nın il düzeyindeki temsilcileri olmadıkları gibi Bakanlığın ildeki birimlerinin amiri durumunda da değillerdir.

Bu durumda, adı geçenlerin aylıklarının II sayılı cetvelde Bakanlık İl Müdürleri için öngörülen 3000 ek gösterge üzerinden değil, I sayılı cetvelin i/1 fıkrasında belirlenen 2200 ek gösterge üzerinden hesaplanması gerekmektedir.

Yine, "Bakanlık İl Müdürü" kapsamına kimlerin girebileceği yukarıda etraflıca açıklanmıştır. Yapılan görevde herhangi bir değişiklik olmaksızın, sadece kadro unvanının başına "il" ibaresi konulması nedeniyle ilgililerin 3046 sayılı "Bakanlıkların kuruluş ve Görev Esasları Hakkında Kanun" kapsamında "Bakanlık İl Müdürü" sayılmaları mümkün görülmemektedir.

Ayrıca, konuya ilişkin Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü'nün 5.5.1998 tarih ve 6243 sayılı yazı ile 8.9.1998 tarih ve 15667 sayılı yazılarında da, bahsedilen müdürlükler kesinlikle "Bakanlık İl Müdürü" olarak kabul edilmemiş ve kendilerine Bakanlık İl Müdürü gibi ek gösterge ödenmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Dilekçi uygulamanın mahkeme kararına göre yapıldığını söylemekteyse de, konu ile ilgili mahkeme kararı olması 832 sayılı Sayıştay Kanununun 65. maddesine göre, Sayıştay’ın hesap ve işlemler yönünden denetimine ve hükmüne engel teşkil etmemektedir.

Dilekçi Maliye Bakanlığının görüş yazısında 3000 ek gösterge ödenebileceğinin belirtildiğinden sözetmekte ise de, ilgili yazıda, eğitim ve öğretim hizmetleri sınıfında iken, sınıfı dışında bir göreve atanan ve ilk ataması 1-4 dereceye yapılan bir kişinin, kazanılmış hak aylığının 1 inci derecede olması halinde, kariyer sınıfı olan eğitim ve öğretim hizmetleri sınıfında 1 inci derece için öngörülen 3000 ek göstergeden yararlanmasının mümkün olduğu belirtilmektedir. Oysa ilgilinin eğitim ve öğretim hizmetleri sınıfında 6. derecede çalışmakta iken 1991 yılında 3. derece İl İdare Kurulu Müdürü kadrosuna atandığı anlaşılmaktadır. 657 sayılı kanunun 43/B maddesinin ikinci fıkrasına göre 1-4 dereceli kadrolara ya 68 inci maddenin B bendi uyarınca ya da 71-76 maddelerde düzenlenen sınıf, yer, kurum, görev ve unvan değişikliği suretiyle bir “atamanın” mevcut olması ve bu atama sırasında kariyer ile ilgili sınıfta kazanılmış hak aylık derecesine göre alınan ek göstergenin atanılan kadro için tespit edilen ek gösterge ile kıyaslanmak suretiyle daha yüksek ise ödenmesi gerekmektedir.

1991 tarihinde eğitim ve öğretim hizmetlerindeki müktesep kadro derecesi 6/1 iken 657 sayılı kanunun 68/B ve 74 üncü maddelerine göre Genel İdare Hizmetleri Sınıfı’na atandığı görülen Ali Yurdagül’ün birinci dereceye Genel İdare Hizmetleri sınıfında iken yükseldiği anlaşılmaktadır. 657 sayılı kanunun 43/B hükmüne göre 1-4 dereceli kadrolara atananlara bu atamalar sırasında yapılacak mukayese sonucu kariyerleriyle ilgili sınıfta kazanılmış hak aylığına göre alabilecekleri ek göstergeden düşük olmaması kaydıyla ek gösterge ödenmesi gerektiğinden, il idare müdürlüğüne atandığı sırada kazanılmış hak aylığı 1. derece olmayan ilgilinin, eğitim öğretim hizmetleri sınıfına ait 3000 ek göstergeden de yararlanması da mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle dilekçi iddialarının reddi ile 843 sayılı ilamın 1 inci maddesiyle toplam 344.300.000- liraya dair tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 05.06.2007 tarih ve 29460 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.