Sayıştay 7. Dairesi 29114 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2002

• Daire: 7

• Dosya No: 29114

• Tutanak No: 29507

• Tutanak Tarihi: 18.09.2007

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü.

893 sayılı ilamın 2.maddesi ile, geçici görevle il dışına giden belediye başkanı ile bazı memurların konaklamalarına ait otel faturası bedellerinin belediye bütçesinin temsil,ağırlama ve tören giderleri tertibinden karşılanması; diğer personele ait harcırah ödemelerinde ise tahakkuk ettirilen gündelik tutarına ilaveten yemek ya da konaklama bedelinin ayrıca ödenmesi nedeniyle toplam 823.000.000-liraya tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi dilekçesinde özetle, Belediyeye ait 2002 Mali Yılı İdare Hesabının Sayıştay’a 12.03.2004 tarihinde teslim edildiği ve bu tarihten itibaren iki yıl içinde yargılanmadığı için de Sayıştay Kanununu 66.maddesi gereğince tamamen onandığını, 2514 sayılı Kanun hükümlerine göre hesapların Sayıştay Kanununun 66.maddesinde düzenlenen süre dışında yargılanmasının ve hükme bağlanmasının mümkün olmadığını,2002 yılı hesaplarının tamamının 832 sayılı Kanunun 66 maddesi gereğince tamamen onanması gerektiğini belirttikten sonra ilamın ikinci maddesi ile ilgili olarak, Belediye Başkanının ve diğer görevlilerinin görevli olarak gidiş gelişleri neticesinde ulaşım bedelleri yollukları dışında ödenmiş olup bu ulaşım giderlerinin ödenmesinde yasaya aykırılık yoktur. Harcırah Kanunu gereğince, ulaşım giderleri ve konaklama ücretleri belgelendirilmek kaydıyla yevmiye ödemesi dışında ayrıca yapılır.Yemek bedelleri de görevlilere ödenmesi gereken yolluk tutarı karşılığı olup ayrıca yolluk ödenmediğinden usulsüz bir ödeme söz konusu olmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Dilekçinin zamanaşımı ile ilgili iddialarına ilişkin olarak rapor dosyası ve eklerinin incelenmesinde; İdare Hesabı Cetvellerinin Sayıştay’a geldiği 12.03.2004 tarihinden itibaren iki yıl içinde yargılama yapılmadığından, 832 sayılı Sayıştay Kanunun 66ncı maddesi uyarınca hükmen musaddak hale gelen İzmir Selçuk Belediyesi Saymanlığının 2002 yılı hesabına dahil olup bu defa İçişleri Bakanlığı Kontrolörü Gökhan Gülkan tarafından düzenlenen teftiş layihasında yer alan mali işlemlerin 832 sayılı Kanunun geçici 8 ve 9 uncu maddeleri ile 2514 sayılı Kanunun 68 inci maddesi uyarınca Layihada yer alıp Belediye Meclisi Kararı ile ihtilaflı duruma gelen konularla sınırlı olmak üzere yapılan kısmi denetim sonucu düzenlenen ve yargılamanın iadesi yoluyla görüşülmesine ilişkin raporun incelenmesinde söz konusu istemin süresi içinde yapıldığı anlaşılmakla; önce 832 sayılı Sayıştay Kanununun 75 nci maddesinde uyarınca teftiş layihasında yazılı konularla sınırlı olmak üzere aynı Kanunun 74 üncü maddesi uyarınca yargılamanın iadesine karar verildikten sonra yapılan yargılama sonunda 10.08.2006 tarihli 893 sayılı ilamın düzenlendiği anlaşılmıştır.

832 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 66 ncı maddesinde, saymanların hesaplarının Sayıştay’a noksansız verildiği tarihten itibaren iki yıl içinde yargılanmadığı takdirde hükmen onanmış sayılacağı, 74 üncü maddesinde ise, yargılamanın iadesi isteminde bulunma süresinin ilamın tebliği tarihinden itibaren beş yıl olduğu, bu sürenin hükmen onanmış hesaplarda hesabın onandığı tarihten başlayacağı hükme bağlanmıştır.

Saymanlığın 2002 yılına ait idare hesabı 12.03.2004 tarihinde Sayıştay’a intikal ettiğinden Sayıştay Kanunu’nun 66 ncı maddesi uyarınca 12.03.2006 tarihinde hükmen musaddak hale gelmiştir.Hükmen onanan sayman hesaplarında yargılamanın iadesi süresi hükmen onama tarihinden itibaren beş yıl olduğuna göre bu süre saymanlığın sözü edilen yıla ait idare hesabı için 12.03.2011 tarihinde dolacak olmakla birlikte Sayıştay 7.nci Dairesinin bu süre dolmadan, İçişleri Bakanlığı Kontrolörü Gökhan Gülkan tarafından düzenlenen teftiş layihasında yer alan mali işlemlerin 832 sayılı Kanunun geçici 8 ve 9 uncu maddeleri ile 2514 sayılı Kanunun 68 inci maddesi uyarınca Layihada yer alıp Belediye Meclisi Kararı ile ihtilaflı duruma gelen konularla sınırlı olmak üzere yapılan kısmi denetim sonucu düzenlenen ve yargılamanın iadesi yoluyla görüşülmesine ilişkin raporun 10.08.2006 tarihinde 832 sayılı Sayıştay Kanunun 75 nci maddesi uyarınca teftiş layihasında yazılı konularla sınırlı olmak üzere aynı Kanunun 74 üncü maddesi uyarınca yargılamanın iadesine karar vererek sonuçlandırmasında zamanaşımı bakımından yasaya aykırı bir husus teşkil etmemektedir. Bu nedenle dilekçinin zamanaşımına yönündeki usule ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.

Konunun esasına ilişkin olarak rapor dosyasının incelenmesinde;

Vasıtalar idare Amiri Engin Kaçar’a; 533 numaralı verile emri ile 30.01.2002 -05.02.2002 tarihleri arasında Belediyeye ait kanal açma makinasını Ankara’ya götürmesi nedeniyle yevmiye dışında yemek ve konaklama gideri olarak toplam 108.300.000 Lira,

3096 numaralı verile emri ile 29.07.2002 -01.08.2002 tarihleri arasında İstanbul ve Eskişehir’e geçici görevle görevlendirilme nedeniyle, yevmiye dışında yemek ve konaklama gideri olarak toplam 60.000.000 Lira,

984 numaralı verile emri ile 14.02.2002 -15.02.2002 tarihleri arasında Belediye ile ilgili iş ve işlemleri takip etmek ve yürütmek üzere görevli olarak Ankara’ya gönderilen Belediye Başkanı H.Vefa Ülgür’ün konaklama ve ekstra harcamaları için temsil,ağırlama,tören ve fuar giderleri harcama kaleminden Sürmeli Kartek Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.’tine toplam 201.150.000 Lira,

985 numaralı verile emri ile 03.04.2002 tarihinde Belediye ile ilgili iş ve işlemleri takip etmek ve İlçenin İmar planı ile ilgili olarak Bayındırlık Bakanlığında görüşmeler yapmak üzere Belediye Başkanı H.Vefa Ülgür ve İnşaat Mühendisi Metin Atlam’ın konaklama ve ekstra harcamaları için temsil,ağırlama,tören ve fuar giderleri harcama kaleminden Sürmeli Kartek Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.’tine toplam 353.550.000 Lira,

1883 numaralı verile emri ile Belediye ile ilgili iş ve işlemleri takip etmek ve yürütmek üzere Belediye Başkanı H.Vefa Ülgür ve İmar İşleri Müdürü Fudail Dağ’ın konaklama giderleri için temsil, ağırlama,tören ve fuar giderleri harcama kaleminden Sürmeli Kartek Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.’tine toplam 100.000.000-Lira,

ödendiği görülmüştür.

Tazmin hükmü il dışına giden belediye başkanı ile bazı memurların konaklamalarına ait otel faturası bedellerinin belediye bütçesinin temsil, ağırlama, tören ve fuar giderleri harcama kaleminden karşılanması; diğer personele ait harcırah ödemelerinde ise tahakkuk ettirilen gündelik tutarına ilaveten yemek ya da konaklama bedelinin ayrıca ödenmesi nedeniyle verilmiştir.

6245 sayılı Harcırah Kanununun 3. ve 7. maddelerinde kurumlarında ödenek mukabili çalışan belediye başkanlarına ve belediye meclis üyelerine bu kanuna göre harcırah verilebileceği belirtilmiştir.Aynı Kanunun 14. maddesine göre, kanunun 1. maddesinde yazılı kurumlara ait bir görevin yerine getirilmesi amacıyla geçici görevle yurt içinde veya dışında başka bir yere gönderilen memur ve hizmetlilere geçici görev yolluğu olarak yol masrafı ve yevmiye ödenmesi gerekmektedir. Memuriyet mahalli dışına geçici görevle görevlendirilen memur ve hizmetlilere geçici görev mahallinde konaklama ve yemek bedellerinin ödeneceğine ilişkin bir hüküm 2002 yılında yürürlükte olan mevzuat hükümleri arasında yer almamaktadır.

Çünkü, 6245 sayılı Harcırah Kanunun 33 üncü maddesine 5335 sayılı Kanunun 4-c ile eklenen d) fıkrası (” Bu Kanun hükümlerine göre gündelik ödenenlerden ( (b) fıkrasına göre gündelik ödenenler hariç) yurt içinde yatacak yer temini için ödedikleri ücretleri belgelendirenlere, belge bedelini aşmamak ve her defasında on gün ile sınırlı olmak üzere gündeliklerinin tamamına kadar olan kısmı ayrıca ödenir.”denilmektedir) 27.04 2005 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dolayısıyla sözü edilen saymanlığın yılı 2002 olduğuna göre, memuriyet mahalli dışına geçici görevle görevlendirilen memur ve hizmetlilerin geçici görev mahallindeki konaklama ve yemek giderlerinin ödenmesi mümkün değildir.

Dilekçi talebinde,”belediye başkanının ve diğer görevlilerin görevli olarak gidiş gelişleri neticesinde ulaşım bedelleri yollukları dışında ödenmiş olup bu ulaşım giderlerinin ödenmesinde yasaya aykırılık yoktur.Ulaşım giderleri yolluk ödemesi dışında ayrıca yapılır. Konaklama ve yemek bedelleri de görevlilere ödenmesi gereken yolluk tutarı karşılığı olup ,ayrıca yolluk ödenmediğinden usulsüz bir ödeme ve kurumun zarara uğratılması söz konusu değildir.” Demiş ise de;

6245 sayılı Kanunun 7.maddesi ile kurumlarda ödenek almak suretiyle çalışanların harcırahlarının ödenek tutarlarının karşılığı olan en yakın aylık veya ücret tutarları esas alınarak hesaplanacağı belirtilmiş bulunmaktadır.

Bu nedenle,belediye başkanı ile belediye meclis üyelerine,halen almakta oldukları ödeneklerine en yakın olan aylık tutarları için her yıl Bütçe Kanunlarına bağlı (H) cetveli ile tespit edilen gündeliklerin ödenmesi gerekmektedir.

Dolayısıyla, yolluk karşılığı olduğu belirtilen fatura bedellerinin belediye bütçesinden ödenmesi mümkün değildir.

Öte yandan geçici görevli olarak görev mahalli dışına giden belediye başkanı ile bazı belediye görevlilerinin geçici görev mahallindeki konaklama, oteldeki ekstra bedellerini içeren otel faturalarının belediye bütçesinin temsil, ağırlama, tören giderleri tertibinden de ödenmesi mümkün değildir. Belediye Bütçesinden Yapılacak Temsil-Ağırlama ve Tören Giderleri Yönergesi’nde hangi giderlerin temsil giderleri, hangi giderlerin ağırlama giderleri, hangi giderlerin tören giderleri sayılacağı maddeler halinde belirtilmiştir.

Geçici görevle memuriyet mahalli dışına gönderilen belediye memur ve hizmetlilerine ödenen konaklama ve yemek bedellerinin söz konusu yönerge kapsamında olduğuna ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.Bu nedenle yapılan harcamaları yönerge kapsamında, konu, kapsam ve tayini belediye başkanına ait olan temsil gereği yapılan harcamalar olarak kabul etmek ve bedellerini belediye bütçesinden ödemek mümkün değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle dilekçi iddialarının reddi ile 893 sayılı ilamın 2.maddesi ile 823.000.000 –TL.ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 18.09.2007 tarih ve 29507 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilâm tanzim kılındı.