Sayıştay 7. Dairesi 29110 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2003

• Daire: 7

• Dosya No: 29110

• Tutanak No: 29571

• Tutanak Tarihi: 16.10.2007

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

1. 832 sayılı ilamın 2 nci maddesinde, Geçici görevle Moskova’ya giden Belediye Başkanı H.Vefa ÜLGÜR ile meclis üyesi Cengiz AYDIN’a yurtdışı geçici görev yolluğu ödenmiş olduğu halde, bu ziyaret gerekçe gösterilerek ve herhangi bir fatura veya başka bir kanıtlayıcı belgeler bulunmaksızın “480 Temsil ve Ağırlama Giderleri” tertibinden ödeme yapılması sonucu toplam 2.095.101.855 TL.’na tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi dilekçesinde özetle, 11.04.2003 tarihli ödeme evrakları içerinde yurtdışı geçici görev yolluğu bildirimleri ve diğer evrakların mevcut olduğunu, yapılan harcamaların temsil ağırlama gideri olmayıp harcırah kanunu kapsamında yapıldığını,verile emrinde 480-Temsil Ağırlama Gideri kaleminden çıkılmasının tamamen maddi bir hata olduğunu, ödeme evraklarında Geçici Yurtdışı Yolluğu Bildirim Formu bulunduğunu ve bu formdan ve diğer evraklardan da ödemenin Harcırah Kanunu kapsamında yapıldığını gösterdiğini, Sadece yanlış kalemden ödeme yapılması ödemenin usulsüzlüğü anlamına gelmediğini ve ayrıca yapılan ödeme Harcırah Kanunu kapsamında yapıldığından ödeme evraklarına fatura konulması gibi bir zorunluluktan bahsedilemeyeceğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Dilekçi tarafından 11.04.2003 tarihli ödeme evrakı içinde yurtdışı geçici görev yolluğu bildirimleri ve diğer evrakların mevcut olduğu belirtilmesi üzerine rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesinde, savunmalar ekinde yer alan ve 11.04.2003 tarihli 881-882 yevmiye numaralı verile emirlerine istinaden geçici görev yolluklarının ödendiği anlaşılmaktadır.(Uçak bileti bedeli ve gündelikleri ) 20.02.2003 tarih ve 430 numaralı verile emri ile yapılan ödemenin 480 Temsil Ağırlama Gideri kaleminden ödenmesinin sadece bir usul hatası olduğu ve aslında ödemenin Harcırah Kanunu kapsamında yapıldığı belirtilmekte ise de, harcırah ödemesinin 881 ve 882 numaralı verile emirlerine istinaden yapıldığı görüldüğünden 26-29/03.2003 tarihinde yapılan fuar için 20.2.2003 tarihinde yapılan ödemenin geçici görev yolluğu dışında(verile emri ekinde kanıtlayıcı herhangi bir belge bulunmamakta) ayrı bir ödeme olduğu görülmektedir. Dilekçi tarafından ödeme evraklarına fatura konulması gibi bir zorunluluk bulunmadığı belirtilmesine rağmen Devlet Harcama Belgeleri Yönetmeliği’ ne göre yurtdışı geçici görev yolluklarının ödenmesinde yatacak yer temini için ödenilen ücretlere ilişkin fatura veya teamüle uygun belgenin ödeme belgesine bağlanması gerekmektedir. Buna ilişkin bir belgenin bulunmayışı nedeniyle 20.02.2003 tarih ve 430 numaralı verile emri ile yapılan ödemeye bir açıklık getirilemediğinden dilekçi iddialarının reddi ile 832 sayılı ilamın 2 nci maddesiyle toplam 2.095.101.855 liraya dair tazmin hükmünün TASDİKİNE,

2. Dilekçi 832 sayılı ilamın 3 üncü maddesi ile ile 298.000.000 liranın tazminine dair hükme itiraz etmekte ise de, aynı tazmin hükmünde sayman sıfatıyla iştiraki bulunan Hüseyin GEZER’in başvurusu üzerine düzenlenen 16.10.2005 tarih ve 29570 tutanak sayılı Temyiz Kurulu ilamı ile kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla dilekçinin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına, Oybirliği ile,

3. 832 sayılı ilamın 4 üncü maddesinde, Belediye Başkanı H.Vefa ÜLGÜR ve eşinin Valilikten izin alınmaksızın, kardeş şehir ilişkileri kapsamında Almanya’nın Sieburg şehrine gittikleri ve bu ziyaret nedeniyle kendilerine geçici görev yolluğu ödenmesi nedeniyle toplam 3.300.840.000 TL.’na tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi dilekçesinde özetle kardeş şehir olan Siegburg Belediye Başkanı tarafından yapılan davet üzerine Belediye Encümeninin 06.05.2003 tarih ve 2003/188 sayılı kararı ile görevli olarak belediye başkanı H.Vefa ÜLGÜR’ün yurtdışına gittiğini, izin için Valilik makamına yazı yazıldığını, izin yazılarının belediyeye tebliğinin genelde geç yapılması nedeniyle izin yazısının gecikmeli de olsa geleceği düşüncesi ile ödeme yapıldığını, ancak izin yazısının cevabının gelmediğini, Valilikten cevap verilmemesinin izin verilmediği anlamını taşımadığını, Harcırah Kanununda eşlere de harcırah ödemesi yapılacağı düzenlendiğini ve bu nedenle belediye başkanının eşine de harcırah ödenmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

3152 sayılı İçişleri Bakanlığı Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 2’nci maddesinin f bendinde; ülkenin idari bölümlere ayrılması, il ve ilçelerin genel idarelerini, mahalli idareleri ve bunların merkezi idare ile olan alaka ve münasebetlerini düzenlemek, Bakanlığın görevleri arasında sayılmakta ve bu madde uyarınca çıkartılan İçişleri Bakanlığının 8.5.1997 gün ve B050MAH0760000/50254 ile 25.09.1997 gün ve B050MAH0760000/50569 sayılı genelgelerinde, yurtdışı seyahatlerde seyahate ilişkin diğer belgeler yanında, Büyükşehir belediye başkanları, meclis üyeleri ve ataması İçişleri Bakanlığınca yapılan personel için, yurtdışı görevleriyle ilgili belediye meclisi veya encümen kararı ile Valilik ve İçişleri Bakanlığından izin alınması gerektiğini, bunun yanı sıra 25.09.1997 gün ve 50569 sayılı genelgede görevlendirilen personelle birlikte yurtdışına çıkan eş ve çocuklar için belediye bütçesinden herhangi bir ödeme yapılmayacağı belirtilmektedir.

Anılan genelgeye göre, belediye başkanları, meclis üyeleri ve ataması İçişleri Bakanlığı’nca yapılan personel için yurtdışı görevleriyle ilgili olarak Valilikten izin alınmasının zorunluluk teşkil ettiği, görevli personelle birlikte yurtdışına çıkan eş için de belediye bütçesinden ödeme yapılamayacağı belirtildiğinden, dilekçi iddialarının reddi ile 832 sayılı ilamın 4 üncü maddesinde toplam 3.300.840.000 TL.’na dair tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 16.10.2007 tarih ve 29571 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilâm tanzim kılındı.