Sayıştay 7. Dairesi 29105 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2003

• Daire: 7

• Dosya No: 29105

• Tutanak No: 29570

• Tutanak Tarihi: 16.10.2007

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

1. Dilekçi 832 sayılı ilâmın 1. maddesine itiraz etmekte ise de, söz konusu tazmin hükmünde dilekçinin sorumluluğa iştiraki bulunmamaktadır.

Sayıştay Dairelerince alınan kararlara karşı Temyiz Kuruluna itirazen başvurabilecekler 832/62. ve 63. maddelerinde belirtilen daire ve makamlar ile kendilerine tazmin hükmedilen (Sayman, Tahakkuk Memuru gibi) memurlardan ibaret olup bunlar arasında yer almayan dilekçinin dilekçesi üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA,

2. 832 sayılı ilamın 2 nci maddesinde, Geçici görevle Moskova’ya giden Belediye Başkanı H.Vefa ÜLGÜR ile meclis üyesi Cengiz AYDIN’a yurtdışı geçici görev yolluğu ödenmiş olduğu halde, bu ziyaret gerekçe gösterilerek ve herhangi bir fatura veya başka bir kanıtlayıcı belgeler bulunmaksızın “480 Temsil ve Ağırlama Giderleri” tertibinden ödeme yapılması sonucu toplam 2.095.101.855 TL.’na tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi dilekçesinde özetle, 11.04.2003 tarihli ödeme evrakları içerinde yurtdışı geçici görev yolluğu bildirimleri ve diğer evrakların mevcut olduğunu, yapılan harcamaların temsil ağırlama gideri olmayıp harcırah kanunu kapsamında yapıldığını,verile emrinde 480-Temsil Ağırlama Gideri kaleminden çıkılmasının tamamen maddi bir hata olduğunu, ödeme evraklarında Geçici Yurtdışı Yolluğu Bildirim Formu bulunduğunu ve bu formdan ve diğer evraklardan da ödemenin Harcırah Kanunu kapsamında yapıldığını gösterdiğini, Sadece yanlış kalemden ödeme yapılması ödemenin usulsüzlüğü anlamına gelmediğini ve ayrıca yapılan ödeme Harcırah Kanunu kapsamında yapıldığından ödeme evraklarına fatura konulması gibi bir zorunluluktan bahsedilemeyeceğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Dilekçi tarafından 11.04.2003 tarihli ödeme evrakı içinde yurtdışı geçici görev yolluğu bildirimleri ve diğer evrakların mevcut olduğu belirtilmesi üzerine rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesinde, savunmalar ekinde yer alan ve 11.04.2003 tarihli 881-882 yevmiye numaralı verile emirlerine istinaden geçici görev yolluklarının ödendiği anlaşılmaktadır.(Uçak bileti bedeli ve gündelikleri ) 20.02.2003 tarih ve 430 numaralı verile emri ile yapılan ödemenin 480 Temsil Ağırlama Gideri kaleminden ödenmesinin sadece bir usul hatası olduğu ve aslında ödemenin Harcırah Kanunu kapsamında yapıldığı belirtilmekte ise de, harcırah ödemesinin 881 ve 882 numaralı verile emirlerine istinaden yapıldığı görüldüğünden 26-29/03.2003 tarihinde yapılan fuar için 20.2.2003 tarihinde yapılan ödemenin geçici görev yolluğu dışında(verile emri ekinde kanıtlayıcı herhangi bir belge bulunmamakta) ayrı bir ödeme olduğu görülmektedir. Dilekçi tarafından ödeme evraklarına fatura konulması gibi bir zorunluluk bulunmadığı belirtilmesine rağmen Devlet Harcama Belgeleri Yönetmeliği’ ne göre yurtdışı geçici görev yolluklarının ödenmesinde yatacak yer temini için ödenilen ücretlere ilişkin fatura veya teamüle uygun belgenin ödeme belgesine bağlanması gerekmektedir. Buna ilişkin bir belgenin bulunmayışı nedeniyle 20.02.2003 tarih ve 430 numaralı verile emri ile yapılan ödemeye bir açıklık getirilemediğinden dilekçi iddialarının reddi ile 832 sayılı ilamın 2 nci maddesiyle toplam 2.095.101.855 liraya dair tazmin hükmünün TASDİKİNE,

3. 832 sayılı ilamın 3 üncü maddesinde, İlçeye davet edilen milletvekiline ait uçak bileti bedelinin belediye bütçesinden karşılanması nedeniyle toplam 298.000.000 TL.’na tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi dilekçesinde özetle, Milletvekili Şefik ZENGİN 'in ilçenin sorunlarının çözümünde ve kalkınmasında katkı sağlayacağı düşünülerek belde misafiri olarak davet edildiğini, Belediye tarafından yapılan davet üzerine gelen milletvekilinin görevli olarak gelmediğini, her ne kadar ilamda milletvekillerinin aldıkları aylık ödenek tutarlarının yarısının kendilerine yolluk olarak ödendiği belirtilmekte ise de bu yolluğun, milletvekillerinin görevleri nedeniyle yaptıkları seyahatler sırasında kullanabilecekleri bir ödeme olduğunu, yönergenin 5/f maddesinde belde misafirlerinin taşıma giderlerinin ödenebileceği açıkça düzenlendiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Belediye Bütçesinden Yapılacak Temsil Ağırlama ve Tören Giderleri Yönergesinin “Ağırlama Giderleri” başlıklı 5 inci maddesinde,

“Ağırlama, Beldenin misafiri durumunda olan:

a) Cumhurbaşkanı, Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanı, Başbakan ve Bakanlar Kurulu Üyeleri,

b) Hükümet Merkezi veya diğer illerin protokole dahil kişiler,

c) Yabancı Ülke Temsilcileri veya konuklar,

d) Sanat, bilim, kültür ve spor dallarında temayüz etmiş kişiler,

e) Basın mensupları,

f) Beldenin kalkınmasında katkısı olanlar veya olacağı anlaşılanlar, İle bu kişilerin eşleri ve refakatindeki görevliler için, geleneklere ve davetin şumulüne göre, ağırlama, konuklama, konutlandırma ve bu işlerle ilgili olarak hazırlıkların gerektirdiği giderlerle ziyafet, kokteyl, hediye, çiçek, bahşiş ve taşıma giderleri şeklinde yapılır.” Denilmektedir.

Yönergenin 5/f maddesine göre ağırlama giderinin beldenin misafiri durumunda olan ve beldenin kalkınmasında katkısı olanlar veya olacağı anlaşılanlar için taşıma giderleri şeklinde de yapılabileceği belirtildiğinden ve milletvekilinin de görevli olarak gelmediği görüldüğünden dilekçi iddialarının kabulü ile 832 sayılı ilamın 3 üncü maddesiyle toplam 298.000.000 liraya dair tazmin hükmünün KALDIRILMASINA,

4. 832 sayılı ilamın 4 üncü maddesinde, Belediye Başkanı H.Vefa ÜLGÜR ve eşinin Valilikten izin alınmaksızın, kardeş şehir ilişkileri kapsamında Almanya’nın Sieburg şehrine gittikleri ve bu ziyaret nedeniyle kendilerine geçici görev yolluğu ödenmesi nedeniyle toplam 3.300.840.000 TL.’na tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi dilekçesinde özetle kardeş şehir olan Siegburg Belediye Başkanı tarafından yapılan davet üzerine Belediye Encümeninin 06.05.2003 tarih ve 2003/188 sayılı kararı ile görevli olarak belediye başkanı H.Vefa ÜLGÜR’ün yurtdışına gittiğini, izin için Valilik makamına yazı yazıldığını, izin yazılarının belediyeye tebliğinin genelde geç yapılması nedeniyle izin yazısının gecikmeli de olsa geleceği düşüncesi ile ödeme yapıldığını, ancak izin yazısının cevabının gelmediğini, Valilikten cevap verilmemesinin izin verilmediği anlamını taşımadığını, Harcırah Kanununda eşlere de harcırah ödemesi yapılacağı düzenlendiğini ve bu nedenle belediye başkanının eşine de harcırah ödenmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

3152 sayılı İçişleri Bakanlığı Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 2’nci maddesinin f bendinde; ülkenin idari bölümlere ayrılması, il ve ilçelerin genel idarelerini, mahalli idareleri ve bunların merkezi idare ile olan alaka ve münasebetlerini düzenlemek, Bakanlığın görevleri arasında sayılmakta ve bu madde uyarınca çıkartılan İçişleri Bakanlığının 8.5.1997 gün ve B050MAH0760000/50254 ile 25.09.1997 gün ve B050MAH0760000/50569 sayılı genelgelerinde, yurtdışı seyahatlerde seyahate ilişkin diğer belgeler yanında, Büyükşehir belediye başkanları, meclis üyeleri ve ataması İçişleri Bakanlığınca yapılan personel için, yurtdışı görevleriyle ilgili belediye meclisi veya encümen kararı ile Valilik ve İçişleri Bakanlığından izin alınması gerektiğini, bunun yanı sıra 25.09.1997 gün ve 50569 sayılı genelgede görevlendirilen personelle birlikte yurtdışına çıkan eş ve çocuklar için belediye bütçesinden herhangi bir ödeme yapılmayacağı belirtilmektedir.

Anılan genelgeye göre, belediye başkanları, meclis üyeleri ve ataması İçişleri Bakanlığı’nca yapılan personel için yurtdışı görevleriyle ilgili olarak Valilikten izin alınmasının zorunluluk teşkil ettiği, görevli personelle birlikte yurtdışına çıkan eş için de belediye bütçesinden ödeme yapılamayacağı belirtildiğinden, dilekçi iddialarının reddi ile 832 sayılı ilamın 4 üncü maddesinde toplam 3.300.840.000 TL.’na dair tazmin hükmünün TASDİKİNE,

5. 832 sayılı ilamın 5 inci maddesinde, Yükleniciler ile idare arasında akdedilen sözleşmeler nedeniyle alınması gereken damga vergisinin alınmaması sonucu toplam 175.987.500 TL.’na tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi dilekçesinde özetle, bir işten iki kez damga vergisi kesilmesinin mümkün olmadığını, damga vergisinin bir kez ya sözleşmeden ya da istihkak ödemelerinden kesilmesi gerektiğini, belirtilen işlerle ilgili olarak damga vergileri tahakkuk ettirilerek kesilmiş ve ilgili vergi dairesine ödendiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Dilekçi tarafından damga vergisinin bir kez ya sözleşmeden ya da istihkak ödemelerinden kesilmesi gerektiği belirtilmekte ise de, verile emirleri üzerinde yapılan damga vergisi kesintisi, verile emri ile yükleniciye yapılan ödeme tutarı üzerinden ve 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’na ekli (1) sayılı Tablonun IV. Makbuzlar ve Diğer Kağıtlar başlıklı bölümünün 1. maddesi a) fıkrası gereğince yapılan damga vergisi kesintileridir. Oysa sözleşme damga vergisi , (1) sayılı Tablonun 1.Akitlerle İlgili Kağıtlar kısmında yer alan (1-a) fıkrası hükmü gereğince sadece idare ile yüklenici arasında yapılan sözleşmeden kesilmektedir. 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’na göre hem sözleşme tutarı üzerinden, hem de bu sözleşmeye dayanılarak yapılan istihkak ödemelerinden damga vergisi tahsil edilmesi gerektiğinden dilekçi iddialarının reddi ile, 832 sayılı ilamın 5 inci maddesinde toplam 175.987.500 TL.’na dair tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 16.10.2007 tarih ve 29570 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilâm tanzim kılındı.