Sayıştay 7. Dairesi 29062 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2003

• Daire: 7

• Dosya No: 29062

• Tutanak No: 30135

• Tutanak Tarihi: 06.05.2008

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü;

848 sayılı ilamın 3.maddesi 1.derece kadrolu İl Mahalli İdareler Müdürü, İl İdare Kurulu Müdürü, İl Yazı İşleri Müdürü ve İl Planlama ve Koordinasyon Müdürlerine 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa ekli ek göstergeler ile ilgili I sayılı Cetvelin genel idare hizmetleri bölümü (İ) bendinin 1.fıkrasına 2200 ek gösterge üzerinden ödeme yapılması gerekirken ek göstergelerle ilgili II sayılı Cetvelin 4.bölümünde “Bakanlık İl Müdürü” için öngörülen 3000 ek gösterge rakamı üzerinden ödeme yapılması gerekçesi ile 1.361.568.000-liraya tazmin hükmü verilmiştir

Dilekçi özetle; 657 sayılı DMK kanunun 43.maddesinin (B) bendinin birinci fıkrasında, bu kanuna tabi kurumların kadrolarında bulunan personelin aylıklarının, hizmet sınıfları, görev türleri ve aylık alınan dereceleri dikkate alınarak bu kanuna ekli 1 ve 2 sayılı cetvellerde gösterilen ek gösterge rakamlarının eklenmesi suretiyle hesaplanacağına ilişkin hükme yer verildiğini, ilişikte yer alan 1 sayılı cetvellerde söz konusu Müdürlerin Sayıştay Vizeli kadrolarında "İl Müdürü" olarak görüldüğü ve bunun karşılığı göstergelerden yararlanmalarına rağmen, buna tenakuz olarak bazı özlük haklarında "İl Müdürü" ek göstergenin tespitine gelince "İl Müdürü" unvanı gözetilmeyip, 1 inci sayılı cetvelin (İ) bendinin 1 inci fıkrasına göre 2200 ek gösterge üzerinden ödeme yapılmasının öngörüldüğünü, 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunun 527 Sayılı KHK ile eklenen 2 sayılı cetvelin 1.ve 4.sıralarındaki "Bakanlık İl Müdürleri" unvanı değerlendirilerek hatalı karar verildiğini, ancak, 2. sayılı cetvelin 5. sırasında "İl Müdürü" unvanına 3000 puan verileceği hükmü yer aldığını, bu durumun göz ardı edildiğini, kendilerinin "Bakanlık İl Müdürü" değil, İl Müdürü" unvanlı personel olduklarını, buna göre ilgili cetvelin 5 inci sırasında yer alan "İl Müdürü" unvanı karşılığı 3000 ek gösterge alınmasının hakkaniyet kuralları çerçevesinde ve hukuka uygunluğunun kabul görülmesini, ayrıca, Muhasebat Genel Müdürlüğü 16 Sıra Nolu Genel Tebliğinde Kişilerden Alacaklar konulu, Kişilerden Alacakların Takibi, Tahsili ve Terkine İlişkin İşlemler başlığı altında, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun, 14/6/1974 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 22/12/1973 tarihli ve E. No. 1968/8, K.No.1973-14 sayılı kararının göz önünde bulundurulmasını, söz konusu yapılan fazla ödemenin yukarıda belirtilen mevzuat çerçevesinde değerlendirilerek İçişleri Bakanlığı yazıları gereği yapılan ödemede "İl Müdürlerinin" ve Valilik Tahakkuk Biriminin bir hatasının olmadığından dolayı verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 43 üncü maddesinin (B) bendinin birinci fıkrasında; bu Kanuna tabi kurumların kadrolarında bulunan personelin aylıklarının hizmet sınıfları, görev türleri ve aylık alınan dereceleri dikkate alınarak bu Kanuna ekli I ve II sayılı cetvellerde gösterilen ek gösterge rakamlarının eklenmesi suretiyle hesaplanacağı hükme bağlanmış, aynı Kanuna 527 sayılı K.H.K. ile eklenen II sayılı cetvelin 1 ve 4 üncü sıralarında Bakanlık İl Müdürlerinden Ankara, İstanbul ve İzmir illerinde 3600 puan, diğer illerde görev yapanlara 3000 puan; I sayılı cetvelin Genel İdare Hizmetleri Bölümü (i) bendinin l inci fıkrasında da Genel İdare Hizmetleri Sınıfına dahil olup da yukarıda unvanları sayılmayanlardan 1. derece kadrolarda bulunan ve yüksek öğrenim görenler için 2200 puan üzerinden ek gösterge verilmesi öngörülmüş bulunmaktadır.

3046 sayılı Bakanlıkların Kuruluş ve Görev Esasları Hakkında Kanun'un 17/b maddesinde, bakanlıkları ve bağlı kuruluşları bölge, il ve ilçelerde temsil etmek üzere tek bir taşra teşkilatının kurulmasının esas olduğu, gerek görülmesi halinde bakanlıkların ana hizmet birimleri ve bağlı kuruluşların ayrı il ve ilçe müdürlükleri kurabilecekleri, hükme bağlanmıştır.

3046 sayılı Kanunun 17/b maddesi hükmüne göre, bakanlıkları ve bağlı kuruluşları il düzeyinde temsil etmek amacıyla her bir ilde birden fazla olmamak üzere ihdas edilen kadrolara (Defterdar, İl Kültür Müdürü, İl Turizm Müdürü, Bayındırlık ve İskan Müdürü) atamaları yapılan memurlar "Bakanlık İl Müdürü" olarak kabul edilmekte, 657 sayılı Kanuna ekli II sayılı Ek Gösterge Cetvelinin 4 üncü sırasında da, Bakanlığı il düzeyinde temsil eden ve bakanlığa ait birimlerin amiri durumunda olan "Bakanlık İl Müdürü" için, 3000 ek gösterge belirlenmiş bulunmaktadır.

Bu itibarla, 1. dereceli kadrolu İl Yazı İşleri Müdürü, İl Mahalli İdareler Müdürü ve İl İdare Kurulu Müdürü ve İl Planlama Koordinasyon Müdürleri; İçişleri Bakanlığını il düzeyinde temsil eden ve ildeki bakanlığa ait birimlerin amiri durumunda olan "Bakanlık İl Müdürü" olmadıklarından ve belirtilen müdürler II sayılı cetvelin 4 üncü sırasında sayılan unvanlar arasında da yer almadığından, bu kadrolarda görev yapanlara, I sayılı Ek Gösterge Cetvelinin (l/i) sırasında birinci derece kadrolarda bulunan ve yükseköğrenim görenler için öngörülen 2200 ek göstergeden ödeme yapılması gerekirken, II sayılı Ek Gösterge Cetvelinin 4 üncü sırasında Bakanlık İl Müdürleri için öngörülen 3000 ek göstergeden ödeme yapılması mevzuata aykırıdır.

Kaldı ki, bu kişilerin unvanları İl Müdürü olarak değiştirilmiş ise de; ilgililerin kadrolarının İl Müdürü olup olmadığı konusunda zaten bir tereddüt bulunmamaktadır. Ancak sözü edilen unvanlar, 657 sayılı Kanuna ekli II sayılı "Ek Gösterge Cetvelinin" 4 Başbakanlık ve Bakanlıklarda" başlık bölümünde tadat edilen unvanlar arasında bulunmadığından Bakanlık İl Müdürü için öngörülen 3000 Ek gösterge üzerinden ödeme yapılması yasal olarak mümkün değildir.

Dilekçi II sayılı Cetvelin 5.sırasında “ İl Müdürü ” unvanına 3000 puan verileceği hükmü yer aldığını bu nedenle kendilerine de 3000 ek gösterge rakamı üzerinden ödeme yapılmasının mevzuata uygun olduğunu ifade etmiş ise de; II sayılı Cetvelin 5 sırasının Yargı Kuruluşları –Bağlı Kuruluşlar ile Yüksek Öğretim Kuruluşlarında çalışan İl Müdürlerine ilişkin olduğu açıktır.

Dilekçi tarafından, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun Kararına atfen, hatalı ödemenin ilk yapıldığı tarihten itibaren 60 gün içinde geri alınmasının mümkün olduğu ileri sürülmekte ise de, gerek 1050 sayılı Kanununun 126’ncı maddesi gerek 832 sayılı Kanunun 66’ncı maddesi belirtildiği üzere Sayıştay, sayman hesaplarının Sayıştay’a noksansız verildiği tarihten itibaren 2 yıl içinde yargılamakla mükellef olup, ilgili mevzuatta Sayıştay’ın yargılama süresine ilişkin başkaca bir sınırlama bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, dilekçi iddialarının reddi ile 848 sayılı ilâmın 3.maddesiyle 1.361.568.000- liraya ilişkin verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 06.05.2008 tarih ve 30135 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilâm tanzim kılındı.